Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А68-6852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6852/2020
г. Калуга
8 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя ФИО2 (300028, <...>, ОГРНИП 318715400022080, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


от отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области (300028, <...>/В)


от Управления ФССП России по Тульской области (300028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (105066, <...>))


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А68-6852/2020,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по изменению порядка и способа исполнения решения суда и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 № 376182/20/71026-ИП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 Арбитражным судом Тульской области для принудительного исполнения решения от 13.04.2020 по делу № А68-631/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020637223 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (взыскатель) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации – товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажа «Алетт» (Owlette) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 95 руб., почтовых расходов в общей сумме 166 руб.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 376182/20/71026-ИП с указанием в качестве взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО4.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым исправлена ошибка в постановлении от 14.07.2020: в качестве взыскателя указано Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем изменен порядок и способ исполнения решения суда, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (части 2, 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подано и подписано представителем взыскателя ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605554, выданной взыскателем в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2018 с правом передоверия.

Доказательств признания указанных доверенностей недействительными либо их отзыва до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что у Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм, судами по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным отклоняются доводы предпринимателя о ненадлежащем заверении копий указанных доверенностей, представленных представителем взыскателя в материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установив допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 ошибку в отношении указания взыскателя по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе постановлением от 12.08.2020 внес в указанное постановление исправления, что не повлияло на существо и законность исправленного постановления.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве получателя денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а не взыскатель, что, по мнению предпринимателя, изменяет порядок и способ исполнения судебного решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства принято с соблюдением установленных законом требований, а действия судебного пристава-исполнителя по внесению в указанное постановление изменений не являются изменением порядка и способа исполнения судебного решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А68-6852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1