Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А53-25375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25375/24
19 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФСПП по РО ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – общество с ограниченной ответственностью «КС-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОСФР по Ростовской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ФИО4.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного приставу-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФСПП по РО ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.06.2024, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФСПП по РО ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство № 465619/23/61076-СД в отношении должника ООО «КС-Альянс».

В состав сводного исполнительного производства № 465619/23/61076-СД в отношении должника-организации ООО КС "Альянс" ИНН <***> о взыскании задолженности в пользу бюджета и индивидуальных предпринимателей входит 6 исполнительных производств:

- № 465619/23/61076-ИП от 28.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №610023100289506 от 26.12.2023, выданного органом: ОСФР по Ростовской области по делу №6100231002895, вступившему в законную силу 27.12.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества в размере: 417,12 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347902, в пользу взыскателя: ОСФР по Ростовской области, адрес взыскателя: ул. Красноармейская, д. 36/62, г. Ростов- на-Дону, РФ, 344082,

- № 94155/24/61076-ИП от 01.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 044483067 от 14.02.2024, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-41796/23, вступившему в законную силу 18.01.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 27 000 рублей, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере: 45 374,66 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347902, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: пер. Новый 11-й, д. 70, г. Таганрог, Ростовская обл., 347900,

- № 98055/24/61076-ИП от 04.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 044484855 от 12.03.2024, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-38578/23, вступившему в законную силу 13.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 427 607,45 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347902, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: ул.Дорожная, д. 4, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347913,

- № 130051/24/61076-ИП от 13.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 611924100013506 от 06.05.2024, выданного органом: ОСФР по Ростовской области по делу №6119241000135, вступившему в законную силу 07.05.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества в размере: 237,2 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347902, в пользу взыскателя: ОСФР по Ростовской области, адрес взыскателя: ул. Красноармейская, д. 36/62, <...>,

- № 161896/24/61076-ИП от 11.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 045757412 от 03.05.2024, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-45137/23, вступившему в законную силу 05.02.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 609 594 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347902, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: ул. Чехова, д.7, с. Троицкое, Неклиновский р-н, Ростовская обл., Россия, 346835,

- № 181426/24/61076-ИП от 28.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №611924100206005 от 26.06.2024, выданного органом: ОСФР по Ростовской области по делу №6119241002060, вступившему в законную силу 26.06.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества в размере: 237,06 руб., в отношении должника: ООО КС «Альянс», ИНН <***>, адрес должника: ул. Пролетарская, д. 34, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия,  347902,  в пользу 3   10087 12399266 взыскателя:   ОСФР  по  Ростовской  области,   адрес  взыскателя:   ул. Красноармейская, д. 36/62, <...>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФСПП по РО ФИО1 19.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДРСУ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Считая, что  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.06.2024 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, действия судебного-пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушают права и законные интересы заявителя, не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель, используя право на обжалование., предусмотренное статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель указывает, что решение суда по делу № А53-33468/2023, на которое в постановлении ссылается судебный пристав-исполнитель, на момент его вынесения не вступило в законную силу.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа носит срочный и безотлагательный характер. Для применения этой меры не требуется представления взыскателем соответствующих документов.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления заявитель лишь указывает на тот факт, что решение суда, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель не вступило в законную силу, при этом заявителем не отрицается факт наличия указанной задолженности. Заявителем не представлены доказательства отсутствия указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, при отсутствии, по мнению заявителя, дебиторской задолженности наложение ареста на несуществующую дебиторскую задолженность не нарушает прав и законных интересов общества, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным (ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что  решение Арбитражного суда Ростовской области от 069.06.2024 по делу № А53-33468/2023, которым, в том числе, установлена дебиторская задолженность, на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.В. Парамонова