Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А37-512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-512/2017
г. Магадан
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 8 825 344 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2016 № 26;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 09.01.2017 № 16-КУК-2017 в период с января по февраль 2017 г., в размере 8 425 344,02 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.02.2017 по 16.03.2017 в размере 400 000,00 рублей, а всего – 8 825 344,02 рубля.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку угля от 09.01.2017 № 16-КУК-2017 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 18.04.2017 в 11 часов 00 минут.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела 03.04.2017 поступили запрошенные судом документы.

Определение от 24.03.2017, направленное по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи после вторичного извещения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств к судебному заседанию от ответчика в суд не поступало. Требования определения от 24.03.2017 ответчиком не выполнены, письменный отзыв, истребованные судом документы не представлены.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ,

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал. Уточнил период образования основной задолженности – февраль 2017 года, уточнение принято судом в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля от 09.01.2017 № 16-КУК-2017, согласно которому поставщик поставляет уголь каменный энергетический, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); период поставки – с 09.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 1.3); объем поставки – 10 000 тонн; цена угля – 2079,16 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18 % – 317,16 (пункт 3.1); поставка осуществляется путем самовывоза с угольного склада поставщика (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого угля осуществляется посредством безналичных расчетов в форме предоплаты (момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на счет поставщика), после чего на сумму предоплаты покупателю открывается отгрузка.

В период январь – февраль 2017 года поставщик отгрузил покупателю без предоплаты уголь на общую сумму 9 869 564,59 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с отметкой ответчика о получении угля. К данным накладным выставлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 444 220,57 рублей по платёжному поручению от 15.03.2017 № 96. Образовалась задолженность в сумме 8 425 344,02 рубля (л. д. 12 – 33). Претензия поставщика от 15.02.2017 № 91 оставлена покупателем без удовлетворения (л. д. 34).

Поскольку оплата поставленного товара не поступила, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 3 и 1 главы 30 ГК, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), условиями договора.

Согласно ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506); поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1); в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2).

В данном случае поставщик отгрузил покупателю товар до получения от него предусмотренной договором предварительной оплаты, а покупатель принял товар, что с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» позволяет применить положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар после передачи ему продавцом товара.

Исполнение кредитором своих встречных обязательств, несмотря на неперечисление ему предусмотренной договором предоплаты, трансформирует обязанность контрагента по перечислению предоплаты, которая не может быть взыскана ввиду наличия других средств защиты прав кредитора (пункт 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 484 ГК РФ), в обязанность оплатить дебиторскую задолженность.

Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Судом установлено, что покупатель получил от поставщика уголь на сумму 8 425 344,02 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком (л. д. 12 – 32).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате принятого товара на указанную сумму (с учётом оплаты по платежному поручению от 15.03.2017 № 96), в связи с чем требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 08.03.2017 по 16.03.2017 в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по условиям договора предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, полученный уголь в полном объёме не оплатил, в связи с чем за период с 08.03.2017 по 16.03.2017 истец исчислил неустойку.

Начисленная истцом неустойка в размере 2 496 401,67 рублей уменьшена последним самостоятельно до 400 000,00 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 8 825 344,02 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 67 127,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 17.03.2017 № 829 уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 67 127,00 рублей (л. д. 11).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 156, 167 – 170, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 8 425 344 рублей 02 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 127 рублей 00 копеек, а всего – 8 892 471 рубль 02 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников