Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-37774/2017

134/2018-137601(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37774/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2018) Федотова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-37774/2017 (судья А.А. Чернышева ), принятое

по заявлению Федотова И.А. к Стариковой Е.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

Федотов И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Стариковой Е.П. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 (в редакции определения от 18.01.2018) заявление Федотова И.А. признано обоснованным; в отношении Стариковой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю. член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требование Федотова И.А. в размере 2454400 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью реестровую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Федотовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, установить, что требования Федотова И.А. подлежат удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога: 185/4149


долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198. Судом установлено, что обязательство возникло из договора займа с одновременным залогом, и требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил техническую ошибку в указании должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы относительно допущенной технической ошибки не приняты апелляционным судом, поскольку определением от 18.01.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ устранил допущенные в обжалуемом судебном акте технические ошибки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим изменению указанием на удовлетворение требований Федотова И.А. за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер обязательства должника перед Федотовым И.А. составляет 2454400 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга и 1440000 руб. процентов.

12.09.2012 между должником и кредитором был заключен договор займа с одновременным залогом (бланк 78 АА 2874302, зарегистрирован в реестре за № С- 2804), в соответствии которым должник получил займ от кредитора в размере 1000000 руб., со сроком выплаты долга по 01.09.2014. Обеспечением возврата займа является залог 185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-39/128/2012-154. Соглашением от 13.09.2014 сторонами был изменен срок возврата займа: по 01.09.2016.

Должником денежные средства кредитору возвращены не были, и 17.03.2017 была совершена исполнительная надпись нотариусом Володиным А.В. на бланке 78 АБ 2205769, зарегистрированном в реестре № 1-284. На основании исполнительной надписи должнику предложено выплатить 2454400 руб., в том числе: 1000000 руб. основного долга, 1440000 руб. процентов, 12200 руб. тарифа за совершение исполнительной надписи, 2200 руб. за услуги правового и технического характера.

При признании заявленных требований обоснованными по праву и по размеру, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не учтены положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно договору займа с одновременным залогом обеспечением возврата займа является залог 185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198, требования подателя апелляционной жалобы подлежат учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 изменить в части, дополнить резолютивную часть указанием на удовлетворение требования Федотова И.А. за счет имущества должника, являющегося предметом залога185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Манчестерская ул., д. 2, кв. 198.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская