Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-33888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А56-33888/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Художественно-Производственное объединение» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Художественно-Производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-33888/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Художественно-производственное объединение», адрес: 109052, Москва, Подъемная <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 67, литера А, помещения 8, 9, 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 87 170 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2020, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 102 978 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению Общества, о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению рекламных конструкций, в связи с чем Учреждение было обязано обеспечить их сохранность. Кроме того, Общество полагает необоснованным выводы судов о недоказанности размера убытков, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы. Помимо изложенного, податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о наличии неправомерного бездействия со стороны Общества, явившегося в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником рекламных конструкций типа «театральный афишный стенд» (ТАС), которые были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга, заключенных между Обществом и Учреждением.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В период с 2016 года по 2017 год Учреждение собственными силами и силами привлеченных им подрядных организаций произвел уничтожение рекламных конструкций Общества путем распила на металл.

Ссылаясь на то, что уничтожив таким образом 1532 рекламные конструкции, Учреждение причинило Обществу ущерб в сумме 87 170 800 руб. (из расчета 56 900 руб. с учетом износа за одну конструкцию), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным настоящим иском.

При новом рассмотрении дела Общество, представив в суд выполненный по его заказу отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное финансовое консультирование» от 27.11.2020 № 283/11-2020 о размере рыночной стоимости рекламных конструкций на дату демонтажа, увеличило свои исковые требования.

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу рыночной стоимости рекламных конструкций, оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии неправомерного бездействия со стороны Общества, выразившегося в уклонении от демонтажа конструкций по решению суда, а также получения демонтированных в итоге Учреждением конструкций со склада Учреждения в течение длительного времени, признал действия Учреждения по утилизации правомерными и сделал вывод о наличии оснований для освобождения Учреждения от возмещения вреда Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2013 году срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с исками о демонтаже рекламных конструкций и взыскании связанных с этим расходов.

По делу № А56-63620/2013 установлено общее количество принадлежащих Обществу рекламных конструкций - 1611 шт. и вынесено решение об их демонтаже; согласно предоставленному Обществом расчету из 1611 рекламных конструкций демонтировано Учреждением и передано Обществу 50 рекламных конструкций, 29 рекламных конструкций Общество демонтировало самостоятельно, следовательно, количество демонтированных и утилизированных Учреждением рекламных конструкций составляет 1532 штуки.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее - ООО «ЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» от 29.09.2021 № 295/03: рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа ТАС на момент их демонтажа в количестве 931 шт. составляет 1 187 085 руб. без НДС; рыночную стоимость 601 рекламной конструкции на дату демонтажа определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие; рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа ТАС на момент их уничтожения (утилизации) в количестве 881 шт. составляет 1 016 021 руб. без НДС; рыночную стоимость 651 рекламной конструкции на дату утилизации определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие.

Вопреки доводам Общества суды оценили все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта правомерно не усмотрено судами.

Апелляционный суд правильно указал на то, что договор хранения между сторонами не заключался, демонтированные Учреждением рекламные конструкции Общества были помещены на склад после демонтажа в рамках исполнительного производства, поскольку Общество отказалось их забрать, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные с 2013 года по 2016 год уведомления Учреждения о необходимости забрать демонтированные конструкции с его склада, Общество не предприняло каких-либо действий по вывозу демонтированных конструкций, в связи с чем Учреждение предприняло все возможные действия, направленные на предотвращение утилизации рекламных конструкций и возвращение их Обществу. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований полагать, что Учреждение было обязано обеспечить сохранность рекламных конструкций при длительном уклонении Общества от их вывоза со склада Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что неисполнение Обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение длительного времени, уклонение от вывоза демонтированных конструкций со склада Учреждения свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны Общества в принятии мер по предотвращению или исключению вреда, что является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ущерб, причиненный в связи с осуществлением демонтажа и утилизации рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу и принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-33888/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Художественно-Производственное объединение» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов