Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А50-29006/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/19

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.


Дело № А50-29006/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетникова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее – общество НПП «Внедрение информационных управляющих систем», должник) и взыскании с него 53 891 921 руб. 32 коп., в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, заседании приняли участие:

Решетников М.С. (паспорт);

представитель Решетникова М.С. – Радощекин Д.А. (доверенность от 23.12.2019).

От конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество НПП «Внедрение информационных управляющих систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Конкурсный управляющий должника 23.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Решетникова М.С. как бывшего руководителя общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также конкурсный управляющий просил приостановить производство по данному заявлению.

Определением от 28.07.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова М.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 27.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений конкурсный управляющий просил привлечь Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем», взыскать с Решетникова М.С. в пользу должника 53 891 921 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены: с Решетникова М.С. в пользу общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 891 921 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетников М.С. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, отсутствуют обстоятельства, позволяющие утверждать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица Решетникова М.М. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сделок, совершенных контролирующим должника лицом, которые бы причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, не выявлено; все необходимые документы и активы должника были переданы руководителем конкурсному управляющему; требования уполномоченного органа не превышают 50% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов; фактов внесения в публичные реестры недостоверных сведений о должнике не выявлено. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации он не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; отмечает, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2018 по делу № 1-265/18 с Решетникова М.С. в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета уже взыскано 32 994 442 руб. 89 коп., по делу выдан исполнительный лист и с декабря 2018 года из пенсии по старости удержано 119 742 руб. 84 коп.; указывает, что основанием привлечения к уголовной ответственности послужило обращение налогового органа в правоохранительные органы по результатам проведенной выездной налоговой проверки; Решетников М.С. обвинен в создании фиктивного документооборота, единственной целью которого было получение налоговой выгоды для должника; иные противоправные действия, кроме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, не выявлены. Заявитель жалобы полагает, что дополнительные взыскания в виде пени и штрафов с Решетникова М.С. не могут быть осуществлены, поскольку названным выше приговором суда исковые требования налогового органа в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Русаков Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПП «Внедрение информационных управляющих систем» 17.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН 1025900529863. Дата регистрации общества до 01.07.2002 – 10.08.1999.

Руководителем должника с 21.11.2006 по дату введения конкурсного производства являлся Решетников М.С. Учредителем (участником) должника является Решетников М.С.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Дело о банкротстве общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем» возбуждено 12.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧКД Электропром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество НПП «Внедрение информационных управляющих систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2018 по делу № 1-265/18 Решетников М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Этим же приговором с Решетникова М.С. в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета взыскано 32 994 442 руб. 89 коп. При этом размер ущерба определен судом исходя из размера реально причиненного вреда с учетом предъявленного обвинения и частичного возмещения Решетниковым М.С. ущерба.

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 122 843 842 руб. 87 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 64 075 858 руб. 54 коп.., размер текущих обязательств должника составляет 6 174 556 руб. 77 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями Решетникова М.С. по созданию схемы фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» и необоснованным перечислением указанным обществам принадлежащих должнику денежных средств.

По расчету конкурсного управляющего размер требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств составляет 53 891 921 руб. 32 коп. В указанный размер требований не включены требования аффилированного должнику лица (Решетникова С.М.) и требования, взысканные с Решетникова М.С. в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2018 по делу № 1-265/18 в сумме 32 994 442 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 названного постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010 – 2012 г., по результатам которой составлен акт от 21.11.2014 № 16-42/15891.

Налоговым органом вынесено решение от 02.06.2015 № 16-42/07316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 40 158 950 руб., начислены пени в общей сумме 12 274 127 руб. 65 коп., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 667 140 руб. 64 коп.

Общество НПП «Внедрение информационных управляющих систем» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 № 18-18/367 жалоба общества частично удовлетворена, решение от 02.06.2015 № 16-42/07316 отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу НПП «Внедрение информационных управляющих систем» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «Торговый Дом «Ермак», «Зинзивер», «УралТехноТрейд», «ФД Центр», «Торг-Марка», «СТП-Комплект», «Стройторг», «Электроторг», «ТП Олимпъ», «Престиж СВ», которые являются номинальными организациями, при том, что фактически изготовление и поставку сборочных единиц, деталей, узлов, изделий выполняли реальные субподрядчики и поставщики, а также работники общества и привлеченные обществом лица без заключения трудового договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу № А50-21586/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, требования общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем» о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2015 № 16-42/07316, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 № 18-18/367, оставлены без удовлетворения.

Судами в рамках указанного дела установлено, что введение в систему договорных отношений посредством формального документооборота обществ «Торговый Дом «Ермак», «ФД Центр», «Торг-Марка», «УралТехноТрейд», «Зинзивер», «Электроторг», «Стройторг», «СТП-8 Комплект», «Престиж СВ», «ТП Олимпъ» направлено на увеличение расходов и создание условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальность сделок заявителя со спорными контрагентами не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласно материалам налоговой проверки из общества НПП «Внедрение информационных управляющих систем» на счета вышеуказанных «фирм-однодневок» выведены денежные средства в общей сумме порядка 91 млн. руб. в отсутствие каких-либо оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в данном случае причиной банкротства должника явилось перечисление денежных средств в значительном размере, порядка 91 млн. руб., на счета «фирм-однодневок», выявленное по результатам выездной налоговой проверки, после которой должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами и стал отвечать признакам объективного банкротства, учитывая, что размер требований уполномоченного органа составляет более 50% реестра, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Приняв во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 122 843 842 руб. 87 коп., сумма текущих требований кредиторов составляет 6 174 556 руб. 77 коп., суды определили размер субсидиарной ответственности исходя из данных сумм и исключили из размера ответственности требования аффилированного должнику лица (Решетникова С.М.) и размер материального ущерба федеральному бюджету, установленный в приговоре Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2018 по делу № 1-265/18, в сумме 32 994 442 руб. 89 коп.

Суд округа отклоняет довод Решетникова М.С. о привлечении его к двойной ответственности. Материальный ущерб, взысканный приговором, и субсидиарная ответственность представляют собой гражданско-правовую ответственность, однако расчет, примененный судами в настоящем деле, не привел к двойному взысканию. В результате неправомерных действий руководителя и учредителя должника пострадал не только федеральный бюджет, но и иные кредиторы, нарушенные права которых подлежат восстановлению путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом основания ответственности установлены судами и подтверждены, в том числе судебными актами по делу № А50-21586/2015 и приговором в отношении Решетникова М.С.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба Решетникова М.С. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная Решетниковым М.С. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Решетникову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 16.02.2021 № 99.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова