Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А75-12928/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет» на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Виджет» (107143, город Москва, улица Краснобогатырская, 2, строение 37, ИНН 7718984723, ОГРН 1147746680586) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виджет» Павлов А.А. по доверенности от 04.03.2017.

Суд установил:

определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток»)о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ - 1» (далее – ООО «Управление буровых работ - 1», должник).

Определением от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Управление буровых работ - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление буровых работ - 1».

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Управление буровых работ - 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производствопо упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Фонарев Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – ООО «Виджет») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление буровых работ - 1» задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производствопо заявлению ООО «Виджет» прекращено.

ООО «Виджет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2018 и постановление от 04.12.2018, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в размере105 454 156 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Управление буровых работ - 1».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно дана квалификация требованиям заявителя в качестве текущих платежей,не учтена дата возникновения обязанности по оплате за поставленный товар и момент возникновения денежных обязательств, которые возниклидо возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виджет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов судебного дела, между ООО «Виджет» (поставщик) и ООО «Управление буровых работ-1» (покупатель) заключён договор от 03.07.2017 № ВИД/УБР-1_ТМЦ/09-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, поставка которого осуществляется поставщикомна основании спецификации.

Кредитором выполнена обязанность по поставке товара,что подтверждается универсальным передаточным актом от 02.10.2017 № 36 и накладной от 02.10.2017 № 998.

Между тем, обязанность должника по оплате задолженностине исполнена.

Поскольку поставка не оплачена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО «Виджет» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что требование об оплате товара, поставку которого кредитор обосновал универсальным передаточным актом от 02.10.2017 № 36и накладной от 02.10.2017 № 998 на сумму 105 454 156 руб. 21 коп. является текущим и не подлежит включениюв третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление буровых работ-1», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производствопо заявлению ООО «Виджет».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 приняток производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление буровых работ - 1».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённыхдо даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторовявляются текущими.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что требования на сумму 105 454 156 руб. 21 коп.по договору от 03.07.2017 № ВИД/УБР-1_ТМЦ/09-2017 обоснованона универсальном передаточном акте от 02.10.2017 № 36 и накладнойот 02.10.2017 № 998, опосредующих поставку товара после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суды правомерно констатировал текущий характер заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что данные требования являются реестровыми, поскольку основаны на договоре поставки, заключённом ранее даты возбуждения производства по настоящему делу, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина