Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-7407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7407/2018
г. Краснодар
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Рябича А.М. (доверенность от 24.12.2018, до перерыва), Сергеевой В.С. (доверенность от 24.12.2018, до перерыва), от ответчика – сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й Винодельческий кооператив» (ОГРН 1132301004000) – Ожерельева А.С. (доверенность от 09.01.2019), Худобина А.В. (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й Винодельческий кооператив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-7407/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й Винодельческий кооператив» (далее – кооператив, СПК «1-й Винодельческий кооператив»), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения кооператива обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ,

– обязать кооператив восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести в состояние, пригодное для использования, обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ,

– обязать кооператив в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного но адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ, путем сноса (демонтажа, удаления) объектов площадью застройки 346 кв. м, 136 кв. м, 363 кв. м, 595 кв. м, 30 кв. м, 280 кв. м, 324 кв. м, 168 кв. м, 139 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация; т. 1, л. д. 46 –47).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2018, суд истребовал из чужого незаконного владения СПК «1-й Винодельческий кооператив» обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ, обязал кооператив восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести указанный обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4 в состояние, пригодное для использования. Суд обязал СПК «1-й Винодельческий кооператив» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного но адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ, путем сноса (демонтажа, удаления) объектов площадью застройки 346 кв. м, 136 кв. м, 363 кв. м, 595 кв. м, 30 кв. м, 280 кв. м, 324 кв. м, 168 кв. м, 139 кв. м. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 тысяч рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. На земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:71 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. На момент проведения обследования (акт от 14.02.2018 № 83) государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») обособленного земельного участка площадью 993,8291 га с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, выявлено использование кооперативом части земельного участка площадью 133 га без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию (пункты 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса). Доказательств законного владения спорным земельным участком и его использования, письменный отзыв ответчик не представил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-4983/2018 в иске о признании права собственности на самовольную постройку кооперативу отказано. Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений, что следует из норм статьи 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края № 532-КЗ), Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, постановления главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности». Оснований для удовлетворения ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2018, суд не установил.

Апелляционная коллегия ошибочно повторно рассмотрела и признала не подлежащим удовлетворению ходатайство кооператива о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, которая привлечена к участию в деле в соответствующем качестве определением суда первой инстанции от 02.04.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А32-7407/2018, в связи с наличием в арбитражном суде не разрешенных по существу дел № А32-4983/2018, № А32-11662/2018, № А32-11936/2018. Апелляционная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование виндикационного иска департамента.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 07.06.2018 и апелляционное постановление от 09.10.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска департамента.

Податель жалобы указывает, что между департаментом и кооперативом на основании договора аренды от 03.10.2001 № 38, заключенного между администрацией и агрофирмой «Золотая осень», действуют арендные отношения, данное обстоятельство подтверждено решением от 17.07.2018 и апелляционным постановлением от 06.11.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 02.11.2018) по делу № А32-11662/2018. Кооператив никогда не владел и не владеет земельным участком площадью 993,8291 га с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71; в акте обследования от 14.02.2018 № 83 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» указало на использование кооперативом части участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 133 га. Однако фактически кооператив арендует для целей сельскохозяйственного производства земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Гостагаевского сельского округа в муниципальном образовании город-курорт Анапа, площадью 133 0000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0601000:11, и площадью 64 4000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0601000:10. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 № 38, заключенным между администрацией и агрофирмой «Золотая осень», договором от 10.04.2009 о передаче агрофирмой «Золотая осень» прав и обязанностей по договору аренды № 38 обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виноградный кластер» (далее – ОСПК «Виноградный кластер»), соглашением об отступном от 05.05.2014, заключенным между ОСПК «Виноградный кластер» (ликвидирован вследствие банкротства в рамках арбитражного дела № А32-18022/2011) и СПК «1-й Винодельческий кооператив». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013 по иску СПК «1-й Винодельческий кооператив» были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11. Ссылаясь в своих возражениях против наличия между сторонами арендных правоотношений, на снятие участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 с кадастрового учета 16.07.2011, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении указанного участка, департамент не учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-9206/2013 (об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11), присвоение архивированному 16.07.2011 участку с кадастровым номером 23:37:0601000:11 последующего кадастрового номера 23:37:0604000:2, наличие арбитражного спора по делу № А32-11936/2018 об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 с «архивный» на «ранее учтенный». Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.11.2018 по делу № А32-11662/2018 заключил, что само по себе фактическое отсутствие кадастрового учета границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не означает отсутствие арендных отношений между кооперативом и департаментом. Ни площадь, ни количество объектов, подлежащих сносу согласно обжалуемым судебным актам, не соответствуют фактически находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 объектам недвижимости, о признании права собственности на которые, просил кооператив в деле № А32-4983/2018.

В судебном заседании 31.01.2019 представители кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители департамента просили жалобу отклонить. Определением суда округа от 31.01.2019 отклонено ходатайство СПК «1-й Винодельческий кооператив» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кооператива отложено на 21.02.2019.

Департаментом 19.02.2019 в окружной суд представлены письменные возражения на кассационную жалобу кооператива.

В судебном заседании 21.02.2019 представители кооператива доводы кассационной жалобы поддержали, а также, в связи с отзывом департамента пояснили, что отменив решение от 04.09.2018 по делу № А32-11936/2018 (о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный»), апелляционный суд 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части постановления) принял новый судебный акт, которым обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный» в границах, указанных в решении арбитражного суда от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013, и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:2. Представители департамента настаивали на отклонении кассационной жалобы.

В заседании, состоявшемся 21.02.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 25.02.2019, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя кооператива.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что СПК «1-й Винодельческий кооператив» незаконно занял обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, на которое зарегистрировано право собственности Краснодарского края, привел указанный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4 в состояние, не пригодное для использования, в том числе неправомерно построил на спорном участке 9 объектов общей площадью застройки 2 381 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (здесь и далее – в действующей на момент разрешения спора редакции) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма № 153).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о незаконном владении кооперативом земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного в Анапском районе, Гостагаевском сельском округе, незаконной застройке спорного участка девятью объектами (общей площадью 2 381 кв. м), и приведении принадлежащего Краснодарскому краю земельного участка в состояние, непригодное для использования по назначению, в связи с чем, удовлетворили требования департамента в полном объеме.

Между тем, вывод о незаконном владении СПК «1-й Винодельческий кооператив» обособленным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:4, площадь которого составляет 993 8291 кв. м (т. 1, л. д. 29), не основан на содержании имеющихся в деле доказательств, из которых следует лишь частичное использование ответчиком спорного участка (133 га, то есть 133 0000 кв. м).

Документы, обосновывающие вывод о возведении кооперативом на части спорного участка перечисленных в иске и в резолютивной части решения от 07.06.2018 объектов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из судебных актов по делу № А32-4983/2018 по иску кооператива к администрации, рассмотренному с участием департамента, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты (винодельни №№ 7, 14, 18, 20, 38), на решение от 11.05.2018 по которому сослался суд первой инстанции в настоящем деле, усматривается строительство СПК «1-й Винодельческий кооператив» иного числа объектов и с другими характеристиками, отличными от заявленных департаментом. Противоречия в представленных доказательствах судами не устранены, достоверно перечень, характеристики и назначение объектов, возведенных и (или) используемых ответчиком и нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы, не установлены.

Акт обследования земельного участка от 14.02.2018 № 83, на который сослался в иске департамент, судом надлежащим образом не исследован, кто именно принял участие в таком обследовании от кооператива, какие имелись у данного лица полномочия для признания обстоятельств возведения перечисленных в нем объектов капитального строительства, и чем подтверждается такое строительство и (или) использование в хозяйственной деятельности ответчика, не выяснено, тогда как истец указывал именно на согласие кооператива с отраженными в акте сведениями (т. 1, л. д. 3, 9 – 12).

Возложив на кооператив обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести в состояние, пригодное для использования, обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие о приведении ответчиком спорного участка площадью 993 8291 кв. м в состояние, непригодное для использования, не раскрыли характер допущенных ответчиком нарушений, подлежащих устранению, и состояние, в которое должен быть приведен (восстановлен) спорный участок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

На момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции (07.06.2018) имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013, на которое в обоснование правомерности своих действий ссылался не установленный представитель кооператива при проведении обследования спорного участка 14.02.2018 (т. 1, л. д. 9), и представители кооператива при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу № А32-7407/2018. Установленные названным судебным актом фактические обстоятельства, и сделанные правовые выводы по спорным правоотношениям между теми же сторонами, во внимание необоснованно не приняты, соответствующие возражения ответчика судебной оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение от 07.06.2018 и апелляционное постановление от 09.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-7407/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин