Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-25375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25375/2023
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава – исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - конкурсного управляющего ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3; конкурсного управляющего ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО4 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по заявлению ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по Москве

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО4 К.

об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-224068/18 ООО «БЕФРАГ-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обязании последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО «БЕФРАГ-Восток»).

Кроме того, вступившим в законную силу и по настоящее время не отмененным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-22406/18 бывший генеральный директор ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО4 имущество в составе: Прицеп, модель «АТЛАС КОПКО XAS186», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 038861224 от 11.03.2022, в соответствии с которым заявитель был обязан передать конкурсному управляющему ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО4 имущество в составе: Прицеп, модель «АТЛАС КОПКО XAS186», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества.

Заявитель указал на то, что после получения требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по электронному адресу, указанному в требованию, 29.04.2022 он направил документы, подтверждающие, что требуемое имущество на дату его увольнения с должности директора ООО «Бефраг-Восток» находилось в аренде у ООО «Желметромаш», а также, что все документы и имущество общества 22.05.2017 переданы новому директору общества.

Заявитель указал, что вышеуказанные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-224068/2018.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между тем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения заявитель не исполнил требования исполнительного документа, доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, заявителем не представлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судами также учтено, что доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо обращения с заявлением о невозможности исполнения судебного акта, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-25375/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская