Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-64704/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64704/16
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал»

о взыскании 3 214 763 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Квант-7» (далее – ответчик) о взыскании 3 214 763 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «Балашихинский Водоканал».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. Ответчик возражал в отношении заявленного требования. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СИГНАЛ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 589,3 кв.м., по адресу: <...>, пом. II, лит.А.

08.06.2016г. произошел залив указанного помещения холодной водой.

По факту залива, представитель ООО «СИГНАЛ» обратился в управляющую организацию ООО «Квант-7» с заявлением от 08.06.2016г., принятым 09.06.2016г.

При этом, 08.06.2016г. в водоснабжающую организацию МУП «Балашихинский Водоканал» поступила заявка на отключение водоснабжения дома, с указанием на утечку воды в подвале.

09.06.2016г. представителями управляющей организации ООО «Квант-7» был составлен акт осмотра, согласно которому произошла авария в связи с расчеканкой чугунного трубопровода ХВС до вводной задвижки, в результате чего было повреждено помещение, принадлежащее ООО «СИГНАЛ». В акте указаны повреждения стен и элементов помещения. При этом, от фиксации повреждений имущества, находящегося в помещении, комиссия отказалась.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Квант-7» и МУП «Балашихинский Водоканал», границей такого раздела является наружная стена здания дома.

Таким образом, повреждение системы водоснабжения произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Квант-7», т.к. в акте и письмах установлено, что залив произошел в подвале.

ООО «СИГНАЛ» обратилось к оценщику ООО «Сфера Эксперт», с целью установления размера убытков, причиненных затоплением помещения.

Оценщиком была произведена опись материальных ценностей, находящихся в помещении, 24.06.2016г. О ее проведении ООО «Квант-7» и МУП «Балашихинский Водоканал» были уведомлены телеграммами.

По результатам описи, был составлен акт от 24.06.2016г. Также, оценщиком был составлен отчет № 91/У-2016 от 27.07.2016г., согласно которому:

· стоимость материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования, составляет 1 809 385 руб. 59 коп.;

· стоимость материальных ценностей, частично утративших свои свойства, но пригодных для реализации с уценкой, составила 717 960 руб. 35 коп.;

· величина ущерба, причиненного помещению, составила 637 417 руб.

Таким образом, общая величина причиненного ущерба согласно отчету оценщика, составила 3 214 763 руб.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей, находившихся в момент залива в помещении, подтверждается представленными арбитражному суду договорами поставки (с учетом дополнительных соглашений об изменении наименования данных договоров), товарными накладными от 30.10.2015г., 27.11.2015г., 29.12.2015г., 28.01.2016г., 29.02.2016г., 30.03.2016г., 29.04.2016г., 30.05.2016г.

В ходе рассмотрения дела, участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что помещение ООО «СИГНАЛ» использовалось под магазин, и указанные товары находились в момент залива в помещении, в связи с производственной деятельностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 14.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ГУМ», экспертам: ФИО1, ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить рыночную стоимость затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта помещения по состоянию на 08.06.2016г.?

Установить рыночную стоимость ущерба, причиненного товару по состоянию на 08.06.2016г.?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами было дано заключение № 853-рс-у от 02.06.2017г., в соответствии с которым была установлена стоимость затрат на восстановление помещения в сумме 269 310 руб.

Ответ на вопрос о стоимости поврежденного товара дан экспертами не был, в связи с невозможностью осмотра товара на дату проведения экспертизы.

В то же время, согласно пояснениям истца, находившиеся на момент залива в помещении товарно-материальные ценности, в момент проведения экспертизы были списаны. Указанный факт подтверждается актом списания материальных ценностей.

Стоимость причиненного помещению ущерба была определена с учетом физического износа помещения на момент залива (40%). В то же время, с момента залива до момента проведения осмотра помещения прошел значительный период времени. Какие-либо сведения о состоянии помещения в момент залива, 08.60.2016г., экспертом при проведении экспертизы использованы не были.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание примененный экспертом алгоритм расчета затрат на восстановление помещения исходя из состояния помещения с учетом износа, в отсутствии достоверных сведений о состоянии помещения в момент залива (либо в сходный по времени период), выводы эксперта в данной части нельзя признать полностью обоснованными.

Учитывая, что представленный истцом отчет оценщика № 91/У-2016 от 27.07.2016г. по своей форме не противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.75 АПК РФ), а также принимая во внимание, что оценщиком был проведен как осмотр помещения непосредственно после залива, так и осмотр и опись товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный отчет может быть использован в качестве достоверного доказательства, подтверждающего величину причиненного ущерба.

В части довода ответчика ООО «Квант-7» в отношении нахождения места прорыва трубы вне зоны его эксплуатационной ответственности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предметом настоящего спора не является разрешение преддоговорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией).

В то же время, условиями проекта договора № 641 от 01.04.2016г., предусмотрена эксплуатационная ответственность управляющей организации за состояние системы водоснабжения по границе стены дома. После обмена сторонами договора протоколами разногласий, спор в отношении заключения данного договора не был вынесен на рассмотрение суда. Исходя из пояснений третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом фактического расположения ввода в дом и приборов учета воды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ООО «Квант-7».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приводит к выводу об обоснованности предъявленного иска в размере 3 164 763 руб., и о несостоятельности возражений ответчика. Расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" сумму ущерба в размере 3 164 763 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 074 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 12658 от 14.09.2016г. в размере 250 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина