Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А84-9333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9333/2023
16 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения составлен 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ануфриевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – Департамент, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур», ответчик) задолженности по оплате и штрафным санкциям за пользование земельным участком на дату 03.02.2023 за период с 08.12.2016 по 31.01.2023 в размере 199 539,40 из которых: плата за фактическое пользование – 165 322,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 216,95 руб.

08.08.2024 от истца поступило заявление об изменении требований, в котором он просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование за период с 08.12.2016 по 31.05.2024 в размере 225 812,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 65 908,96 руб.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы истца, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ООО «Ажур» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:02:001003:394, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001003:5737 по адресу: <...>, площадью 147 кв.м, с видом разрешённого использования «Для обслуживания торгового павильона».

В соответствии со ст. 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее - №5-ЗС) Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. В сфере землепользования согласно ст. 27 №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии со ст. 23 №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с и.и. 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (текст опубликован на официальном портале http://sevastopol.gov.ru./), функции по управлению и распоряжению имуществом и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:5737, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Ажур», является город Севастополь.

ООО «Ажур» с 2016 года фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 91:02:001003:5737, однако плату за пользование не оплачивал.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по оплате за фактическое использование земельного участка, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за фактическое пользование за период с 08.12.2016 по 31.05.2024 в размере 225 812,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 65 908,96 руб.

Департаментом в адрес ООО «Ажур» 03.02.2023 ценной корреспонденцией направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по плате за пользование земельным участком.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пунктом 2.11 того же Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ООО «Ажур» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:02:001003:394 было зарегистрировано 08.12.2016.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 08.12.2016 по 31.05.2024 в размере 225 812,77 руб.

Расчет Департамента судом проверен, признан арифметически верным.

Фак наличия и размер задолженности ответчиком не оспорен.

При этом в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.05.2024 в размере 65 908,96 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (04.10.2023), а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18- 8026, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 03.09.2020 включительно.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за фактическое пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 31.05.2024.

Согласно представленного истцом информативного расчета у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.09.2020 по 31.05.2024 в размере 134 039,26 руб.

Судом данный расчет проверен и признается верным, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом информативного расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 31.05.2024 в размере 23 731,55 руб.

Проверив информативный расчет процентов, суд признает его арифметически не верным, поскольку истцом не было учтено отсутствие правовых оснований для взыскания процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.09.2020 по 31.05.2024 в размере 21332,78 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование в размере 134 039,26 руб., проценты в размере 21 332,78 руб.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 661,16 руб. государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование в размере 134 039,26 руб., проценты в размере 21 332,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5661,16 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.А. Байметов