Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А46-23271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23271/2023
05 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 955 232 руб. 61 коп.,

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 5 955 232 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 26.12.2016 (далее – Договор), из которой: 3 777 228 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с 26.12.2016 по 30.12.2017 и 2 178 004 руб. 61 коп. по оплате постоянной и переменной частей за период с 31.12.2017 по 31.05.2018.

Определением от 25.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.01.2024, ответчику предложено представить отзыв на заявленные ООО «ПКФ Сиблифт» требования.

29.01.2024 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024, ООО «НПО «Мостовик» вновь предложено представить отзыв на исковое заявление.

24.01.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению ООО «НПО «Мостовик», срок исковой давности в отношении арендных платежей истекал по каждому отдельному платежу в период с 27.12.2019 по 31.05.2021.

С учетом того, что с настоящим иском ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось только 19.12.2023, срок исковой давности пропущен по всем взыскиваемым арендным платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

14.02.2024 истец представил в суд возражения на позицию ответчика с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Судебное разбирательство протокольными определениями откладывалось в связи с неявкой сторон, в заседание, состоявшееся 27.06.2024, участвующие в деле лица также своих представителей не направили.

Суд, учитывая, что стороны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.12.2016 между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - Арендодатель) и ООО «НПО «Мостовик» (далее - Арендатор) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) Арендатору часть здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), арендуемая площадь которого составляет 4 400 кв.м, в том числе площадь производственного цеха — 3 680 кв.м, площадь административно-бытовых помещений 720 кв.м. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о Государственной регистрации права собственности серия 55 № 153305 от 07.04.2016 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 № 000-00144-16), Объект предоставляется для осуществления уставной деятельности Арендатора.

Срок Договора установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная - 314 769 руб. в месяц, переменная - стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление, газ, сточные воды), которая определяется, исходя из произведения тарифа и объема потребленных услуг в месяц. Объем и стоимость потреблённых услуг подтверждаются ежемесячно справкой-расчетом.

Арендодатель выставляет счет-фактуру не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация Договора осуществляется в том же порядке (пункт 4.2 Договора).

За нарушение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 к Договору стороны согласовали продление срока аренды, установили срок с 00 часов 00 минут 31.12.2017 по 24 часа 00 минут 31.05.2018.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016, Объект был передан Арендодателем в аренду Арендатору 26.12.2016.

Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2018, Объект возвращен Арендатором Арендодателю 31.05.2018.

ООО «ПКФ Сиблифт» в обоснование заявленных в иске требований указало, что в период действия Договора у ООО «НПО «Мостовик» перед истцом возникла задолженность по Договору в размере 5 955 232 руб. 61 коп., из которой: 3 777 228 руб. - по оплате постоянной части арендной платы за период с 26.12.2016 по 30.12.2017; 2 178 004 руб. 61 коп. - по оплате постоянной и переменной частей за период с 31.12.2017 по 3105.2018, в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «ПКФ Сиблифт» от 28.09.2023 № 2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 131 АПК РФ указано, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «НПО «Мостовик» заявлено о пропуске истцом срока давности, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями Договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, требования истца предъявлены на основании неисполненных по Договору обязательств ответчика по оплате, данный факт ООО «НПО «Мостовик» не оспаривает, однако последним заявлено о том, что срок исковой давности ООО «ПКФ Сиблифт» пропущен по всем взыскиваемым арендным платежам, учитывая обращение с настоящим иском в суд 19.12.2023.

Из части 1 статьи 196 следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В возражениях на заявление ответчика истцом указано, что срок внесения арендных платежей не определен условиями Договора, следовательно, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, то есть с момента востребования (предъявлении претензии в рамках настоящего спора).

Из пункта 1 статьи 614 АПК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий Договора следует, что объем и стоимость потреблённых услуг подтверждаются ежемесячно справкой-расчетом. Арендодатель выставляет счет-фактуру не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений высших судов, а также целей и условий Договора суд приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно.

Таким образом, позиция ООО «ПКФ Сиблифт» является необоснованной и отклоняется судом, учитывая, что в рассматриваемом случае предъявленные истцом требования по оплате по истечении более 5 лет, не могут считаться предъявленными в разумный срок.

Поскольку ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в суд 19.12.2023, постольку срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 26.12.2016 по 31.05.2018 в размере 5 955 232 руб. 61 коп. истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ООО «ПКФ Сиблифт» заявлено о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В пункте 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из указанного выше, суд не находит оснований для восстановления пропуска срока исковой давности.

Помимо указанного выше, суд считает необходимым процитировать следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Также в пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указывалось выше, при принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 истцу на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 52 776 руб., подлежит взысканию с ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 776 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова