Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-26347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-26347/17-118-235

«13» сентября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года,

Решение в полном объёме изготовлено 13.09.2017 года,

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи И.В Окуневой, протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г, рассмотрев дело по иску ЗАО «МЛК» к ответчику ООО «СП БМБ» о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 46 463 342 руб. 65 коп, неустойку в сумме 11 035 027 руб. 85 коп. по договору № 012013Н/МЛК от 26.12.2013 года и обязании передать недвижимое имущество в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа,

при участии:

от истца – ФИО1 дов. № б/н от 09.01.2017 г., ФИО2 дов. б/н от 28.12.2016 г., ФИО3 дов. № б/н от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 дов б/н от 01.06.2017 г., ФИО5 дов. № б/н от 16.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «МЛК» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СП БМБ» (далее ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга заключенного между ООО ЗАО «МЛК» и ООО «СП БМБ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 45 743 342 руб. 76 коп., пени в размере 12 094 388 руб. 11 коп., об изъятии передать недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а именно нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый № 77:05:0001009:7955, этаж 1, помещение XV ком. 1-8, пом. ХVб ком. 1-5, 7-17. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, в доводах ответчика просил суд отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2013 г заключен Договор № 01-2013Н/МЛК финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (далее - «Договор лизинга»), согласно которому (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015г.) Лизингодатель владеет и пользуется нежилым помещения общей площадью 280 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 77:05:0001009:7955, этаж 1, помещение XV ком. 1-8, пом. ХVб ком. 1-5, 7-17, принадлежат на праве собственности ЗАО

«МЛК», которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 77- АР 506721, выданным 18 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указанное Недвижимое имущество 27.12.2013г. передано Лизингополучателю в лизинг (во временное владение и пользование) на основании Акта сдачи-приемки недвижимого имущества в лизинг.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик согласно п.8.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2а (График лизинговых платежей) к Договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015г.). Однако в нарушение п.8.1. Договора лизинга ООО «СП БМБ» не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения. Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам с учетом частичной оплаты в размере 45 743 342 руб. 76 коп. за период с сентября 2014 года по январь 2017 года.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.3. Договора лизинга, в случае просрочки платежей, предусмотренных Приложением № 2а к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и требовать возмещения причиненных убытков (включая убытки по кредитному договору между Лизингодателем и финансирующим его банком), в случае если сумма неустойки не покрывает такие убытки

В соответствии с п.9.2. Договора лизинга истец направил в адрес ответчика требование (Исх. № 411/1 от 19.09.16г.) об уплате задолженности по пеням по Договору № 01-2013Н/МЛК финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 26.12.2013г., которое осталось без ответа.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно. Ответчиком не сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 12 094 388 руб. 11 коп. за период с 21.04.2017 по 20.01.2017.

В соответствии с условиями Договора п. 12.3.7, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении указанного в Приложении № 2 (График платежей) срока не вносит плату за пользование предметом лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении Договора № 01-2013Н/МЛК финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 26.12.2013, документы получены ответчиком 24.01.2017г., однако ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст.12 договора № 012013Н/МЛК и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, подтверждено исполнение требований гражданского законодательства по направлению уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд оценивает как необоснованные по следующим основаниям..

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определение завершающей обязанности одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой производится с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Поскольку предмет договора лизинга не возвращен лизингодателю, то в данном случае основания для расчета сальдо взаимных обязательств сторон не возникли.

Суд также проверил доводы относительно момента возникновения права собственности на предмет лизинга у лизингодателя и пришел к следующему.

Акт сдачи-приемки недвижимого имущества в лизинг составлен 27.12.2013. предмет лизинга приобретен лизингодателем в собственность по договору купли- продажи недвижимого имущества № 03/КП/МЛК от 07.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права № 77- АР 506721 выдано 18 апреля 2014 года.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую

входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размеры и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами договора № 01-2013Н/МЛК финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества.

Суд полагает, что установление обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в период до государственной регистрации права собственности и до регистрации финансовой аренды (лизинга) соответствует ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является законным и не препятствует удовлетворению исковых требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 614, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 01-2013Н/МЛК от 26.12.2013, заключенный между ЗАО «МЛК» и ООО «СП БМБ».

Обязать ООО «СП БМБ» (ИНН:<***>) передать ЗАО «МЛК» (ИНН:<***>) недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а именно нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый № 77:05:0001009:7955, этаж 1, помещение XV ком. 1-8, пом. ХVб ком. 1-5, 7-17.

Взыскать с ООО «СП БМБ» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «МЛК» (ИНН: <***>) 45 743 342 руб. 76 коп. основного долга, 12 094 388 руб. 11 коп. неустойки, 212 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева