Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А47-12870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7696/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г. Дело № А47-12870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу

№ А47-12870/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции – Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.07.2018), Гусев Д.В. (доверенность от 02.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» (далее – общество, налогоплательщик) – Горленко Д.Г. (доверенность

от 23.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции

от 29.09.2016 № 16-36/1311.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Шабанова Т.В.) принят отказ общества от требования в части оспаривания решения инспекции от 29.09.2016

№ 16-36/1311 о доначислении налога на прибыль в сумме 166 051 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования


удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции

от 29.09.2016 № 16-36/1311 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 869 550 руб. 39 коп., налога на прибыль в сумме 813 559 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повлекшее неисчисление и неуплату НДС в сумме 3 869 550 руб. 39 коп., поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в налоговые вычеты суммы НДС по работам на строительном объекте «Детский сад на 280 мест», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСтрой» (далее – «ТоргТрансСтрой»); при проведении проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок с обществом «ТоргТрансСтрой», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных, складских и иных помещений, а также персонала у общества «ТоргТрансСтрой»; отрицание работниками филиала ЧОО ООО РООИВиВК выполнения обществом «ТоргТрансСтрой» спорных работ; отрицание представителями заказчика присутствия спорного контрагента на объектах при строительстве; руководителем общества Шеловским Г.Г. не проявлено должной степени осмотрительности при выборе общества «ТоргТрансСтрой» в качестве контрагента; отсутствие перечисления денежных средств за выполнение строительных работ, следовательно, общество «ТоргТрансСтрой» не осуществляло работы по строительству объекта «Детский сад на 280 мест».

По мнению налогового органа, в нарушение статей 252, 272, 274 НК РФ обществом необоснованно завышены расходы на 4 067 796 руб. 62 коп. по кирпичу красному М-100, полученного от общества «ТоргТрансСтрой» по товарным накладным от 31.01.2014 № 13, от 28.02.2014 № 17, от 31.03.2014

№ 25; налогоплательщиком был создан формальный документооборот по сделке с обществом «ТоргТрансСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по кирпичу красному М-100, полученному от общества


«ТоргТрансСтрой», о чем свидетельствуют: наличие противоречий в документах, представленных обществом в рамках проверки, иным документам; отрицание обществом с ограниченной ответственностью «Ангерт» (указанным как перевозчик) факта перевозки кирпича красного М-100 и противоречия в товарно-транспортных документах; наличие противоречий в документах, представленных обществом в рамках проверки, документам заказчика; поскольку общество «ТоргТрансСтрой» не осуществляло поставку кирпича красного М-100 на объект «Детский сад на 280 мест», обществом на данный объект было излишне списано 446 478 штук кирпича (1 331 070 (по счету № 10 «Материалы») - 884 592 (по отчету форма № М-29).

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налоговым органом, в частности: протоколам допросов работников филиала ЧОО ООО РООИВиВК также работавших на объекте «Детский сад на 280 мест» (Нуртаев Л.Т. от 08.07.2016 № 09-35/126, Малоносов А.В. от 08.07.2016 № 09-35/125, Кабаев И.Л. от 13.05.2016

№ 16-40/3434, Бусаргин А.С. от 18.05.2016 № 16-36/3442, Рудаков А.И.

от 26.05.2016 № 16-36/3472, Ширнин И.В. от 31.05.2016 № 16-36/3481, Ермаков В.Н. от 12.05.2016 № 16-40/3432, Исимбетов Э.Ш. от 26.05.2016 № 16-36/3471, Карачков В.Ю. от 05.04.2016 № 16-40/3325); документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой»; общим журналам

№ 1, 2, 3 «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», представленным Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука с сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 772; протоколам допросов представителя Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Брылева В.Н. от 20.07.2016 № 11-31/2522; не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе; журналам № 1, 2 «Учета входного контроля материалов и конструкций» по объекту: «Детский сад на 280 мест», представленных налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 18.05.2016 № 187/; пояснительной записке по объекту «Детский сад на 280 мест», составленной инженером-сметчиком МКУ «ЦАТО» Урюпиным В.А., представленной с сопроводительным письмом от 17.05.2016 № 1120; показаниям Урюпина В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 22.07.2016 № 11-31/2528; актам о приемке выполненных работ, предъявленных обществом в Управление градообразования и капитального строительства

г. Бузулука; отчету «О расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) «Детский сад на 280 мест» (форма № М-29); путевым листам и пояснительной записке, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Ангерт»; протоколу допроса Бокарева А.А. от 14.07.2016 № 16-36/3549; протоколам допроса Юдина P.M. от 18.07.2016 № 1124, от 08.08.2016 № 1150; протоколу допроса Лаврова B.C. от 19.05.2016 № 16-36/3445; сертификатам и паспортам качества на кирпич, представленных Управлением градообразования и


капитального строительства г. Бузулука с сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 772, указывающим на то, что при строительстве объекта «Детский сад на 280 мест» кирпич производства общества с ограниченной ответственностью «ТД «БКЗ» (поставленный обществом «ТоргТрансСтрой») не использовался.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 12.08.2016 № 16-40/55 и вынесено решение от 29.09.2016 № 16-36/1311, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 112 и 113 НК РФ в виде штрафа в сумме 904 350 руб., ему доначислен НДС в сумме 7 809 537 руб., налог на прибыль в сумме

1 399 569 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1804 руб., начислены пени в сумме 2 163 929 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.12.2016 № 16-15/15878 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2016 № 16-36/1311 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «ТоргТрансСтрой» подтверждается представленными в дело документами; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества «ТоргТрансСтрой» в качестве контрагента; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными


расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,


предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты


проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком с Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию «Детского сада на 280 мест» по адресу: г. Бузулук, ул. Полтавская, 93; для исполнения указанных договорных обязательств налогоплательщик привлек субподрядную организацию – общество «ТоргТрансСтрой»; в подтверждение обоснованности


заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор, заключенный с обществом «ТоргТрансСтрой», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было; налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком - Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука, несение обществом соответствующих расходов; налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между обществом и спорным контрагентом; инспекцией не доказана недобросовестность действий общества, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента; все расчеты с обществом «ТоргТрансСтрой» налогоплательщик производил безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, не выявлено; возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях спорного контрагента с налогоплательщиком не установлена; исследование выписки банка по расчетным счетам общества «ТоргТрансСтрой» показало, что спорный контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы; все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности; налоговым органом не производился расчет и не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ исходя из количества сотрудников общества и ЧОО ООО РООИВиВК, сроков выполнения работ, трудозатрат; довод налогового органа об отсутствии у общества «ТоргТрансСтрой» в проверяемый период работников опровергается представленными в материалы дела сведениями по форме 2-НДФЛ на работников Петрова А.Г. (директор), Димитрова Д.П., Муратова А.Л. (протокол допроса от 19.07.2016

№ 16-36/3553), Приходько В.Н., Слюсарь Р.В. (директор), Такбердина Ж.А., Уралова И.Ф., Фурсова С.В., Беднова А.В. Букирова М.А., Бабич И.И.; показания работников Димитрова Д.П., Муратова А.Л., Приходько В.Н., Такбердина Ж.А., Уралова И.Ф., Фурсова С.В., Беднова А.В. Букирова М.А., Бабич И.И. оценены судом критически ввиду противоречия их имеющимся в


материалах дела иным документам (заявления о приеме на работу, трудовые договоры, сведения о выплаченной заработной плате); согласно показаниям свидетелей Приходько В.Н., Муратова А.Л., Димитрова Д.П., Уралова И.Ф., Салихова А.А., данным в ходе судебного разбирательства, общество «ТоргТрансСтрой» им знакомо, работали там по совместительству в проверяемый период, директор Петров А.Г. им известен; объемы выполненных работ и конкретные их виды, выполненные непосредственно обществом «ТоргТрансСтрой» для налогоплательщика, указанные лица назвать с точностью не смогли из-за давности событий; расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе проверки, а также в судебном заседании, свидетели пояснили намерением скрыть от работодателя по основному месту работы совместительство и получение дополнительной оплаты; факт несогласования между налогоплательщиком и заказчиком субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ обществом не привлекались субподрядные организации, в том числе и общество «ТоргТрансСтрой»; в материалы дела представлены письма Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 02.10.2013 № 553/2013,

от 07.09.2015 № 2660, согласно которым за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество выполняло строительство объекта «Детский сад на 280 мест» при согласовании субподрядных организаций, в числе которых фигурирует общество «ТоргТрансСтрой», имеются справки по форме 2-НДФЛ, представленные обществом «ТоргТрансСтрой» на работников, одновременно имевших основное место работы в ЧОО ООО РООИВиВК; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от спорного контрагента содержат все необходимые реквизиты; оплата обществом произведена; доказательств того, что исполнение договора с субподрядной организацией и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговым органом не представлены; при заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; налогоплательщиком были запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ и решение о назначении директора, лицензия на строительство, проанализирован заявленный вид деятельности общества; обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации; из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с контрагентом в общей массе хозяйственных отношений общества в рассматриваемый период времени являлась существенной для него, в связи с чем основания для предъявления к обществу требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.


Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплата аренды и других расходов наличными средствами, а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их налоговых обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Судами по эпизоду с поставкой обществом «ТоргТрансСтрой» кирпича по счетам-фактурам от 31.01.2014 № 13, от 28.02.2014 № 17, от 31.03.2014 № 25 установлено, что согласно данным отчета формы № М-29 «О расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по объекту «Детский сад на 280 мест» в г. Бузулуке было израсходовано 884 592 штук кирпича, а согласно данным карточки счета № 10 «материалы» за 2013 год и за 2014 год списано на данный объект 1 331 070 штук кирпича; налоговым органом не оспаривается принятая обществом к вычету сумма НДС - 1 501 016 руб. 94 коп. от покупки у общества «ТоргТрансСтрой» кирпича в количестве 884 592 штук; инспекцией сделан вывод об излишнем списании 446 478 штук кирпича (1 331 070 – 884 592) на объект строительства «Детский сад на 280 мест» по ул. Полтавская, 93 в г. Бузулуке и необоснованном учете в книге покупок за I квартал 2014 года НДС по поставке кирпича красного марки М-100, однако в качестве доказательств израсходованного количества кирпича красного М-100, полученного от общества «ТоргТрансСтрой», на спорный объект, налогоплательщиком представлена проектно-сметная документация на «Детский сад на 280 мест», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ», согласно которой на объект должно быть затрачено 1 334 000 штук кирпича; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта, выполненное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», согласно которому, в том числе была утверждена рекомендуемая сметная стоимость в размере 185 709 842 руб., то есть что необходимо затратить 1 334 000 штук кирпича на объект, а факт выполнения строительных работ в полном объеме и соответствие построенного «Детского сада на 280 мест» без отклонений от проекта подтверждается заключением Госстройнадзора Оренбургской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; согласно пояснениям общества на строительство объекта был поставлен кирпич в количестве 1 119 290 штук, в том числе обществом «ТоргТрансСтрой» в количестве 400 000 штук; остальная часть кирпича, поставленного спорным контрагентом обществу в количестве 820 000 штук,


налогоплательщиком реализована; заказчик принял документально от общества «ТоргТрансСтрой» 884 592 штук кирпича, а фактически – больше, что подтверждается указанными документами; факт реализации кирпича в количестве 820 000 штук налоговым органом не оспаривает; налоговым органом не представлено достаточных доказательств подписания путевых листов не водителями, которые в них указаны, а иными лицами; почерковедческой экспертизы подписей не проводилось; из протокола допроса инженера по снабжению общества в проверяемый период Лемяскина С.М.

от 19.07.2066 № 16-36/3552, в обязанности которого входило осуществление закупки требуемых материалов, следует, что на товарных накладных

от 10.01.2014 № 7, от 31.01.2014 № 13, от 31.03.2014 № 25, от 22.01.2014 № 9, от 1.02.2014 № 14, от 17.03.2014 № 21, от 20.02.2014 № 16, от 28.02.2014 № 17, от 07.03.2014 № 1, полученных от общества стоит его подпись, материалы получал прораб, кирпич перевозился транспортом общества с ограниченной ответственностью «Ангерт», выгружался на строительной площадке «Детского сада на 280 мест»; неправильное отражение в бухгалтерском учете списания оставшейся части кирпича не может быть основанием к отказу обществу в налоговых вычетах и расходах по его приобретению, тем более что факт приобретения и дальнейшая реализация этого кирпича подтверждаются материалами проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и обществом «ТоргТрансСтрой» реальные хозяйственные операции осуществлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе общества «ТоргТрансСтрой» в качестве контрагента; налоговым органом не доказано, что действия общества имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу

№ А47-12870/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин