Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А63-17942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17942/2023
03 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 в размере 180 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 07.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Товары Крыма» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 в размере 180 900 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% за каждый день просрочки, также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки №П-031/2023 от 09.02.2023, в разделе 11 которого «Реквизиты сторон» в строке «Покупатель» указаны адреса электронной почты nagornyi-urii@ukr.net, tovarcrimea@gmail.com, в строке «Поставщик» - v.pozhidaeva@kredo-yg.ru.

Согласно пункту 9.2 договора поставки №П-031/2023 от 09.02.2023 досудебный претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным/ценным письмом по реквизитам, указанным в п. 11 договора. Датой получения претензии считается день её передачи по электронной почте по реквизитам, указанным в п.11 договора. Срок для ответа на претензию устанавливается 14 календарных дней со дня её получения.

Пунктом 10.5 указанного договора установлено, что все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, документация, направляемые в соответствии с настоящим договором или связанные с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером с проставлением подписи стороны-получателя в получении, направлены заказным/ценным письмом или направлены посредством электронной почты по реквизитам, указанным в п. 11 договора.

На основании пункта 10.6 договора поставки №П-031/2023 от 09.02.2023 договор и другие связанные с ним документы, а также юридически значимые сообщения, переданные с помощью электронной почты, имеют юридическую силу наравне с оригиналами документов.

Таким образом, указанным договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения (в том числе, претензии), переданные с помощью электронной почты, имеют юридическую силу наравне с оригиналами документов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию 28.08.2023 по электронной почте, в том числе по адресу, указанному в договоре (nagornyi-urii@ukr.net), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о направлении электронных писем и соответствует условиям договора.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Направление претензии посредством электронной почты в соответствии с условиями договора поставки №П-031/2023 от 09.02.2023 является надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения.

Довод ответчика о том, что электронная почта nagornyi-urii@ukr.net является нерабочей и отправка на неё электронных писем невозможна, поскольку почта заблокирована по независящим от ответчика обстоятельствам, документально не подтвержден; кроме того, поддержание актуальности реквизитов договора является обязанностью стороны, предоставившей соответствующие реквизиты.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено (пункт 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам), что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №П-031/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить (передать в собственность), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 060 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1978 от 28.06.2023 и товарно-транспортной накладной №УТ-1103 от 28.06.2023.

Платежными поручениями №557 от 03.08.2023, № 563 от 04.08.2023, №578 от 10.08.2023, №605 от 21.08.2023, №610 от 23.08.2023, №641 от 01.09.2023, №648 от 04.09.2023, №675 от 14.09.2023 покупатель оплатил поставленную продукцию на сумму 370 920 руб.

Как указывает истец, поставленная продукция оплачивалась ответчиком с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, истец 28.08.2023 направил претензию ответчику по электронной почте, в том числе по адресу, указанному в договоре (nagornyi-urii@ukr.net), также истец 31.08.2023 направил ответчику претензию посредством почтовой связи.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с иском ответчик оплатил основной долг по договору в размере 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 690 от 21.09.2023, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчик несвоевременно произвел оплату по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 в размере 180 900 руб. (согласно уточненным требованиям).

Ответчик начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления несоразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,5% в день или 182,5% годовых) многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации (16% годовых на день принятия решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив материалы дела, принимая во внимание заявленный размер неустойки, период просрочки, суд считает, что взыскание пени в заявленном размере безусловно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 в сумме 36 180 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 427 руб. от суммы уточненных требований. В остальной части оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № П-031/2023 от 09.02.2023 за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 в размере 36 180 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 427 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 13 784 руб., уплаченной платежным поручением № 1905 от 18.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев