Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А09-3886/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3886/2018
город Брянск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>), г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ОГРН <***>), г.Брянск,

о взыскании 1 082 419 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №01-02;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2017 №20;



установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее – УИО БО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», г.Брянск, (далее – ООО «Премиум Проект», ответчик) о взыскании 1 082 419 руб. 83 коп., в том числе 1 022 431 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 в соответствии с договором от 18.05.2011 №2313 аренды находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды от 18.05.2011 №2313), и 59 988 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2016 по 31.12.2017 просрочки внесения арендной платы по указанному договору (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

Определением суда от 11.05.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода образования задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения периода образования задолженности.

Представитель ответчик сумму основного долга признал, заявил ходатайства о снижении суммы неустойки и уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

18.05.2011 между УИО БО (арендодатель) и ООО «Премиум Проект» (арендатор) был заключен на срок с 18.05.2011 по 27.03.2020 договор №2313, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десны, ул.Флотская, площадью 51 258 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015301:29, из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункты 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012).

Размер арендной платы за 1 кв.м в год составляет 15 руб. 94 коп.; порядок ее изменения определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (приложение №3) (пункт 4.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется со дня подписания акта приема-передачи участка (приложение №2). Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 4.3 - 4.5 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 4.6 договора).

По акту от 18.05.2011 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный объект аренды.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Письмом от 17.01.2018 за исх.№21-416 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 05.02.2018 имеющуюся по состоянию на 16.01.2018 задолженность по арендной плате по договору от 18.05.2011 №2313 и начисленную за просрочку оплаты пеню.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2011 №2313, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 18.05.2011 №2313 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (уточненные требования) ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 022 431 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 1 022 431 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика 59 988 руб. 01 коп. договорной неустойки на основании пункта 4.6 спорного договора, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет неустойки также не представил.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды и не противоречащим закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., которую ответчик полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств с его стороны, а также полагал отсутствующими у истца негативных последствий и ущерба в связи с просрочкой оплаты по договору аренды.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. По мнению суда установленная соглашением сторон неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы, не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 59 988 руб. 01 коп. за период с 16.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 1 082 419 руб. 83 коп. составляет 23 824 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб., на основании п.2 ст.333.22 НК РФ, сославшись на свое тяжелое материальное положение, отсутствие на его расчетном счете денежных средств и наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области других дел по аналогичным искам УИО БО к ответчику на общую сумму более 3 млн.руб. В подтверждение своего финансового состояния ответчиком представлены сведения из ИФНС России по г.Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 22.05.2018 и справка ООО «БРУ» ПАО «МИнБанк» об остатках денежных средств по счетам ООО «Премиум Проект».

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ответчика, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Премиум Проект", г. Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 082 419 руб. 83 коп., в том числе 1 022 431 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 59 988 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с ООО "Премиум Проект", г. Брянск, в доход бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.