Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-196205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-196205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электромонтажсервис»

на решение от 27.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Группа компаний «Инфраструктура»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Электромонтажсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электромонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 048 284 рублей 54 копеек задолженности, 183 547 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, так как в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства невыплаты ответчиком вознаграждения по агентскому договору от 30.04.2015 № 22-АЭФ/а.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав условия заключенного агентского договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения агентом принятых по агентскому договору обязательств, равно как и факт невозмещения ответчиком расходов в связи исполнением поручений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В данном случае требование в общеисковом порядке предъявлено ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения решения о признании ответчика банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-196205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электромонтажсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова