Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-252182/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252182/22-98-1930
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, дело по иску

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЛИПЕЦКА» (ИНН 4826012649)

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912)

о взыскании 12 069 487 руб. 42 коп

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сталь-М» (ИНН 7703709298).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Федоров С.В., доверенность от 03.12.2022;

от ответчика – Арисланова А.Н., доверенность от 05.07.2022

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЛИПЕЦКА» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании суммы по банковской гарантии от 09.04.2019 № 52869-10 в размере 12 069 487 руб. 42 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Управление строительства города Липецка» проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» (извещение №0346300111319000012).

Победителем электронного аукциона согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.04.2019 признано ООО «Сталь-М».

Между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Сталь-М» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №83-КС от 15.04.2019 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке».

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, Подрядчик должен завершить работы до 15.07.2019.

Пунктом 3.1. муниципального контракта определена цена контракта 211 327 165 руб. В связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению, дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2019 сумма контракта была уменьшена и составила 206 902 000 руб.

В соответствии с п. 9.1. Контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, или внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сталь-М» его обязательств перед МКУ «Управление строительства города Липецка» по муниципальному контракту, ПАО «Промсвязьбанк» 09.04.2019 выдана банковская гарантия № 52869-10. Сумма гарантии - 42 265 433 руб.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со статьей 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (Принципала) обязательство уплатить истцу (Бенефициару) любую денежную сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В установленный контрактом срок обязательства Подрядчик по выполнению работ не выполнил. Подрядчик не сообщил о причинах, по которым выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно. Доказательств возникновения у Подрядчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязанности по контракту, также не представлено.

Заказчиком в адрес Подрядчика 22.05.2019 направлялось письмо с просьбой увеличить темп работ и принять меры к скорейшему завершению строительства. На дату составления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ не исполнены, а работы на объекте выполнялись медленно.

Заказчиком в адрес Подрядчика 01.08.2019 и 22.08.2019 направлялись претензионные письма с просьбой оплатить пеню за просрочку обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.4. муниципального контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.5.2. контракта, основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 10.3. - 10.5. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №83-КС от 15.04.2019.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ не были исполнены.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.09.2019 № РНП-48-158м/19 сведения об ООО «Сталь-М», а также его учредителях и генеральном директоре в связи с односторонним отказом МКУ «Управление строительства города Липецка» от исполнения контракта от 15.04.2019 № 83-КС на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке».

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с указанной банковской гарантией требование по гарантии на бумажном носителе должно быть заверено печатью Бенефициара. Одновременно с требованием Бенефициар должен направить в адрес гарант расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии, основанный на задолженности Принципала перед Бенефициаром по контракту, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Истец в адрес ответчика 05.12.2019 направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 069 487 руб. 42 коп. К Требованию приложены копия претензионного письма от 22.11.2019 № 01-12-3567 с расчетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, копия претензионного письма от 06.11.2019 № 01-12-3337 с расчетом суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Истец 10.12.2019 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» письмо о приостановке уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым истец просил приостановить перечисление денежных средств в сумме 12 069 487 руб. 42 коп. в связи с ведением переговоров с ООО «Сталь-М» (Принципалом), до 25.12.2019, и в случае неполучения письменного уведомления от Бенефициара об отказе от своих прав по банковской гарантии, перечислить вышеуказанные денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания приостановки.

Однако, в удовлетворении требования о выплате денежных средств ответчиком отказано на основании того, что в соответствии с условиями гарантии, бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет расчет задолженности, который отсутствует в приложенных документах (исх. № 7622 от 14.01.2022).

Истец посчитал данный отказ необоснованным, поскольку согласно условиям гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы, однако, в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования. Претензионные письма, приложенные к требованию, являются расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципиалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Несмотря на несогласие с отказом в удовлетворении требования, истец посчитал возможным направить повторное требование с приложением расчета суммы требования на отельном документе (исх. № 01-12-101 от 23.01.2020).

На данное (повторное) требование ПАО «Промсвязьбанк» также ответил отказом, сославшись на то, что повторное требование на бумажном носителе не заверено дополнительно печатью учреждения.

Истец также считает данный отказ необоснованным и незаконным, до настоящего времени денежные средства по банковской гарантии в сумме 12 069 487 руб. 42 коп. гарантом не выплачены.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что в нарушение условий Гарантии к первоначальному требованию не был приложен расчет задолженности, а в представленном повторном требовании на бумажном носителе не заверено дополнительно печатью учреждения.

Истец указал, что 05.12.2019 направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 069 487 руб. 42 коп.

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены заверенные надлежащим образом копии:

-муниципального контракта от 15.04.2019 № 83-КС;

-копия дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019;

-копия дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2019;

-копии справок формы №КС-2 и №КС-3 подтверждающие оплату выполненных работ;

-копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2019 года;

-копия решения Липецкого УФАС России №РНП-48-158м/19 от 26.09.2019 года о включении ООО «Сталь-М» в реестр недобросовестных поставщиков;

-копия претензионного письма от 06.11.2019 № 01-12-3337 с расчетом суммы штрафа за неисполнение обязательств;

-копия претензионного письма от 22.11.2019 года № 01-12-3567 с расчетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств;

-копия устава учреждения;

-выписка из ЕГРЮЛ.

В письме от 14.01.2022 № 7622 банк отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования.

МКУ «Управление строительства города Липецка» направило в банк повторно требование с указанием что расчет суммы по требованию указан в претензионных письмах.

На повторное требование ПАО «Промсвязьбанк» также ответил отказом, сославшись на то, что повторное требование на бумажном носителе не заверено дополнительно печатью учреждения.

МКУ «Управление строительства города Липецка» считает отказ банка от уплаты суммы по банковской гарантии необоснованным и незаконным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В первом случае банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об уплате денежных средств указывает на то обстоятельство, что отсутствует расчет суммы требования.

Вместе с тем, учреждением к требованию об уплате суммы по банковской гарантии приложены претензионные письма с указанием, что в них содержится расчет суммы пени и штрафа за просрочку и неисполнение обязательств по муниципальному контракту, что и является расчетом суммы по требованию.

Кроме того, какого-либо специального требования, специальной формы или единого образца по составлению документа «расчет суммы» законодательством не установлено. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования и содержании расчета, следовательно бенефициар в праве рассчитать и составить/ описать или иным образом указать сумму, включаемую в требование.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Таким образом, требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства подрядчиком.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование от 05.12.2019 формально соответствует условиям банковской гарантии от 09.04.2019 N № 52869-10.

При таких обстоятельствах гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года по делу № А40-168620/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 октября 2021 года по делу № А31-11621/2020.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование Банка о заверении документов печатью бенефициара противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Кроме того, при получении повторного требования, у банка был весь необходимый пакет документов для осуществления выплаты по гарантии. Из системного толкования положений ст. 374-376 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что уведомление о несоответствии требованиям условий гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование, при этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть ещё раз представлены бенефициаром.

Таким образом, отказ в платеже по первоначальному требованию не аннулирует приложенные к такому требованию документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912) в пользу МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЛИПЕЦКА» (ИНН 4826012649) 12 069 487 (Двенадцать миллионов шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 83 347 (Восемьдесят три тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк