Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-46857/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46857/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (адрес: Россия 129085, <...>, пом. I, комн. 5, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 191040, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 70М/1-2015 в размере 145 500 руб., пени за нарушение обязательств по состоянию на 03.05.2017 в сумме 40 885 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, ФИО3 по доверенности от 21.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 70М/1-2015 в размере 145 500 руб., пени за нарушение обязательств по состоянию на 03.05.2017 в сумме 40 885 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В судебном заседании ответчиком также представлено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получения необходимых доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 17.08.2015г. № -2015 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по установке дополнительного повысительного насоса на систему холодоснабжения на объекте: "Поликлиника на 380 посещений в смену", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.

В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

Так, Субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору на общую сумму 145 500 рублей, а Заказчиком приняты работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и актом выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015г. №1.

При этом, Заказчик в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017г. остаются неоплаченными выполненные субподрядчиком и принятые Заказчиком работы по Договору на сумму 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот рублей) рублей.

12.05.2017г. Ответчику была направлена Претензия Исх. №45 от 03.05.2017г. с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п. 12.8. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в их начислении:

30.09.2015 (дата подписания актов) + 10 дней (п. 3.1. договора). Следовательно, период начисления неустойки с 13.10.2015 по 03.05.2017 = 569 дней = 41 394 руб. 75 коп.

 Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае удовлетворению подлежит изначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подряда от 17.08.2015 № 70М/1-2015 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сфера» об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» задолженность по договору 70М/1-2015 от 17.08.2015 в сумме 145 500 руб., пени в размере 40 885 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5