Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-4269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4269/2021

Дата принятия решения – 09 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯИК", Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 123 201, 58 руб. задолженности по договору банковской гарантии № БГ-368653/2020 от 27.02.2020, 63 862, 41 руб. процентов за пользование банковской гарантией, 84 751, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 772, 49 руб. задолженности по пеням на просроченные проценты,

о взыскании 9 132 333, 91 руб. задолженности по договору банковской гарантии № БГ-367509/2020 от 13.03.2020, 54 794 руб. процентов за пользование банковской гарантией, 55 143, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 123, 22 руб. задолженности по пеням на просроченные проценты,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЯИК" о взыскании задолженности, процентов за пользование банковской гарантией, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам банковской гарантии № БГ-368653/2020 от 27.02.2020, № БГ-367509/2020 от 13.03.2020.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Третье лицо, посредством сервиса «Мой арбитр», представило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. Против рассмотрения дела по существу возражало. В представленных письменных пояснениях, со ссылкой на предъявленные требования гаранту, подтвердило выплаты денежных средств истцом в его пользу.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение заявления МИ ФНС России № 17 по Московской области о признании ООО «ЯИК» (адрес: 140011, <...>, пом. III, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (арбитражное дело № А41-18990/2021).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, принятие им мер по урегулированию спора мирным путем. Полагал возможным назначить судебное заседание по делу, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Против удовлетворения ходатайства третьего лица не возражал.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.04.2021).

Ответчику было дополнительно указано на необходимость представления отзыва на иск, контррасчета заявленных требований.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательна.

С учетом наличия технической возможности проведения заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Самарской области, суд посчитал возможным обеспечить участие представителя третьего лица в судебном заседании.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 09.03.2021 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 12.04.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 24.05.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд также разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом письменных возражений третьего лица, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд указал на невозможность рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Третье лицо представило аналогичные письменные пояснения с приложенными подтверждающими документами. При этом, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, его удовлетворение судом, явка представителя третьего лица не обеспечена, о чем было сообщен суда, процессуальных заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик повторно не исполнил определение суда, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в его адрес возражений не представлял, оплату задолженности не производил, в том числе частично, проект мирового соглашения не направил. Пояснил, что период начисления процентов за пользование банковской гарантией, обусловлено датой перечисления денежных средств бенефициару и условиями договора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт № ТПВ-444/01-47/20 (202000228-47) на выполнение работ по техническому перевооружению системы линейной телемеханики (далее – контракт).

27.02.2020 между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-368653/2020, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 9 123 201, 58 руб. (п. 2 договора).

8.02.2020 истцом выдана банковская гарантия № БГ-368653/2020 - 9 123 201, 58 руб.

20.10.2020 бенефициар (третье лицо) направило в адрес истца (гаранта) требование № ТПВ-01-05-18/49459 об оплате предельной суммы гарантии в размере 9 123 201, 58 руб. ввиду неисполнения условий контракта № ТПВ-444/01-47/20 (202000228-47) от 28.02.2020 по возврату части авансового платежа в сумме 24 540 387, 02 руб.

Истец известил ответчика о поступившем требовании бенефициара, направив в его адрес письма № 15277 и № 15278 от 26.10.2020, в которых просил предоставить письменное согласие либо возражение относительно данного требования.

Письмами № 15465 и № 15464 от 28.10.2020 истец информировал ответчика о необходимости оплатить сумму банковской гарантии в срок до 11.11.2020.

28.10.2020 истцом произведена оплата в размере 9 123 201, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.10.2020.

13.03.2020 на аналогичных условиях между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-367509/2020. Сумма платежа по данному договору ограничена суммой обеспечения обязательств в размере 9 132 333, 91 руб.

17.03.2020 истцом выдана банковская гарантия № БГ-367509/2020 - 9 132 333, 91 руб.

03.11.2020 бенефициар (третье лицо) ввиду неисполнения условий контракта ТПВ-444/01-47/20 (202000228-47) от 28.02.2020 направил в адрес истца (гаранта) требование № ТПВ-01-05-18/52060 об оплате предельной суммы гарантии в размере 9 132 333, 91 руб.

Истец известил ответчика о поступившем требовании бенефициара, направив в его адрес письма № 15942 и № 15943 от 11.11.2020, в которых просил предоставить письменное согласие либо возражение относительно данного требования.

Письмами № 16060 и № 16064 от 13.11.2020 истец информировал ответчика о необходимости оплатить сумму банковской гарантии в срок до 25.11.2020.

13.11.2020 истцом произведена оплата в размере 9 132 333, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.11.2020.

Третье лицо подтвердило произведенные оплаты со стороны истца со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 28.10.2020 на сумму 9 123 201, 58 руб. и № 1 от 13.11.2020 на сумму 9 132 333, 91 руб.

08.12.2020 истец обратился к ответчику с претензиями № 17417, № 17418, № 17415, 17416 об оплате задолженности, просроченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты по предоставленным банковским гарантиям. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В силу ч. 1 ст. и 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант (истец) не вправе требовать от принципала (ответчика) возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару (третьему лицу) не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательств и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательств, если иное не определено в гарантии.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал наличие задолженности, а также отсутствие исполнения договорных обязательств в пользу истца и третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком.

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. Предоставленными банком гарантиями принципал удовлетворил свой интерес (заключил государственный контракт и гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию).

Договора № БГ-368653/2020, № БГ-367509/2020, учитывая их соответствующие разделы, подписаны в электронном виде, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". За время рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 18 255 535, 49 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 63 862, 41 руб. процентов за пользование банковской гарантией № БГ-368653/2020 за период с 29.10.2020 по 11.11.2020 и 54 794 руб. процентов за пользование банковской гарантией № БГ-367509/2020 за период с 14.11.2020 по 25.11.2020.

П. 11 договоров предусмотрено, что в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 7 договоров наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 8 договоров, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (двух) ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 751, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 21.12.2020 по банковской гарантии № БГ-368653/2020 и 55 143, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 21.12.2020 по банковской гарантии № БГ-367509/2020.

Расчет произведен истцом с учетом предусмотренного срока исполнения договора, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, с учетом его соответствия нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался, математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п. 8 договора, одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0, 05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту. Гарант вправе требовать от принципала возмещения всех сумм, уплаченных гарантом в связи с выдачей гарантии бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки и процентов последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 05 % и процентов согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки и процентов, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных санкций.

Размер неустойки, предусмотренный соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 115 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 123 201, 58 руб. задолженности, 63 862, 41 руб. процентов за пользование банковской гарантией за период с 29.10.2020 по 11.11.2020, 84 751, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 21.12.2020, 12 772, 49 руб. задолженности по пеням за просроченные проценты за период с 12.11.2020 по 21.12.2020 по договору банковской гарантии № БГ-368653/2020 от 27.02.2020, 9 132 333, 91 руб. задолженности, 54 794 руб. процентов за пользование банковской гарантией за период с 14.11.2020 по 25.11.2020, 55 143, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 21.12.2020, 7 123, 22 руб. задолженности по пеням на просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.12.2020 по договору банковской гарантии № БГ-367509/2020 от 13.03.2020, а также 115 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 649 651, 99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин