Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А83-4443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4443/2024
11 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СК Град»,

заинтересованные лица:

– Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

– Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

– Отделение судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

– Администрация города Армянска Республики Крым,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Град» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Постановление Заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 16 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определениями от 18.03.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Администрация города Армянска Республики Крым.

09.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от Администрации города Армянска Республики Крым поступил отзыв, согласно которого в настоящее время какие-либо работы, согласно решению суда, на объекте не выполнены и не начаты, меры к исполнению решения суда не приняты.

17.04.2024г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 поступили возражения, согласно которым в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора просит отказать.

Участники процесса, за исключением заявителя, в судебное заседание 03.07.2024 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу № А83- 1059/2020 удовлетворены исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым. Вменено в обязанность Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту от 20.07.2017г. № 131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» <...> на 110 мест», а именно:

-выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление);

-выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки;

-выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок;

-выполнить ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания.

Взыскано с общества с ограниченной ответственность «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрация города Армянска Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 472 262,15 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 41 361,00 руб.

Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1059/2020, в пользу взыскателя: Администрация города Армянска Республики Крым выдан исполнительный лист № ФС 036244417 от 18.08.2023.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым взыскателю 18.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №036244417, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 26.10.2023г. постановлением от 26.10.2023 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 33936/23/82007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, в части устранения недостатков (дефекты) работ по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 не устранены, по независящим от ООО «СК Град» причинам, а именно: Заказчиком - Администрацией города Армянска Республики Крым не предоставлена возможность Подрядчику выполнить указанные в решении суда работы в дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко» по адресу: <...>.

Заказчиком, не приняты меры для освобождения на период работ территории и здания детского сада от находящихся там лиц, включая сотрудников данного учреждения и его воспитанников.

То есть, на просьбы заявителя о необходимости принятия данных мер, с заблаговременным сообщением в адрес ООО «СК Град» о дате освобождения объекта для проведения ремонтных работ, ответа не последовало (копии обращений от 27 октября 2023 года, повторное от 18 января 2024 года и подтверждение их направления приложены).

16 января 2024 года, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого на Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" наложен исполнительский сбор в размере 50 000,00 р. Установлен должнику Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.01.2024.

Заявителем в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю направлено обращение, с приложением копии обращений в адрес Администрации города Армянска Республики Крым, об отмене взыскания исполнительского сбора.

Однако, Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 30.01.2024 г в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 (генеральный директор ООО "СК ГРАД") отказано.

Заявитель считает, что у заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 не было правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО "СК ГРАД".

Не согласившись с постановлением от 16.01.2024г., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, заинтересованных лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего спора должник указывает, что в части устранения недостатков (дефекты) работ по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 нет, по независящим от ООО «СК Град» причинам, а именно: Заказчиком - Администрацией города Армянска Республики Крым не предоставлена возможность Подрядчику выполнить указанные в решении суда работы в дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко» по адресу: <...>.

19.01.2024 в адрес Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступило письмо от ООО «СК ГРАД» с пояснением не исполнения решения суда, в установленный срок и с ходатайством об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также следует отметить, что у должника было достаточно времени до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уведомить судебного пристава - исполнителя о причинах не исполнения судебного решения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 16.01.2024 №82007/24/1607 незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства должником (обществом), суд усматривает основания освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по выполнению переустановки дверных порогов, выполнению работ по ремонту покрытия из тротуарной плитки, выполнению работ по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок, а также выполнению ремонта трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания, материалы дела не содержат, напротив, обязанность по уведомления взыскателя заявителем в установленный срок (в течение 5 дней с даты вынесения постановления от 16.01.2024), несмотря на то, что из текста оспариваемого постановления невозможно установить, когда именно постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, то есть невозможно определить когда началось течение срока для добровольного исполнения, равно как и не установлено судебным приставом-исполнителем, когда конкретно истек срок на добровольное исполнение.

Как было указано судом выше, заказчиком не приняты меры для освобождения на период работ территории и здания детского сада от находящихся там лиц, включая сотрудников данного учреждения и его воспитанников.

То есть, на просьбы заявителя о необходимости принятия данных мер, с заблаговременным сообщением в адрес ООО «СК Град» о дате освобождения объекта для проведения ремонтных работ, ответа не последовало.

Ввиду изложенных существенных обстоятельств, суд на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве полагает необходимым освободить ООО «СК ГРАД» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 16.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 33936/23/82007-ИП в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» о признании недействительным Постановление Заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 16 января 2024 года №82007/24/1607 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – отказать.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СК Град» от уплаты исполнительского сбора по Постановлению Заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 16 января 2024 года №82007/24/1607 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 33936/23/82007-ИП в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова