Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А60-20060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20060/2020
21 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20060/2020 по иску

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК «ГОК», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго», третье лицо)

о взыскании 1322157 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2020,предъявлен паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «ГОК» с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения №36996 от 01.01.2017 в сумме 1322157 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26222 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

11.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что между истцом и собственниками помещений в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса по электроснабжению, следовательно, истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению перед собственниками и пользователями помещений в МКД, управление которыми осуществляет ответчик. Кроме того, ответчик ссылается, что у него отсутствует возможность проверить корректность начисленных истцом объемов потребления электрической энергии, ссылается, что истцом задолженность за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчётных периодах, на разницу между объемом индивидуального потребления и объемом по показаниям ОДПУ, образовавшуюся в спорном периоде, в связи с чем, расчет истца неверен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, предварительное судебное заседание перенесено.

25.06.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25.06.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1213135 руб. 32 коп. основного долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в ходатайстве о приобщении документов (поступило в суд 17.08.2020, 18.08.2020). Ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

10.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Принимая во внимание, что судья О.В. Комлева отсутствует ввиду болезни, для рассмотрения искового заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» о взыскании 1322157 руб. 22 коп., произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью О.Г. Дякину.

15.09.2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 15.09.2020 истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и проверки контррасчета задолженности. Ответчик против отложения не возражает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.10.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец указывает, что исковые требования сформированы с учетом проведенной корректировки отрицательной дельты. Истцом проведена корректировка отрицательного значение ОДН по информационным расчетам истца, признанных обоснованными в делах А60-5504/2019 (период с 01.03.2017- 31.12.2017), А60- 44201/2019 период 01.03.2018- 31.03.2018), а также учтена отрицательная дельта за настоящий исковой период, таким образом, отрицательные значения ОДН за период с 01.07.2019-31.12.2019 отсутствует. Кроме того, истец указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация сразу же становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с ресурсоснабжающей организацией. Помимо прочего, истец ссылается, что то обстоятельство, что между сторонами имеется агентский договор, не свидетельствует о неправомерности отдельных требований истца, поскольку данный договор регулирует иные правоотношения. При этом доказательств заявления о зачёте встречных требований ответчик не представил. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2020, истец поддержал исковые требования в заявленном размере, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

11.11.2020 от истца поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в целях представления пояснений и документов по возражениям ответчика и запросу суда. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным отложить судебное заседание, в целях соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 12.11.2020 ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, согласно которой, исковые требования не признаются ответчиком, относительно отложения судебного заседания не возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

24.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.11.2020 от истца поступили дополнительные возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании, судом, на обсуждение сторон вынесен вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сетевую организацию – акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), с учетом доводов и возражений сторон. Поскольку стороны, возражения относительно привлечения указанного лица не выказали, суд счел возможным, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

23.12.2020 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное заседание по делу, с учетом мнения сторон.

В судебном заседании 23.12.2020, истец сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для проверки доводов и контррасчета ответчика, в свою очередь ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

18.01.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку сеанс участия ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялся по техническим причинам, судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

20.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях сверки расчетов. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

24.02.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

16.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 36996 от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В период с 01.07.2019-31.12.2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1322157 руб. 22 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с определением объема поставленного ресурса.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды (по мнению ответчика в спорном периоде в отношении ряда МКД прибор учета был не исправен, в связи с чем данные начисления подлежат исключению, в отношении МКД, в которых принято решение о включении в содержание жилья 100 % объема затрат на ОДН, начисления также подлежат исключению, доначислению подлежат объемы по ИПУ, где таковые отсутствуют), без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017г при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды. В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Между тем, согласно информационному расчету, представленному истцом, им проведена корректировка отрицательного значения ОДН. При этом, истец при анализе выгрузки обнаружил ошибки, в связи с чем вывел объемы и суммы на корректировку в сторону уменьшения. С учетом информационного расчета подлежит взысканию сумма в размере 1 173 526 руб. 68 коп. (1213136,32 – 39608,64). Сумма к уменьшению составляет сумма 39 608 руб. 64 коп.

Информационный расчёт истца выполнен по следующему порядку:

- учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде до наступления положительного значения в части расхода ОДПУ.

При этом произведённый истцом информационный расчёт соответствует выводам судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу №А60-71762/2017).

В случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчетном последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

По расчету ответчика, с учетом отрицательной дельты, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, составляет 85 522 руб. 20 коп.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

В отношении разногласий сторон относительно ОДПУ по спорным МКД на предмет правомерности вывода их из эксплуатации, судом установлено следующее.

Решение о выводе из эксплуатации ОДПУ принимается сетевой организацией. Акт осмотра ОДПУ направляется в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В случае неисправности, отсутствия ОДПУ первые три месяца расход рассчитывается по среднему, начиная с четвертого месяца, выставляется норматив. Между тем, согласно актам, представленным истцом, расчет произведен следующим образом:

МКД

АКТ

<...>

Истек межповерочный интервал ТТ

расчет по ОДПУ

<...>

Установить на высоту согласно ПУЭ

норматив

<...>

Установить на высоту согласно ПУЭ

норматив

<...>

Установить на высоту согласно ПУЭ

расчет по ОДПУ

<...>

Установить на высоту согласно ПУЭ

расчет по ОДПУ

<...>

Установить на высоту согласно ПУЭ

норматив

<...>

Истек межповерочный интервал ТТ

норматив

Ответчик в отзыве указывает, что собственники части МКД ответчика переходят на 100% распределение ОДН на жильцов. Между тем, в МКД по адресам:

- Центральная 6 - расчет ОДН производится по нормативу;

- Центральная 31- перерасчет по ОДПУ на 100% распределение с марта 2019г. (протокол собрания от 18.02.2019),

- Горняков 21А - перерасчет по ОДПУ на 100% распределении с августа 2019г. (протокол собрания от 13.07.2019),

- Горняков 9 - перерасчет по ОДПУ на 100% распределение с сентября 2019 (протокол собрания от 24.07.2019),

- Горняков 4- с сентября 2019 (протокол собрания от 20.07.2019),

- Горняков 5- ОДПУ нет, расчет по нормативу;

- Горняков 8- с декабря 2019 (протокол собрания от 30.08.2019),

- ФИО5 2 -с августа 2019 (протокол от 14.09.2019),

- ФИО6 13- с октября 2019 (протокол от 08.07.2019),

- Магистральная 7- с ноября 2019 (протокол от 29.08.2019),

- ФИО7 13 - с октября 2019 (протокол от 27.07.2019),

- Маяковского 2- по ОДПУ в пределах норматива,

- ФИО8 6 - по ОДПУ в пределах норматива,

- ФИО8 8 - с ноября 2019 (протокол от29.08.2019),

- ФИО8 10 - с октября 2019 (протокол от 27.07.2019),

- ФИО8 12- с ноября 2019 (протокол от 20.07.2019),

- ФИО9 1 -с октября 2019 (протокол от 07.08.2019),

- ФИО9 1А - с ноября 2019 (протокол от 01.09.2019),

- ФИО9 2А - с ноября 2019 (протокол от 29.08.2019),

- ФИО9 10 - с ноября 2019 (протокол от 01.09.2019),

- ФИО9 12 - с ноября 2019 (протокол от 29.08.2019),

- ФИО10 4 - с декабря 2019 (протокол 29.08.2019),

- ФИО10 10 - с декабря 2019 (протокол 06.09.2019),

- ФИО11 16 - с ноября 2019 (протокол от 27.08.2019),

- Ф-вых 25-с октября 2019 (протокол от 12.08.2019),

- Ф-вых 36- с октября 2019 (протокол от 04.08.2019),

- Ф-вых 41-по ОДПУ в пределах норматива,

- Шахтеров 1- с октября 2019 (протокол от 15.07.2019).

При этом ответчик в своем расчете исключает из полезного отпуска затраты на содержание жилья, которые в последующем будут предъявлены гражданам, что противоречит нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, так как:

1) не показаны начисления ОДН в отношении МКД, где собственниками принято решение о распределении ОДН в размере 100% по ст. «Содержание жилья»,

2) исключены начисления в размере «Содержание жилья в пределах норматива» из полезного отпуска на ОДН,

3) исключена отрицательная величина ОДН в стоимостном выражении.

Таким образом, ответчик снижает «Полезный отпуск ОДН», и следовательно, в отношении отрицательной величины.

В контррасчете ответчика исключены МКД, в которых, по мнению последнего, не исправен ОДПУ.

Однако при неисправном приборе учета начисления производятся исходя из норматива.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1173526 руб. 68 коп. в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1173526 руб. 68 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 23274 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1173526 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23274 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина