Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А20-1527/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1527/2022
г. Нальчик
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о признании незаконным действий (бездействия) и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», в котором просит:

-признать незаконным отказ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» в реализации преимущественного права ООО «Интегра Софт» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <...>, площадью 110,8м2, с кадастровым номером: 07:09:0101023:1818;

-обязать в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта принять решение о выкупе арендуемого помещения расположенного по адресу: КБР, <...>, площадью 110,8м2, с кадастровым номером: 07:09:0101023:1818;

-обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» в течение 10 дней с момента принятия решения о выкупе помещения, направить проект договора купли—продажи нежилого помещения истцу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №4 от 11.03.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 30.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к судебному заседанию на 28.06.2022.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установлено законом порядке, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 04.07.2022 в 12 часов 45 минут.

04.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022 в 10 часов 45 минут.

06.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

04.07.2022 от истца поступило дополнение к заявлению, в котором просит приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера от 04.07.2022, в котором указано, что арендуемый объект с кадастровым номером 07:09:0101023:438/1 является встроенным нежилым помещение в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером 07:09:0101023:1818, не является самостоятельным объектом, является частью объекта недвижимости, потому регистрация права собственности на данный объект не осуществляется, в связи с чем, кадастровый номер 07:09:0101023:1818 является актуальным для общего объекта недвижимости.

05.07.2022 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает возражения отзыва, указывает, что в удовлетворении заявления не было отказано, ответчик направил письмо, носящее уведомительный характер, в связи с несоблюдением требований законодательства о преимущественном праве на приобретение данного имущества из-за оставления заявления о регистрации изменений в ЕГРН без рассмотрения, также просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статей 67, 68 АПК РФ, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 08.07.2022 в 10 часов 30 минут.

08.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 08.07.2022 объявлен перерыв до 08.07.2022 в 14 часов 30 минут.

08.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

08.07.2022 через канцелярию суда от истца поступили сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым истец включен в реестр с 01.08.2016.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (арендодателем) и ООО «Интегра Софт» (арендатором) заключен договор на аренду нежилого помещения № 12, на основании протокола о рассмотрении заявок для участия в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения №1.

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 110,8 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0101023:438/1), расположенное по адресу: КБР, <...>, для использования под – офис (п. 1).

Пункт 2.2. предусматривает государственную регистрацию договора и вступает в силу с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 20.04.2017 по 19.04.2022 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя (п. 2.3).

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору помещение по акту приема-передачи от 20.04.2017.

Договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Однако, договор аренды от 20.04.2017 в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи со следующим.

В рамках заявленных требований истец указал, что договор аренды не зарегистрирован сторонами (и не мог быть зарегистрирован) в связи с тем, что в договоре аренды указан кадастровый номер нежилого помещения 07:09:0101023:438/1. Между тем, 09.02.2018 спорному помещению присвоен новый кадастровый номер 07:09:0101023:1818. В связи с указанными противоречиями в кадастровых номерах нежилого помещения, договор аренды не был зарегистрирован в управлении Росреестра по КБР. Неоднократные обращения арендатора в адрес арендодателя (письма № 376 от 14.07.2017, №12 от 25.03.2020 №31 от 12.10.2021, №35 от 24.12.2021, №2 от 31.01.2022) оставлены без удовлетворения и в ответах на указанные письма рекомендовал устранить данные замечания и рекомендовал обратиться в судебные органы.

Указанные обстоятельства, лишили возможности арендатора исполнить обязательства по госрегистрации договора аренды, принимая активные меры для регистрации договора аренды.

Кроме этого, в письменном обращении истца к арендодателю №35 от 24.12.2021 и №2 от 31.01.2022 повторно указано, что арендатор 22.10.2021 обратился заявление об устранении противоречий в договоре аренды № 12 от 20.04.2017 в управление Росреестра в части устранения указанного в договоре аренды кадастрового номера 07:09:0101023:438/1 и фактический кадастрового номера 07:09:0101023:1818. Однако, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по КБР от 18.08.2021 указанные противоречия не устранены, документы возвращены без государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, арендатор просит внести необходимые изменения с целью реализации преимущественного права на приобретение арендатором объекта аренды.

Однако, исх. письмом № 45-ДГИиЗО-1-05/194 от 26.01.2022 ответчиком отказано арендатору в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. В качестве оснований для отказа департамент указал следующее: «Общество не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент обращения с заявлением, арендатором не предоставлен договор аренды помещения, зарегистрированный в установленном порядке».

Далее, за исх. № 45-ДГИиЗО-1-05/411 от 03.02.2022 (в ответ на заявление от 31.01.2022) департамент указал, что помещения с кадастровыми номерами 07:09:0101023:438/1 и 07:09:0101023:1818 имеют одинаковую площадь, предположительно являются одним и тем же объектом, однако устранение технической ошибки в указании кадастрового номера не входит в компетенцию арендодателя, в связи с чем, заключение договора купли-продажи помещения не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации договора аренды и рекомендовал обратиться в судебные органы..

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

На основании части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для не предоставления преимущественного права на выкуп нежилого помещения департамент указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды согласно последнему уведомлению департамента от 03.02.2022 за исх. № 45-ДГИиЗО-1-05/411.

Согласно пункту 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, а в случае заключения на срок не менее года – с момента государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и принятия ответчиком оспариваемого отказа, договор аренды № 12 от 20.04.2017, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а потому является незаключенным.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, является арендатором спорного помещения с 20.04.2017, доказательств наличия задолженности и нарушения условий договора, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор фактически исполнялся и исполняется сторонами, не был изменен или расторгнут, сведений о наличии задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В данном случае отсутствие зарегистрированных в установленном порядке арендных отношений не может служить основанием для отказа в праве заявителю на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, арендные отношения не прекращались, арендатор исправно платил арендодателю арендную плату при отсутствии со стороны арендодателя возражений по пользованию предоставленным имуществом.

При этом согласно представленным материалам дела, арендуемый объект недвижимости с кадастровым номером 07:09:0101023:438/1 и помещение с кадастровым номером 07:09:0101023:1818 являются одним тем же объектом недвижимости, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением кадастрового инженера по обследованию от 04.07.2022 и выписками из ЕГРН от 18.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что суд считает, что бездействие ответчика в совершении юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией договора аренды в части приведения в соответствие кадастрового номера спорного нежилого помешения, в дальнейшем не могло служить основанием к отказу обществу в приобретении арендуемого имущества; вышеуказанный арендуемый объект недвижимости находится во временном пользовании более трех лет, арендатор является субъектом малого предпринимательства, отсутствует задолженность по арендной плате на данное имущество, арендуемые нежилые помещения включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Отказ комитета в реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого спорного имущества по договору аренды № №12 от 20.04.20177 в соответствии с Законом № 159-ФЗ, выраженный в письме от 03.02.2022 за исх. № 45-ДГИиЗО-1-05/411 является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Департаменту (ответчику) устранить нарушение права и предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> по договору аренду №12 от 20.04.2017, в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реализации преимущественного права ООО «Интегра Софт» (ОГРН <***> ИНН <***>) на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <...>, площадью 110,8м2, с кадастровым номером: 07:09:0101023:1818 (согласно последнему письму от 03.02.2022 за исх. № 45-ДГИиЗО-1-05/411).

Обязать муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>):

-в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта принять решение о выкупе арендуемого помещения расположенного по адресу: КБР, <...>, площадью 110,8м2, с кадастровым номером: 07:09:0101023:1818;

-в течение 10 дней с момента принятия решения о выкупе помещения, направить проект договора купли—продажи нежилого помещения истцу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ф.М. Тишкова