Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-10226/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-10226/2022резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 г.

полный текст изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность, онлайн), от ФИО2 – ФИО2 (паспорт, онлайн), ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность, онлайн), ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 в интересах ЗАО «РАФ 8 Марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ФИО1 и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями от имени закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее по тексту – ЗАО «РАФ «8 Марта», общество, корпорация) к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением Обществу убытков в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, совершенных в период исполнения ответчиком функций Председателя совета директоров Общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ФИО2

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика 500 000 рублей убытков.

Ответчик ФИО4 иск не признал, заявил встречный иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Истцы направили в суд письменные возражения против принятия судом к рассмотрению встречного иска, возражали против отложения рассмотрения дела.

ЗАО «РАФ «8 Марта» участие представителя в заседании не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В настоящем деле заявлен иск акционеров о возмещении убытков Корпорации в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее Закон).

Встречный иск заявлен от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу, предмет требований - взыскании задолженности, вытекающей из предполагаемого нарушения исполнения обязанным лицом.

В силу изложенного, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному не совпадают, взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует. При этом удовлетворение заявленного ИП ФИО4 иска никак не влияет на возможность удовлетворения первоначального иска, принятого судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заблаговременно не известил суд о необходимости отложения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании присутствовали представители ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, полномочия которых судом проверены.

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу в настоящем и предшествующих судебных заседаниях, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что исковое заявление является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК «Рыболовецкий колхоз «8 марта» 01.10.2006 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО1 является владельцем 150705128 обыкновенных именных акций ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 25% акций общества и подтверждается справкой из реестра от 12.03.2020 по лицевому счету ФИО1

ФИО2 является акционером общества, имеет в собственности 145 000 обыкновенных именных акций Общества. Данные обстоятельства подтверждается справкой из реестра от 16.02.2022 по лицевому счету от 16.02.2022 по лицевому счету ФИО2

Владение истцами указанным количеством акций подтверждается также судебными актами, вступившими в законную силу, ни ответчиком, ни корпорацией не оспариваются.

Как следует из представленных в дело доказательств и текста судебных постановлений по делу А32-41954/2019, вступивших в законную силу, постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А32-41954/2019, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в случае неприменении малозначительности – снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-20166 от 24.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на сумму 500 000 рублей, законность и обоснованность привлечения к ответственности подтверждена судебными постановлениями.

Обстоятельства совершенных правонарушений и обоснованность привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения арбитражных судов, указаны в текстах судебных постановлениях по делу№ А32-41954/2019, принятых по спорам с участием тех же лиц, вступивших в законную силу.

Поскольку ответчик ФИО4 и истец ФИО1 были привлечены к рассмотрению дела № А32-41954/2019 в качестве третьих лиц, общество участвовало в рассмотрении дела как заявитель на правах истца, то судебные постановления по делу № А32-41954/2019 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (части 2,3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно тексту решения от 04.03.2020 по делу № А32-41954/2019 судом установлено, что 29.01.2018 в адрес общества поступили предложения ФИО1 от 12.01.2018 о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора Общества (далее - Предложения), которые были рассмотрены на заседании Совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 (протокол от 03.02.2018 № б/н).

При анализе копии протокола заседания Совета директоров общества от 03.02.2018 № б/н установлено, что Советом директоров общества было принято решение включить предложенные ФИО1 кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а именно: ФИО2, ФИО3 в Совет директоров Общества, ФИО2 на должность Генерального директора Общества, ФИО1 на должность Ревизора общества.

Также Советом директоров было принято решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году предложенных ФИО1 вопросов, а именно:

1. О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров).

2. О внесении изменений в устав Общества. связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

3. Об ограничении выплат вознаграждения членам Совета директоров и Генеральному директору Общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 Генеральным директором Общества ФИО7 с ЗАО «Кореновскрыба» на сумму 15 600 000 руб. при попустительстве Совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общего собрания акционеров.

20.05.2018 состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол б/н от 20.05.2018), в повестку дня которого был включен вопрос № 9 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества».

При анализе указанного протокола заседания Совета директоров Общества судом установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 9 было принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные ФИО1, а именно:

1. О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров).

2. О внесении изменений в устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

При анализе копии протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 22.06.2018 (протокол б/н от 26.06.2018), судом установлено, что предложенные акционером кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества в Совет директоров Общества, на должность Генерального директора Общества, на должность Ревизора Общества, были включены в указанные списки для голосования на Собрании.

Вместе с тем предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого в 2018 году, вопросы, а именно:

1. «О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров)»

2. «О внесении изменений в устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров», отсутствуют в повестке дня Собрания.

Действием, выразившимся в невключении в повестку дня Собрания вопросов, предложенных акционером, общество нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях ЗАО «РАФ «8 Марта» состава административного правонарушения, а также вина заявителя административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд в решении от 04.03.2020 по делу № А32-41954/2019 согласился с выводами Банка России, изложенными в постановлении по административному делу, об отсутствии законных оснований для отказа во включении вопросов акционера в повестку дня со ссылкой Общества на положения абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Суд также указал в решении, что само по себе направление вопросов, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Закона об акционерных обществах, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определен Законом об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ЗАО «РАФ «8 Марта».

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, ФИО1, как акционер общества, представила предложение для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе следующих вопросов:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Решением совета директоров общества от 03.02.2018 года, предложенные ФИО1 вопросы были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта», проводимого по итогам 2018 года.

Однако при вынесении советом директоров общества 20.05.2018 года решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных ФИО1, ранее принятое данным органом решение от 03.02.2018 года не учтено.

Исходя из вышеизложенного, суды по делу А32-41954/2019 пришли к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах для отказа в принятии предложения акционера ФИО1 о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта» двух вопросов (протокол собрания от 29.05.2018 года б/н) и о наличии в данных действиях ЗАО «РАФ «8 Марта» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебными постановлениями по делу А32- 41954/2019 установлено, что советом директоров общества, заседание которого состоялось 20.05.2018 года, принято решение не включать вышеуказанные вопросы, предложенные ФИО1, в повестку дня годового общество собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта», что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как дополнительно разъяснено в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд считает установленным размер убытков общества в сумме 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, то в силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков.

Как видно из копии протокола от 20.05.2018 года заседания совета директоров, представленного в материалы дела, вопрос № 9 повестки дня «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» был поставлен на голосование в формулировке, предложенной ответчиком - Председателем совета директоров ФИО4 При этом на заседании присутствовали трое из пяти членов совета директоров, голоса которых распределились следующим образом:

ФИО8 – не голосовал,

ФИО9 – «ПРОТИВ»,

ФИО4 – «ЗА».

Таким образом, согласно содержанию копии протокола, решение принято с учетом единственного и решающего голоса «ЗА» Председателя совета директоров ФИО4 – ответчика по данному делу.

При этом из Постановления Банка России и судебных актов по делу А32-41954/2019, а также содержания протокола от 20.05.2018 следует, что нарушения требований закона (п.5 чт.53 ФЗ Об акционерных обществах), допущенные при рассмотрении поступивших предложений акционера, а также подготовке и проведения собрания акционеров, были очевидны для членов совета директоров при принятии решения по вопросу №9 повестки дня заседания совета директоров от 20.05.2018, оснований для освобождения директора, голосовавшего за принятие незаконного решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Поскольку за принятое решение голосовал только ФИО4, а остальные члены совета директоров воздержались или голосовали против принятия данного решения, ответственность за наступление негативных последствий в виде административного штрафа и соответствующих убытков общества в результате принятого решения может быть возложена на ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.ст.53, 53.1 ГК РФ, ст.71 ФЗ Об акционерных обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 4 должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 и ФИО2 в сумме владеют более, чем 1% акций общества, в силу чего обладают правом на предъявление иска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ при заявлении требований о взыскании убытков с директора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания 5 отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем доказательств принятия ответчиком как Председателем совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения поступивших предложений вопросов акционеров в повестку дня общего собрания акционеров, порядке подготовки и проведения собрания акционеров, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1.3. Положения о совете директоров (далее Положение), представленного в материалы дела, основными задачами совета директоров являются в том числе защита прав акционеров, обеспечение эффективности их инвестиций, а также реализация уставных целей общества.

Совет директоров избирается в составе 5 человек (п.3.1 Положения).

Решения совета директоров принимаются на заседаниях большинством голосов (п.7.1 Положения) при наличии кворума, каждый из членов совета директоров обладает одним голосом, Председатель совета директоров обладает правом решающего голоса в случае равенства количества голосов.

Члены совета директоров обязаны действовать исключительно в интересах общества, участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки дня, при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия, принимать обоснованные решения, для чего изучать всю информацию, (материалы), проводить расследования и доводить до сведения всех членов совета директоров всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям (п.9.2 Положения).

Таким образом, члены совета директоров обязаны и вправе, действуя активно и заинтересованно, получать исчерпывающую информацию для принятия решений в интересах всех акционеров общества.

Согласно п.п.10.1,10.2 Положения члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в совете директоров общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло убытки обществу, или не принимавшие участие в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Таким образом, основания ответственности членов совета директоров, закрепленные во внутренних документах общества, в целом, соответствуют аналогичным нормам ГК РФ и ФЗ Об акционерных обществах.

При этом п.10.3 Положения установлена обязанность общества компенсировать любому члену совета директоров его незастрахованный ущерб, понесенный в связи с добросовестным исполнением обязанности члена совета директоров. Однако в данной части нормы Положения не могут быть основанием для освобождения от ответственности виновного члена совета директоров, поскольку ограничение или отказ от ответственности члена совета директоров по общему правилу является ничтожным (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта вины в действиях общества и/или члена совета директоров, необходимое для наступления ответственности, исключает добросовестность в виновных действиях такого директора.

Также согласно п.11.2 Положения при наличии противоречий норм положения и действующего законодательства, применяются нормы действующего законодательства.

Суд также учитывает, что вступившими в силу судебными постановлениями по делу А32-41954/2019 установлена вина ЗАО «РАФ «8 Марта» в совершении указанных правонарушений, которая заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения предложений акционеров вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Данные обстоятельства стали причиной убытков общества в размере суммы назначенных административного штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал факт его осведомленности о нарушениях требований закона и внутренних документов общества при принятии решения об утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, установленный Законом и положениями Банка России.

Довод ответчика о том, что голосование ФИО4 как члена совета директоров по вопросу № 9, было осуществлено в рамках полномочий, представленных ответчику уставом общества и законом как члену совета директоров, а результат голосования и принятое решение являлись ошибкой ответчика, в связи с чем отсутствует вина ФИО4 в причинении убытков, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако стороной ответчика указанных доказательств не представлено.

Более того, действия ФИО4 со всей очевидностью не соответствовали требованиям ст.53 ФЗ Об акционерных обществах, о чем ответчику не могло не быть известно, поскольку негативные последствия принятия решения обсуждались на заседании, а у совета директоров общества не имелось компетенции (полномочий) для принятия решения об утверждении повестки дня годового собрания акционеров без включения вопросов, решение о включении которых было ранее принято советом директоров на заседании 03.02.2018. Данные обстоятельства установлены в постановлении Банка России от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 по делу ТУ-03-ЮЛ-19-8936 (лист 6 Постановления).

При этом мотивы, которыми руководствовался ФИО4, предлагая утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров без включения в нее вопросов, предложенных в установленном порядке акционерами и одобренных ранее решением совета директоров (Протокол от 03.03.2018), изложены в тексте протокола заседания совета директоров от 20.05.2018 (листы 5,6 Протокола), копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из содержания протокола от 20.05.2018, ФИО4 указывал, что основаниями для невключения предложенных вопросов в повестку дня являются направление акционерами предложений без предварительного согласования с советом директоров, что с его точки зрения является недобросовестным поведением. Также ФИО4 указал, что акционеры не представили проект устава в новой редакции с учетом предлагаемых изменений, предложенные вопросы потребуют существенных и неоправданных расходов, а акционер не представил пояснения необходимости внесения предлагаемых изменений в устав. Иных оснований не указано.

При этом в Протоколе отражено также мнение члена совета директоров ФИО9, которая указала, что невключение предложенных вопросов акционера может повлечь за собой негативные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при принятии решения члены совета директоров обсуждали и принимали во внимание негативные последствия данного решения, а также риски, связанные с его принятием; осознавали, что данные действия нарушают требования ст.53 ФЗ Об акционерных обществах, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа.

Несмотря на данные обстоятельства ФИО4 был единственным директором, который проголосовал за принятие данного решения, после чего самолично оформил и подписал протокол в представленной редакции, где указал, что решение по вопросу № 9 принято с учетом решающего голоса Председателя совета директоров.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что принятое решение являлось простой ошибкой, а ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий подлежат отклонению, как необоснованные.

Институт субсидиарной ответственности имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанности исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия фактически за собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Таким образом, установленные ступившими в законную силу постановлениями судов или административных органов факты нарушений закона, обязанностей, порядка деятельности и т.п. органов управления обществом являются основанием для возложения ответственности на лиц, фактически реализовавших соответствующие действия (бездействие).

Вина ответчика ФИО4 в причинении убытков обществу в размере суммы административного штрафа состоит в нарушении им требований статьи 53 ФЗ Об акционерных обществах в части подготовки и проведения собрания акционеров, принятие решения и оформления данного решения протоколом за собственной подписью, что повлекло соответствующие юридические последствия, в том числе неблагоприятные в виде привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

Суды в постановлениях по делу № А32-41954/2019 указали, что общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, а также установили, что в данном случае привлекаемое лицо не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства об акционерных обществах, Общество не представило (абз. 5 л. 9 решения по делу № А32-41954/2019 от 10.07.2020).

Административным органом и судами в постановлениях по делу № А32-41954/2019 установлено, что в данном случае имело место пренебрежительное отношение со стороны органов управления общества (совета директоров) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ненадлежащем исполнении предусмотренных функций (абзац 4 лист 11 решения от 10.07.2020), отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения действующего законодательства (абзац 1 лист 12 решения от 10.07.2020).

Также суды установили, что обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа (абзац 2 лист 13 Решения).

Таким образом, вина ФИО4 установлена решениями судов, вступившими в законную силу по делу А32-41954/2019, в рассмотрении которого он участвовал в качестве третьего лица, а также подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцами в качестве доказательств в данном деле.

При этом согласно заявления самого ФИО4 основания для его привлечения к рассмотрению дела А32-41954/2019 в качестве третьего лица являлось предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде возможного привлечения к ответственности за причинение убытков.

ФИО4 в рамках дела А32-41954/2019 в полной мере реализовал свои процессуальные права и обязанности, а также представлял интересы самого общества.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части, противоречащей содержанию судебных постановлений по делу А32-41954/2019 или направленных на пересмотр обстоятельств ими установленных, подлежат отклонению.

Аргумент ответчика о том, что он действовал в целях предотвращения большего вреда обществу, а именно, голосовал указанным образом во избежание возможного привлечения общества к административной ответственности по ст.15.20 КоАП в виде административного штрафа в связи с невозможностью указания цены выкупа акций в сообщении акционерам о собрании отклоняется судом, поскольку не подтвержден доказательствами, а также противоречит буквальному содержанию протокола заседания Совета директоров от 20.05.2018.

Как следует из текста протокола заседания Совета директоров общества от 20.05.2018 (лист 1 протокола), перед заседанием член совета директоров ФИО9 предложила добавить в повестку дня заседания вопрос об определении цены выкупа акций общества в целях указания цены акционерам в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров в соответствии с требованиями ст.76 ФЗ Об акционерных обществах. При этом ФИО4 возражал против данного предложения, указав, что оно является преждевременным.

Вопрос был поставлен на голосование, голосом ФИО4 предложение ФИО9 было отклонено. Таким образом, советом директоров не обсуждался вопрос и не принималось решение об утверждении стоимости выкупа также исключительно голосом ФИО4

При данных фактических обстоятельствах доводы ответчика о том, что он был намерен воспрепятствовать привлечению общества к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ являются необоснованными, а уклонение от утверждения стоимости выкупа акций обусловлено действиями самого ФИО4

Доказательств того, что проведение оценки и сообщение стоимости выкупа акций акционерам было невозможно помимо воли членов совета директоров и самого ответчика в материалы дела не представлено. Также таких доказательств не было представлено и при рассмотрении административного дела ТУ-03-ЮЛ-19-8936, а также жалобы общества на постановление Банка России в рамках дела А32-41954/2019 (л.л.7-8 Решения).

Суд отклоняет доводы ответчика о предполагаемом злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку данные обстоятельства и аргументы также были предметом рассмотрения судов по делу А32-41954/2019 и были судами обосновано отвергнуты (листы 6-7 решения по делу А32-41954/2019). При этом в настоящем споре истцы заявили требования о взыскании убытков в интересах общества, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности данных действий (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что не доказан факт возникновения убытков у общества, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты штрафа подлежит отклонению судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом, как лицом, привлеченным к административной ответственности (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов, например, Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-69318/2018, а также в судебных постановлениях по делам №№ А32-39154/2018, А40-65199/2018, А43-15211/2014, А40-125133/2017, вступивших в законную силу.

Таким образом, истцами доказана совокупность обстоятельств в подтверждение того факта, что именно недобросовестные и неразумные действия директора ФИО4 стали причиной привлечения Общества к административной ответственности и наложения на него административных штрафов.

Размер убытков определен размером наложенных на Общество штрафов, а ФИО4 не представил в соответствие со статьями 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих размер убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и своими действиями.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлена совокупность условий для взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» суммы убытков в размере суммы административного штрафа.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Поскольку пошлина уплачивалась одним из соистцов – ФИО1, соответствующие расходы надлежит взыскать в ее пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 45 20 927315 в пользу ЗАО «РАФ «8 марта» 500 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк