Решение от 4 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года Дело № А33-23732/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660041, г.Красноярск, Красноярский край, пр-т Свободный, д.58 кв.21) о признании его банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Союз «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» (420034, <...>).

Определением от 01.09.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что от саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, рег. № ФРС 23314, адрес: 420071, <...>, а/я 102) быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

Вместе с тем, должником представлено платежное поручение от 24.09.2025 № 829624 в подтверждение внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей с целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Судом установлено, что плательщиком в данном платежном поручении значится ФИО3.

С учетом того, что денежные средства внесены на депозитный счет суда лицом, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией для утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника, у суда возникли сомнения в независимости ФИО3.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 08.12.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено с вынесением на обсуждение сторон вопроса об отказе в утверждении кандидатуры ФИО3 в настоящем деле о банкротстве. Судебное заседание откладывалось, судом направлены запросы, о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в иные саморегулируемые организации.

В материалы дела от ФИО3 поступили пояснения по делу, относительно внесения денежных средств на депозит суда.

В ответ на запрос суда от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>) быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит соответствующее определение. Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника на текущую дату источника дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов, суд считает возможным рассмотреть ходатайство должника об открытии процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

При этом, в случае, если в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина у должника появится источник дохода, то должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе инициировать рассмотрение вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017.

Обратившись с заявлением о своём банкротстве, должник ссылается на наличие непогашенной задолженности в сумме 4 775 535,61 руб., перед следующими кредиторами: Банк ГПБ (АО).

Согласно представленной в материалы дела справке должнику принадлежит квартира (<...>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением должник не трудоустроен; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник получателем страховой пенсии по старости и иных социальных выплат не значится.

В силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо провести анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации), признаков мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), путем исследования кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведения анализа расходования кредитных средств. При обнаружении в действиях должника признаков преступлений финансовому управляющему следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, ходатайство должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый

пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что от саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, рег. № ФРС 23314, адрес: 420071, <...>, а/я 102) быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

Вместе с тем, должником представлено платежное поручение от 24.09.2025 № 829624 в подтверждение внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей с целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Судом установлено, что плательщиком в данном платежном поручении значится ФИО3.

С учетом того, что денежные средства внесены на депозитный счет суда лицом, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией для утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника, у суда возникли сомнения в независимости ФИО3.

Определением от 08.12.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено с вынесением на обсуждение сторон вопроса об отказе в утверждении кандидатуры ФИО3 в настоящем деле о банкротстве. Судебное заседание откладывалось, судом направлены запросы, о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в иные саморегулируемые организации

В материалы дела от ФИО3 поступили пояснения относительно внесения за должника денежных средств на депозит суда, из которых следует, что согласие в саморегулируемую организацию Союз «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» на утверждение в качестве финансового управляющего по указанному делу направлено ошибочно. ФИО3 поясняет, что по устной просьбе должника ФИО1, с которым у нее имеются личные знакомства, оказала содействие в оплате депозита, необходимого для ведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО1 доверительной связи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, чем формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказанность факта наличия между должником и финансовым управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС2721 по делу N А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО3 и ФИО1 сформирована доверительная связь, у суда возникают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к должнику, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализую возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в утверждении финансовым управляющим имуществом должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

На основании изложенного, в целях устранения любых сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд, заняв активную позицию в решении вопроса об утверждении финансового управляющего, письмом от 21.10.2025 одновременно запросил у всех оставшихся саморегулируемых организаций (согласно списку, поименованному в запросе от 21.10.2025) предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение запроса от 21.10.2025, в материалы дела, к дате судебного заседания от саморегулируемых организаций, поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих, за исключением Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2) при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, первыми в суд поступили сведения о соответствии

кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В ответ на запрос суда от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 28.10.2025 поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>) быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника и о соответствии ее кандидатуры установленным требованиям.

Кандидатуры от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили в суд 31.10.2025, 05.11.2025 и 19.11.2025 соответственно, т.е. после 28.10.2025.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Не усматривает суд и правовых оснований для утверждения финансового управляющего из числа членов Союза «СРО Гильдия арбитражных управляющих», поскольку сведения о смене арбитражного управляющего поступили в суд после того, как суд перешел к утверждению финансового управляющего путем направления запроса всем оставшимся саморегулируемым организациям и после поступления кандидатуры от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". При этом переход именно к такому порядку утверждения финансового управляющего обусловлен необходимостью устранения любых сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, внесены денежные средства в депозит Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 829624 от 24.09.2025 в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об утверждении финансовому управляющему должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда, на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 66, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660041, г.Красноярск, Красноярский край, пр-т Свободный, д.58 кв.21) банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 22.07.2026.

Отказать в утверждении финансового управляющего ФИО3.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

2. Разъяснить, что при непоступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в срок, указанный в пункте 1 настоящего решения, срок процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, срок реализации имущества считается продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

3. Обязать должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

- в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта.

4. Обязать финансового управляющего:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

– не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего решения направить по почте всем известным кредиторам гражданина уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, соответствующее требованиям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

– не позднее чем за пять дней до истечения срока , указанного в пункте 1 настоящего решения, представить в арбитражный суд:

 анализ финансового состояния должника, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов);

 сведения о ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника, сформированной конкурсной массе и размере текущих обязательств с приложением подтверждающих документов (при отсутствии оснований для обращения с ходатайством о завершения реализации имущества гражданина);

- не позднее истечения срока продления процедуры реализации имущества должника:

 сведения о ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника, сформированной конкурсной массе и размере текущих обязательств с приложением подтверждающих документов (при отсутствии оснований для обращения с ходатайством о завершения реализации имущества гражданина);

- после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд:

 отчет о результатах реализации имущества гражданина (о деятельности управляющего и об использовании денежных средств должника) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, непрерывной выписки по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутых сведений о внеочередных (текущих) обязательствах должника, первичных документов по расходам на проведение процедуры, а также иных документов, подтверждающих указанных в отчете сведения;

 мотивированное ходатайство о завершении реализации имущества должника с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств для применения/не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств;

 актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения финансового управляющего по итогам процедуры.

5. Разъяснить, что при непредставлении финансовым управляющим в разумный срок после завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина отчета с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и ходатайства о завершении реализации имущества, должник вправе самостоятельно представить в материалы дела письменные сведения о наличии оснований для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника с приложением имеющихся у должника документов.

6. Истребовать у Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660041, г.Красноярск, Красноярский край, пр-т Свободный, д.58 кв.21) за весь период совершения регистрационных действий о: государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Истребованные сведения и документы выдать утвержденному финансовому управляющему на руки или направить по указанному им адресу.

Разъяснить, что финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Обжалование решения не приостанавливает его действия.

Судья Н.С. Бескровная