Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А66-2494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2494/2018
г.Тверь
04 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2007)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.ФИО3», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2010)

неимущественный спор,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.ФИО3», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием: обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.ФИО3» принять товар по контракту № 2016.342264 от 22.11.2016, а именно: датчик производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китайская Народная Республика (Китай) в количестве 6 штук.

19 июня 2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал; указал, что условия контракта не выполнены; поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку расходных материалов № 24 для взрослой реанимации для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.ФИО3» № 2016.342264 от 22.11.2016 (далее – контракт), сроком действия с момента его подписания сторонами до 31.01.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить расходные материалы № 24 для взрослой реанимации в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали, что товар поставляется до 31 декабря 2016 по заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной заявки.

24.11.2016 ООО «СВД-Инжиниринг» поставило товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1), в количестве 4 штуки. Данная поставка не оспаривается Заказчиком.

Заказчик говорит о ненадлежащей поставке, однако данные датчики полностью соответствуют характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) и не могут быть названы «ненадлежащей поставкой». Заказчик в обосновании своей позиции ссылается на ведение переписки между сторонами по согласованию поставки товара с указанием технических характеристик, однако данная переписка велась уже после заключения  контракта,   Поставщиком  же  товар,  предусмотренный   в  Спецификации (Приложение № 1), был закуплен на стадии участия в электронном аукционе. В связи с тем, что стороны действуют в рамках контракта, «СВД-Инжиниринг» поставило товар, технические характеристики которого были согласованны как Заказчиком, так и Поставщиком.

25.09.2017 года ООО «СВД-Инжиниринг» поставило товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1) в количестве 2 штуки.

ГБУЗ ТО «ОКПП им, Е.ФИО3» письмом №1354 от 13.10.2017 года отказалось принимать товар, не указывая, что он не соответствует контракту, а отмечая, что срок действия контракта истек.

То есть в настоящее время товар в полном объеме находится у ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.ФИО3», факт соответствия товара условиям контракта не оспаривается.

По мнению истца, отказ принимать товар нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обосновании своей позиции указал, что ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е.ФИО3» при соблюдении условий контракта и требований действующего законодательства при приемке товара, установил, что товар не соответствует условиям контракта и требованиям Спецификации поставляемого товара, что является ненадлежащим исполнением обязательств Истца, как Поставщика по контракту. Данные обстоятельства отражены Ответчиком в Протоколе заседания комиссии по приемке товара от 28.11.2016, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: поставленный товар предназначен для монитора модели Mindray, тогда как по условиям контракта датчики должны быть поставлены для модели монитора «G3G» General Meditec. Inc. Кроме того, товар не имеет документов подтверждающих качество товара (регистрационное удостоверение и декларации соответствия). На основании изложенного, комиссией сделан вывод о направлении в адрес Поставщикапретензии о замене товара на товар надлежащего качества, а также принято решение не подписывать акт приема-сдачи товара.

В ответ на свое уведомление ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е. ФИО3» получило от Истца согласие на замену товара до конца 2016 года, однако до конца срока действия контракта, т.е. до 31.01.2017, поставка товара не была осуществлена.

О ненадлежащем качестве товара ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е. ФИО3» также уведомило Истца путем направления официальной претензии от 31.01.2017 (исх. № 118) и претензии от 17.02.2017 (исх. № 218).

В ответ на указанные требования о замене товара Истец направил информацию о том, что гарантирует осуществить допоставку товара в срок 7-10 дней, что подтверждается ответом на претензию от 04.04.2017 № 04/04.

Однако ни в указанный срок, ни позже замена товара также не была произведена. Истец оставил данное требование ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е. ФИО3» без ответа, замену товара ненадлежащего качества не произвел. Поставку товара в полном объеме не произвел.

При этом истец, отвечая на претензии ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е. ФИО3», не отрицает факт того, что им не осуществлена поставка товара в полном объеме и в каждом ответе гарантирует осуществить допоставку с указанием сроков. При этом в указанные истцом сроки поставка не осуществлена. Кроме того, Истец в своих ответах пытался ввести ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е. ФИО3» в заблуждение, говоря о том, что ему не известна причина замены товара, при этом указывая, что «ООО «СВД-Инжиниринг» закупило второй вид датчиков для Заказчика» (ответ на претензию от 01.06.2017 №01\06).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка осуществляется Поставщиком до 31 декабря 2016 года. Доставка осуществляется транспортом Поставщика по адресу Заказчика: <...>.

При этом ООО «СВД-Инжиниринг» оставшиеся два датчика поставило в адрес Заказчика лишь 25 сентября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 388 от 25.09.2017 и Актом приема-передачи.

Однако Истец, осуществляя допоставку товара за пределами срока действия Контракта, не учел во внимание следующие требования законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 того же Закона. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Из п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.       

Следовательно, условие о сроке исполнения обязательств контрагента может быть изменено только в установленных законом случаях. Возможность изменения сроков исполнения контракта Закон N 44-ФЗ предусматривает лишь при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), что к рассматриваемому случаю, очевидно, не относится. Поэтому предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств контрагентом изменен быть не может.

При этом, следует обратить внимание, что Заказчик имеет право, но не обязанность принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия на основании письма Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175. Однако требование о принятии от Поставщика не поступало, срок дополнительный для поставки оговорен и согласован сторонами не был, а к этому моменту контракт был расторгнут, срок его действия окончен.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик не принял товар, поставленный 25.09.2017 года, и направил в адрес ООО «СВД-Инжиниринг» уведомление, в котором сообщил Поставщику о невозможности принять товар за пределами срока действия контракта и просил Поставщика распорядиться переданным товаром в разумный срок.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактом на поставку расходных материалов № 24 для взрослой реанимации для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.ФИО3» № 2016.342264 от 22.11.2016, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения условий договора.

Как видно из материалов дела, предметом контракта является поставка датчиков производства Unimed Medical Supplies, Inc. в количестве 6 штук.

Характеристика поставляемого товара: Датчик SpO2 (насыщение артериальной крови кислородом), совместимый с монитором пациента, для взрослых модели «G3G» General Meditech. Inc.  

Основанием для отказа в принятии товара послужило его несоответствие установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару, а также нарушение сроков поставки.

Так согласно протокола заседания комиссии (л.д. 99-100) указано, что вскрыв картонную упаковку, члены комиссии обнаружили, 4 запечатанных полиэтиленовых пакета с датчиками внутри и указанием на шнуре датчика маркировку модели монитора, для которых они предназначены, - модель  Mindray, товарную накладную и акт сдачи-приемки товара. Кроме того, поставщиком не предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара в соответствии с п. 4.1 контракта.

Согласно  ответа на претензию исх. № 04/04 от 04.04.2017 (л.д. 108) истец указал, что принимая во внимание важную социальную цель заказчика (ответчика) закупил второй вид датчика с нужным для заказчика разъемом и обязался осуществить допоставку в  срок 7-10 дней с момента направления данного письма, а в письме исх. № 01/06 от 01.06.2017 (л.д. 113) сообщил, что производитель задерживает поставку товара на склад ООО «СВД-инжиниринг», что также свидетельствует о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта, а также о нарушении срока поставки предусмотренного контрактом.

  Поскольку по условиям контракта товар - Датчик SpO2 (насыщение артериальной крови кислородом) должен быть совместимым с монитором пациента, для взрослых модели «G3G» General Meditech. Inc., ООО «СВД-инжиниринг» обязано было поставить товар, соответствующий данному монитору в целях правильной и безотказной работы. Соответственно выявленные несоответствия товара препятствовали его приемке заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил заинтересованность заказчика в поставке датчиков SpO2 (насыщение артериальной крови кислородом), совместимых с монитором пациента, для взрослых модели «G3G» General Meditech. Inc, приведенным в спецификации к контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контракту на поставку расходных материалов № 24 для взрослой реанимации для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.ФИО3» № 2016.342264 от 22.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии товара.

При этом, судом принято во внимание, что поставка товара в сентябре 2017 года также не соответствовала условиям контракта, что свидетельствует о неоднократном нарушении контракта. Поставка товара произведена в количестве 2 штук, то есть не в полном объеме и за сроком исполнения контракта согласно п. 3.1.

Как следует из материалов дела, контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство истца восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта.

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В связи с вышеуказанным у ООО «СВД-инжиниринг» отсутствуют правовые основания для обязания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.ФИО3» принять товар.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СВД-инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку, вопреки указанию, содержащемуся в определении о принятии искового заявления к производству от 16 февраля 2018 и в последующих определениях, подлинник платежного поручения суду представлен не был.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2007) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова