Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А06-5921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5921/2022
г. Астрахань
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

- МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области,

- Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3,

- ООО «АТК-Экспедиция»,


при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2020 б/н;

от заинтересованного лица – Судебный пристав пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, служебное удостоверение ТО №690165,

иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Представители МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области и ООО «АТК-Экспедиция» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил суд восстановить пропущенный срок для обращения, пояснив, что оспариваемое постановление было получено по почте 27 июня 2022г., тогда как в суд с заявлением ИП ФИО2 обратился с нарушением срока на 1 день, направив заявление почте 08.07.2022г.

Судебный пристав пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возражала против заявленных требований, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу №А06-12498/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 18.02.2020, с Предпринимателя в пользу ООО «АТК-Экспедиция» взыскано 5 036 122 руб. долга и 1 974 160 руб. пени. Распределены судебные расходы.

Выданы исполнительные листы.

10.03.2022 ООО «АТК-Экспедиция» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А06-12498/2018 от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2022 года утверждено мировое соглашение от 22.02.2022 года по делу №А06-12498/2018, заключенное между ООО «АТК-экспедиция» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-экспедиция» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны (далее по тексту - Истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий от собственного имени (далее по тексту - Ответчик), заключили соглашение о нижеследующем:

1 .Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по арбитражному делу № А06-12498/2018 в соответствии с частью 2 статьи 138, статьи 139, статьи 140, части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора по иску ООО «АТК-Экспедиция» к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг и примирения сторон на взаимоприемлемых условиях.

2.Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец признает отсутствие какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом и отказывается от имущественных и иных требований к Ответчику в полном объеме.

3.Стороны по делу договорились, что не имеют каких-либо финансовых и имущественных претензий друг к другу в рамках дела А06-12498/2018.

Все понесенные в рамках данного дела судебные расходы, включая государственную пошлину, оплату услуг представителей, экспертов и т.д. сторонами друг другу возмещению не подлежат.

4.Ответчик отказывается от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 г. по делу по настоящему делу и просит суд прекратить производство по данному заявлению.

5.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют все взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с их отношениями в рамках спора по арбитражному делу А06-12498/2018.

Стороны просят суд вынести определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства по делу А06-12498/2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 019442489 от 02.12.2019 г. выданного Арбитражным судом Астраханской области в порядке п. 1 и п. 2 ст. 327 АПК РФ. Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 141 АПК РФ разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному экземпляру Истцу и Ответчику и один экземпляр для Арбитражного суда Астраханской области для приобщения к материалам дела А06-12498/2018.

Утверждение настоящего мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу №А06-12498/2018.

20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя №30017/21/124167 от 03.11.2021 по делу по взысканию исполнительского сбора в размере 490.044,31 руб. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20229/22/30017-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, в отсутствие оснований и нарушает законные права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

При этом, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пропуск срока в данном случае обусловлен тем, что заявитель до последнего пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, однако после полученного устного отказа вынужден был обраться в суд.


Судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт обращения к ней после получения заявителем оспариваемого постановления подтвердила, разрешение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами и разъяснениями, учитывая в данном случае незначительный пропуск срока (на 1 день), суд считает возможным восстановить Предпринимателю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20229/22/30017-ИП, основанием для его вынесения явилось вступившее в законную силу 03.11.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области 30017/21/124167 от 03.11.2021 по делу № 19400/21/30017-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 490.044,31 руб.

Между тем, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2022 года утверждено мировое соглашение от 22.02.2022 года по делу №А06-12498/2018, заключенное между ООО «АТК-экспедиция» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2022 года определено, что утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12498/2018 от 03.09.2019 года.

Заявителем 27.06.2022 года в адрес СПИ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в котором было указано, в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12498/2018 исполнительное производство по решению Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 года было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между заявителем и ООО «АТК-Экспедиция».

Между тем, суд считает необходимым отметить, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которому присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, п. 3 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 части 10 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 20.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения от 25 июля 2022 года при указании отчества заявителя (должника по исполнительному производству) допущена опечатка, а именно: в резолютивной части судом указано: «Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП.».

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 25 июля 2022 года опечатку, изложив второй абзац резолютивной части решения от 25 июля 2022 года в следующей редакции: «Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 20.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП признать недействительным.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №20229/22/30017-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова