Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А82-16359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16359/2019

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и соистцов – индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,

по делу № А82-16359/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

и индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) и

к закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – Общество):

1) об установлении постоянного и бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701: 201, 370, 696, 1149 и 1187 для целей пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:061701:1148, принадлежащим на праве долевой собственности соистцам по варианту № 1, приведенному в заключении судебной экспертизы по настоящему делу от 20.03.2020;

2) об обязании соответчиком заключить с соистцами соглашение об установлении постоянного бессрочного сервитута на условиях круглосуточного прохода и проезда, за плату в размере 1000 рублей в месяц.

Исковые требования основаны на статьях 209, 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что тем, что установление сервитута необходимо соистцам для доступа на принадлежащий им земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) и администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.08.2021 (с учетом определения от 07.10.2021) удовлетворил иск частично и установил частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370, 696, 1149 и 1187 в соответствии с вариантом №1 судебной экспертизы. Суд установил плату за пользованием сервитутом ежемесячно, с внесением до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты, в размерах в год (без налога на добавленную стоимость):

75 050 рублей (76:17:061701:696),

2910 рублей (76:17:061701:1187),

26 350 рублей (76:17:061701:370),

17 120 рублей (76:17:061701:1149).

Кроме того, в пользу каждого ФИО3 и ФИО4 взыскано по 1500 рублей с ФИО1 и с Общества (всего по 3000 рублей).

ФИО3 и ФИО4 14.12.2021 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с соответчиков 245 300 рублей судебных расходов, а именно:

1) 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

2) 155 000 рублей издержек на оплату услуг представителя,

3) 75 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В качестве основания несения расходов соистцы ссылаются на платежные поручения об уплате государственной пошлины и оплате экспертиз, договор оказания юридических услуг от 18.07.2019 № 18/07-19 и акты к нему.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО1 и Общества в пользу ФИО3 по 71 400 рублей, в том числе 33 750 рублей судебных расходов и 37 650 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу ФИО4 суды взыскали по 33 750 рублей судебных расходов с ФИО1 и с Общества (всего 210 300 рублей).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2022 отменил судебные акты в части взыскания 210 300 рублей судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены в силе. Суд округа указал, что иск содержал единое требование об установлении сервитута и правовых оснований для обязания соистцов уплаты дополнительной пошлины и возложения расходов по ее уплате на соответчиков у судов не имелось. Заявление о принятии обеспечительных мер касалось земельного участка 76:17:061701:39, в отношении которого в рамках уточненного заявления требования не заявлялись и правомерность данных требований судом не подтверждалась, в связи с чем расходы на данное заявление также не могут быть возложены на соответчиков. Кроме того, окружной суд указал на ошибки судов при распределении расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.07.2023 частично удовлетворил требования заявителей, а именно:

1) возвратил ФИО3 и ФИО4 по 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, ФИО1 – 15 000 рублей с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения.

2) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 20 150 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО3 10 075 рублей судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы;

3) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 рублей, а с Общества – 20 000 рублей расходов на оплату оценочной экспертизы;

4) взыскал с ФИО1 и с Общества в пользу ФИО4 по 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя соистцов; и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2023 изменил определение суда первой инстанции, а именно:

1) возвратил ФИО3 и ФИО4 по 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, ФИО1 – 15 000 рублей с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения;

2) взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 20 150 рублей в возмещение судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы;

3) взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы;

4) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 41 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соистцов.

В удовлетворении остальных требований апелляционный суд отказал. Кроме того, суд апелляционной инстанции осуществил поворот измененного определения и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 56 400 рублей 00 копеек.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 не согласился с определением, постановлением и просил их отменить, приняв новое решение. Заявитель полагает, что суды неверно распределили расходы на оплату услуг представителя. В частности, он полагает неправомерным взыскание расходов на составление иска, поскольку в нем содержались некорректные требования, и лишь уточненные требования позволили суды сделать ввод о необходимости установления публичного сервитута. ФИО1 указывает, что суды не учли, что три судебных заседания (01.06.2021, 30.06.2021 и 07.07.2021) отложены в силу невыполнения Обществом процессуальных обязанностей. Ответчик полагает, что из материалов дела не следует, что суды установили нарушение им прав соистцов, как и того, что ФИО1 не признавал иск. Кассатор настаивает, что Общество также должно нести расходы на оплату услуг представителя; предоставление земельных участков безвозмездно не освобождает Общество от возмещения расходов на проведение экспертизы. ФИО1 представил свой расчет взыскиваемых сумм.

ФИО3 и ФИО4 не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и просили его отменить. Истцы ссылаются на недоказанность ответчиками чрезмерности взыскиваемых с них расходов, нарушение статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу соистцов не согласился с их доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своей кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (частями 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Предметом кассационного обжалования по жалобе ФИО1 являются выводы судов двух инстанций относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя (75 000 рублей) и расходов на проведение оценочной экспертизы (40 000 рублей).

Предметом кассационного обжалования по жалобе ФИО3 и ФИО4 является постановление апелляционной инстанции, но в их жалобе отсутствуют какие-либо конкретные аргументы относительно тех эпизодов, по которым апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Мотивы несогласия данных заявителей с выводами апелляционного суда в жалобе не приведены, по существу заявители ссылаются на недоказанность ответчиками неразумности судебных издержек.

По вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что 12 000 рублей расходов по уплате дополнительной государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату истцам как излишне уплаченные. Требования истцов об установлении сервитута и об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте на определенных ими условиях рассматриваются в качестве одного требования неимущественного характера, а подлежащая уплате государственная пошлина за его рассмотрение составляет 6000 рублей. В данной части выводы судов не оспариваются.

В отношении уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (3000 рублей) суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке 76:17:061701:39 в пределах 20 метров от границы прилегающего земельного участка 76:17:061701:1148. Определением от 03.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, в котором требования об установлении сервитута в отношении названного участка не были заявлены. В этой связи определением от 03.07.2020 суд, учитывая, что принятое изменение исковых требований не охватывает земельный участок, находящийся под обеспечительными мерами, посчитал, что сохранение обеспечительных мер в данной ситуации создает препятствия для имущественного и финансово-хозяйственного оборота ответчика, в связи с чем обеспечительные меры отменены.

Суды заключили, что поскольку правомерность требований истцов в отношении земельного участка 76:17:061701:39 судом первой инстанции не оценивалась и проверялась, ответчик ФИО1 по смыслу процессуального законодательства не является проигравшей стороной, в связи с чем возложение на него расходов за подачу заявление о принятии обеспечительных мер противоречило бы принципу распределения судебных издержек, отраженному в статье 110 АПК РФ. Следует отметить, что соистцы основывались на результате судебной экспертизы и самостоятельно основывались на необходимости утверждения варианта 1, который земельный участок 76:17:061701:39 не затрагивал. Суд первой инстанции в решении от 15.08.2021 сделал однозначный вывод о том, что способ доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148 по участкам, указанным в варианте 1, тождественен фактически существующему способу прохода и проезда.

Таким образом, сами соистцы впоследствии не поддержали свои первоначальные требования в отношении установления сервитута по земельному участку 76:17:061701:39, в связи с чем и возложение на ФИО1 судебных расходов на установление обеспечительной меры являлось бы неправомерным.

По вопросу распределения судебных расходов по оплате экспертных исследований.

Суды двух инстанций установили, что расходы на оплату услуг экспертов составили 40 300 рублей на землеустроительную экспертизу (установление способов проезда и прохода, установления сервитута) и 40 000 рублей (установление соразмерной платы за пользование сервитутом).

В части землеустроительной экспертизы суд первой инстанции заключил, что учитывая заинтересованность в установлении сервитута соистцов и ФИО1, дальнейшее изменение исковых требований, расходы на землеустроительную экспертизу подлежат отнесению на истцов и ФИО1 пополам (по 20 150 рублей). Суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО1 не возражал против установления сервитута на участок 76:17:061701:696 и сам предлагал учесть его в части, где сформирован проезд, однако протяженность сервитута и определение точек координат для отражения в кадастровом учете требовали назначения судебной землеустроительной экспертизы. Последующее установление сервитута обосновано заключением эксперта и его доводами в пользу варианта 1 заключения. Обоснование приоритетного варианта требуется, поскольку имелось несколько вариантов проезда, несмотря на то, что доступ к участку 76:17:061701:1148 соответствует фактически существующему и используемому на местности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Он установил, что соистцы обратились к ФИО1 с предложением установления бессрочного сервитута с установлением платы в размере 1000 рублей в месяц, с правом беспрепятственного прохода в любое время суток, через земельные участки 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39. Из ответа ФИО1 от 24.07.2019 следует, что предлагаемый вариант проезда является обременительным для ФИО1 и не является единственно возможным; земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:39 не организован для проезда, в связи с чем установление сервитута повлечет дополнительные траты; в случае сохранения проезда в отношении участка 76:17:061701:39 ФИО1 предложены условия его использования (срочность соглашения, проезд транспортных средств грузоподъемностью не более 3,5 тонн, движение без права стоянки, проезд не более 2 транспортных средств в день, новые условия оплаты). Однако, ФИО3 и ФИО4 в своем ответе не приняли данные условия.

Из обстоятельств спора следует, что при подаче иска истцы настаивали на установлении сервитута через земельные участки 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39 при наличии фактического обустроенного проезда без использования земельного участка 76:17:061701:39, на чем настаивал ответчик. В этой связи, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что по результатам землеустроительной экспертизы установлена обоснованность доводов ФИО1, но не соистцов. Именно землеустроительная экспертиза послужила основанием для формирования окончательных требований соистцов, которые в части избрания способов проезда соответствовали возражениям на иск ответчика. Дополнительно апелляционный суд отметил, что соистцам изначально было известно о существующем варианте проезда, но настаивали они на иной схеме проезда; ответчик не возражал против фактического варианта проезда, как и первоначального, но установлением дополнительной платы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отнес расходы на проведение землеустроительной экспертизы на соистцов.

В части оценочной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что результатом рассмотрения иска является удовлетворение иска и установление сервитута в соответствии с платой, определенной экспертом. ФИО1 при рассмотрении дела возражал против предложенной истцами платы за пользование сервитутом. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал (определение от 23.09.2020). Результат судебной экспертизы, главным образом, обосновывает возражения ФИО1 относительно платы за пользование сервитута (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и опровергает позицию соистцов. В отсутствие данного заключения, на ФИО1 было бы возложено бремя опровержения позиции ФИО3 и ФИО4; при этом представленное ответчиком заключение общества «Кадарстр-Сервис» обосновывало существенно меньшую сумму платы.

Оснований для возложения указанных судебных издержек на Общество не имеется, поскольку последнее каких-либо возражений относительно удовлетворения иска не заявило, еще до рассмотрения дела земельный участок Общества использовался соистцами безвозмездно, и Общество проезду не препятствовало, в связи с чем интереса в установлении платы и порядка пользования участком не имело.

Таким образом, суды правомерно возложили расходы на проведение оценочной экспертизы, с учетом наличия разногласий сторон относительно стоимости платы, на соистцов и ответчика в равных долях.

По вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные истцами к взысканию судебные издержки в сумме 125 000 рублей включают стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления (25 000 рублей) и заявления по обеспечительным мерам (5000 рублей), участию представителя в 19 судебных заседаниях (по 5000 рублей). Суды признали не подлежащими распределению судебные издержки в части оплаты услуг представителя в судебных заседаниях до дня уточнения иска и формулирования надлежащих исковых требований, удовлетворенных судом (9 заседаний), а также расходы на составление заявления по обеспечительным мерам. Суд округа при направлении дела на новое рассмотрение прямо указал, что отнесение на ответчиков судебных расходов на представителя, понесенных истцами до уточнения исковых требований, противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения расходов на составление заявления о принятии обеспечительных мер суды руководствовались теми же мотивами, по которым они этого заявления. Суд округа признал данные выводы судов правомерными.

Таким образом, распределению подлежали расходы в сумме 75 000 рублей (25 000 рублей на составление искового заявления и представительские расходы за 10 судебных заседаний). Доказательств чрезмерности указанных издержек ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Данные издержки подлежат взысканию именно с ФИО1, поскольку Общество какого-либо нарушения прав соистцов не допустило, признавало их требования. Расходы на составление искового заявления правомерно распределены судом, поскольку заявление является необходимым условием рассмотрения дела, а последующее его уточнение является правомерной реализацией истцом предоставленных ему процессуальных прав.

Действительно, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается. В их числе сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В постановлении от 21.01.2016 № 1, в пункте 19 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4 отметила, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки позиции ФИО1, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о полном признании уточненных исковых требований, спор рассмотрен судами по существу. В частности, из возражений ФИО1 от 12.05.2021 следует, что данный ответчик возражал относительно заключения эксперта общества «Яр-Оценка» в части полноты исследования рынка (недостаточности рассчитанной платы за установление сервитута), хотя суд первой инстанции признал выводы эксперта верными. Кроме того, ответчик возражал и относительно других условий установления сервитута (а именно установления круглосуточного проезда неограниченного круга лиц). Суд в решении от 15.08.2021 отметил, что возражения ответчика по круглосуточному обеспечению доступа к земельному участку истцов отклонены, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не ограничено по времени. Доказательств, что указанный режим использования сервитута причиняет ФИО1 существенные неудобства, суду не представлено; на момент рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для установления ограничения сервитута в течение суток.

Довод заявителя о том, что три судебных заседания (01.06.2021, 30.06.2021 и 07.07.2021) отложены в силу невыполнения Обществом процессуальных обязанностей, правомерно отклонен апелляционным судом.

Определения об отложении судебного разбирательства от 01.06.2021, а также о перерывах в судебном заседании от 30.06.2021 и 07.07.2021, а также соответствующие протоколы судебного заседания (том 7, листы 141 – 143, 164, 184 – 186) не указывают на то, что единственной причиной продления рассмотрения дела стало невыполнение Обществом его процессуальных обязанностей.

Предложенная ФИО1 пропорция распределения судебных издержек не основана на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 11.07.2017 № 20-П, определения от 28.09.2023 № 2410-О и 2412-О), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В этом проявляется и публично-правовой эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Суд округа заключил, что суды первой и апелляционной инстанции в полной мере установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно распределили судебные издержки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А82-16359/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова