Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-35659/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35659/2017
г. Краснодар
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭДЕМ», г. Туапсе

к ФГУ ДЭП № 110, пгт. Новомихайловский

третьи лица:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе

ФИО1

о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 г. состоявшейся, а также о признании права собственности на нежилое здание


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района: не явился, извещен

от ФИО1: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДЕМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУ ДЭП № 110 с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 г. состоявшейся, а также о признании права собственности на нежилое здание - площадью 300,9 кв.м., кадастровый номер 23:51:0202009:1261, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59-100 м, слева).

Определениями суда от 19.03.2018 г., от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2017 г. по делу № 2а-2447/2017.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражала.

От эксперта поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием спорного объекта в натуре.

Также эксперт ходатайствовал о переводе ему 12 000 руб. с депозитного счета суда, связанных с натурным осмотром и анализом документации.

В судебном заседании 30.05.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 05.06.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. между ФГУ ДЭП № 110 (продавец) и ООО «ЭДЕМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (предварительный с полным расчетом), согласно п. 1 которого продавец обязуется продать за сумму 180 000 руб., а покупатель обязуется купить за указанную сумму нежилое здание (склад строительных и инертных материалов), площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59-100 м, слева) на земельном участке площадью 3500 кв.м., выделенного из земельного участка 118 566 кв.м., принадлежащем на основании постановления от 02.08.1994 г. № 973, именуемый далее объект.

В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили объект в 180 000 руб. Цена является окончательной. Расчет между сторонами произведен полностью ранее до подписания настоящего договора. Материальных претензий продавец к покупателю не имеет.

Основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 20 ноября 2008 г., после оформления полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора (п. 4 договора).

В силу п. 5 договора, настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанного объекта ООО «Эдем» без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, в связи с чем ООО «Эдем» не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Истец в рассматриваемом случае просит признать право собственности на спорный объект, переданный ему по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 г.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект – нежилое здание – склад строительных и инертных материалов, площадью 300,9 кв.м., кадастровый номер 23:51:0202009:1261, введен в эксплуатацию в 1992 году, поставлен на кадастровый учет 23.09.2016 г.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 г. № 23/132/002/2018-182, спорный объект снят с государственного кадастрового учета 19.12.2016 г., сведения о правообладателях указанного объекта отсутствуют.

Как следует из кадастрового паспорта и технического плана спорного объекта, спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:486.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 г. № 23/001/011/2018-016, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486 площадью 2798 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (автозаправочных и газонаполнительных станций) отсутствуют.

Как установлено судом, постановлением от 02.08.1994 г. № 973 земельные участки под автодорогой Джубга-Сочи были закреплены за ответчиком - ФГУ ДЭП № 110 на праве постоянного бессрочного пользования.

Впоследствии постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 16.03.2018 г. № 255 на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486 был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет.

Арендатор земельного участка – ФИО1 возражает против признания права собственности истца на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:486.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 22.11.2012 г., следует, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент – металлические столбы вмонтированы в бетонный монолитный фундамент до 3,0 м; стены и их наружная отделка – металлопрофиль, сендвич-панели с утеплителем, перекрытие – металлический каркас, крыша – металлопрофиль, полы – бетонные.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта суд усматривает, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические конструкции (каркас, перекрытия, крыша) без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.03.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр кадастровых технологий «ЭкоПроСтрой» (352800, <...>) ФИО4. Срок проведения экспертизы по делу установлен в течение одного месяца со дня получения определения суда.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание – склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

2. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание – склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - нежилого здания – склада строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Вместе с тем, письмом от 21.05.2018 г. исх. № 10, экспертная организация сообщила о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как указал эксперт, в ходе натурного осмотра территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева) с кадастровым номером 23:51:0202009:486, экспертом установлено, что спорный объект исследования – нежилое здание – склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., равно как и любые другие объекты капитального строительства и недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют. На территории участка размещены два некапитальных сооружения (металлические вагончики), складированы инертные материалы (щебень, скальная порода), металлический забор из металлопрофиля (без бетонной или иной капитальной основы), плиты перекрытия в количестве 16 шт., размерностью 6 метров на 17,6 метров, которые не являются фундаментом или основанием для капитального строения, так как не связаны с твердой поверхностью почвы, и металлические топливные емкости.

Указанные обстоятельства отражены экспертом в акте осмотра от 21.05.2018 г. с приложенным фотоматериалом.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что спорный объект фактически отсутствует, признание права собственности на него невозможно.

Кроме того, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Ссылка истца на уклонение ответчика от перехода права собственности в установленном законом порядке, не является спором о праве и основанием для удовлетворения иска, так как ответчиком не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. по делу № А55-28614/2015.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭДЕМ» о признании права собственности на нежилое здание - площадью 300,9 кв.м., кадастровый номер 23:51:0202009:1261, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59-100 м, слева) следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 г. состоявшейся.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание сделки состоявшейся.

Вопросы действия договора являются предметом исследования в материально-правовых спорах о действительности или недействительности договора.

Истец не обосновал, какие права ООО «Эдем» будут восстановлены при удовлетворении указанного искового требования.

Сформулированное истцом требование основано на неверном толковании указанной правовой нормы и не может привести к восстановлению права, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 г. состоявшейся также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО ЦКТ «ЭксПроСтрой» о переводе денежных средств в сумме 12 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения понесенных расходов, связанных с натурным осмотром объекта и анализа входящей документации по данному делу.

В подтверждение произведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486 экспертом в материалы дела представлен акт осмотра от 21.05.2018 г. с приложенным фотоматериалом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ЦКТ «ЭксПроСтрой» о переводе денежных средств с депозитного счета арбитражного суда – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации ООО ЦКТ «ЭксПроСтрой» (ИНН <***>) 12 000 руб. расходов, понесенных экспертом в связи с натурным осмотром объекта и анализом входящей документации по делу.

Возвратить ООО «ЭДЕМ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 48 000 руб., внесенных по чеку ордеру от 07.03.2018г. за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова