Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-14265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ»     (далее – общество «Банк ВТБ») - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (паспорт);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018.

В рамках указанного дела в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий:

- по вопросу определения начальной цены 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м,

- по вопросу об определении цены отсечения 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м, с установлением минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения для лота № 11 - 30% от начальной цены продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Кроме того, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м.

В случае внесения изменений в порядок продажи имущества, должник просил суд обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем аннулирования результатов ранее проведенных первичных и повторных торгов, отмены назначенных торгов в форме публичного предложения, а также обязать начать процедуру продажи имущества с первых торгов в соответствии с утвержденным положением, изменениями к нему, в том числе по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Одновременно с настоящим заявлением от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью  600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,       в которой просит определение суда от 04.02.2025 и постановление суда             от 24.03.2025 отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что поскольку право на разрешение разногласий по порядку продажи спорного имущества им не утрачено, то в настоящее время сохраняется неопределенность по вопросу о начальной цене продажи спорного имущества, порядку, срокам и условиям такой продажи, в частности о цене отсечения. При таких обстоятельствах, кассатор считает, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, призваны не допускать ситуации, в которой единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение будет реализовано с торгов.

В письменных пояснениях общество «Банк ВТБ» выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что с учетом ранее рассмотренных судом обособленных споров в рамках настоящего дела, касающихся жилого дома и земельного участка, поведения должника в процедуре банкротства, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В настоящее время торги по продаже жилого дома и земельного участка финансовым управляющим приостановлены (сообщение ЕФРСБ № 18225991  от 28.05.2025). Следовательно, предмет обеспечительной меры (приостановление торгов) к моменту рассмотрения кассационной жалобы должника утратил актуальность, так как желаемое состояние (приостановка) уже наступило по инициативе финансового управляющего. Принятие судебного акта о приостановлении уже остановленных торгов являлось бы избыточным и не отвечающим целям обеспечительных мер.

Вместе с тем, основанием для приостановления торгов финансовым управляющим послужили неправомерные действия самого должника, выразившиеся в уклонении от обеспечения доступа в реализуемые объекты недвижимости, как для потенциальных покупателей, так и для финансового управляющего. Данное противодействие, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и подкрепленное определением суда от 18.02.2025 об обязанности должника обеспечить доступ (которое должник не исполнил и обжаловал), создало непреодолимое препятствие для надлежащей организации торгов.

Невозможность осмотра уникального объекта (роскошного жилья) закономерно ведет к сокращению круга покупателей и риску нереализации имущества по рыночной стоимости, что нарушает интересы кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку испрашиваемая мера утратила практический смысл ввиду фактической приостановки торгов, а необходимость ее наложения не была доказана заявителем с учетом сложившейся по его вине ситуации и принципов соразмерности и баланса интересов в процедуре банкротства.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 21.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 за счет его личных средств в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный сбор не подлежит отнесению на счет конкурсной массы должника, поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы должник защищал собственные интересы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                              Д.Н. Морозов