Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А60-14265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19

Екатеринбург

11 марта 2024 г.


Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 66АА6931732);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021 № 350000/2114-Д).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО5 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/145).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 25.07.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником в части вариантов замещающего жилья.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу установления параметров замещающего жилья разрешены, параметры замещающего жилья определены в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 20.08.2020 № 13. Определено также, что замещающее жилье приобретается за счет конкурсной массы должника с последующим поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов недвижимости расположенных по адресу <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами при определении параметров замещающего жилья неправомерно не учтены права и законные интересы сыновей должника, которые зарегистрированы в доме с 05.04.2011.

Согласно позиции должника, на семью из трёх человек жилая площадь замещающей квартиры должна составлять минимум 54 кв. м, что соответствует 2-х или 3-х комнатной квартире. В противном случае, будет допущена ситуация, при которой сыновья должника будут лишены единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Кроме того, заявитель полагает, что целесообразно выбрать варианты замещающего жилья в домах с годом постройки не ранее 2017-2018 г., поскольку от времени постройки замещающего жилья (2006-2007 г.) прошло достаточно много времени, что не могло не сказаться на техническом состоянии квартир.

Помимо этого, должник указывает, что ФИО8 проходит обучение в Великобритании, однако он и ФИО9 своего жилья за границей не имеют и планируют вернуться в Российскую Федерацию, на территории которой иного недвижимого имущества также не имеют, следовательно, не могут быть лишены конституционного права на жилище.

Исходя из указанного, должник полагает, что замещающим жильём должны быть наделены должник и три члена его семьи (сыновья и бывшая супруга), а площадь замещающего жилого помещения должна составлять не менее 72 кв. м, количество комнат не менее 3.

Общество «Банк ВТБ» и общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено наличие у должника жилого дома общей площадью 600,5 кв. м, земельного участка общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО9 и ФИО2 об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2020, в том числе по вопросам о включении в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 600,5 кв. м, земельного участка общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и о предоставлении в собственность ФИО2 взамен указанного недвижимого имущества квартиры в г. Березовский.

В связи с тем, что квартира, приобретение которой обсуждалось на собрании кредиторов 10.01.2020, продана иным лицам, в протоколе от 20.08.2020 № 13 кредиторы определили параметры квартиры в г. Березовский, подлежащей приобретению за счет средств кредитора общества «Банк ВТБ» в целях предоставления ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: <...>. В частности кредиторы определили, что общая площадь квартиры должна составлять не менее 30 кв. м (от 30 до 40 кв. м в редакции ходатайства от 21.08.2023), год постройки дома - не ранее 1964 года, этаж любой, санузел и кухня – в пределах квартиры, квартира должна быть обеспечена электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 20.08.2020 № 13, не оспаривалось.

В последующем ФИО2 было направлено письмо, в котором предложено 3 варианта замещающего жилья, общей площадью от 35,1 кв. м до 37,5 кв. м, с годом постройки дома от 2006 до 2007.

Должник от предложенных вариантов замещающего жилья отказался, в ответе указал, что жилое помещение должно быть площадью не менее 54 кв. м, так как жилой дом по адресу: <...>, является единственным жильем для его совершеннолетних детей. Кроме того, должник считает, что замещающее жилье должно быть 2017-2018 года постройки.

Ссылаясь на то, что дети являются совершеннолетними, имеют собственные доходы, могут сами обеспечить себя жильем, при этом по информации финансового управляющего бывшая супруга должника ФИО9 вместе с его детьми проживает в Великобритании, и полагая, что жилой дом по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания помещением для детей должника, которые не имеют права собственности на указанное имущество, в связи с чем основания для приобретения замещающего жилья с учетом обеспечения жильем детей отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, утверждении требований к замещающему жилью.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником и определяя параметры замещающего жилья в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 20.08.2020 № 13, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, и представляющего собой имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что утвержденные собранием кредиторов параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства, обеспечивают соблюдение конституционного права должника на жилье и соблюдение баланса интересов самого должника и конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения параметров замещающего жилья в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 20.08.2020 № 13.

Отклоняя доводы должника о необходимости установления минимальной площади замещающего жилья в размере 54 кв. м из расчёта того, что вместе с ним в г. Берёзовском будут проживать два сына, для которых жилой дом является единственным жилым помещением, суды исходили из того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорном доме совместно с должником не проживают, доказательств обратного не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судами, ФИО9 с сыновьями ФИО8 и ФИО7 с 2008 года проживает в Лондоне, в 2016 году ФИО9 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено, что подтверждается решением Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR2018-001469. ФИО7 15.11.2022 совершил выезд в Казахстан, а ФИО8 06.08.2022 совершил выезд в Турцию и по состоянию на 16.06.2023 обратно не вернулись. При этом ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход за 2020 год согласно налоговой декларации составил 5 177 862 руб., а ФИО8 является риэлтором в сфере премиальной недвижимости и работает в английском агентстве недвижимости Tyron Ash Real Estate.

Довод должника о том, что его дети могут в любой момент вернуться на территорию Российской Федерации, обоснованно отклонен судами как основанный на предположении.

Указание ФИО2 на процесс получения его бывшей супругой ФИО9 гражданства Российской Федерации, в связи с чем площадь замещающего жилья должна учитывать также ее права, обоснованно отклонено судами, поскольку брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут еще 12.10.2016, ФИО9 с должником в жилом доме не проживает, после расторжения брака и раздела общего имущества супругов ФИО9 не обладает какими-либо правами в отношении данного объекта. При этом судами отмечено, что ФИО9 является гражданкой Великобритании, после признания должника несостоятельным (банкротом) им в пользу ФИО9 был отчужден объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. От раскрытия более подробных сведений по данной сделке перед кредиторами бывшие супруги уклонились.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовым подхода, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9). Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в данном определении, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле суды исследовали фактическое проживание зарегистрированных в доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем и установили факт проживания бывшей супруги и сыновей должника за границей и, следовательно, отсутствие оснований для отнесения данных лиц к лицам, имеющим право на предоставление жилья взамен реализованного дома.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов