Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А78-8802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8802/2024
г.Чита
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М. (до перерыва) и помощником судьи Вагнер Д.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, содержащегося в письме № 2630 от 17 мая 2024 года, и об обязании повторно рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 72 кв.м., с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06 августа 2024 года;

от Администрации (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 20 ноября 2024 года № 6215;

от третьего лица УМП «ЖКУ»: не было (извещено);


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, содержащегося в письме № 2630 от 17 мая 2024 года, и об обязании повторно рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 72 кв.м., с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/24-24 от 12 августа 2024 года.

Определением суда от 21 августа 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее – УМП «ЖКУ», Предприятие).

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

10 января 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили пояснения по делу с приложениями согласно описи (вх.А78-Д-4/135).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2025 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29 января 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель предпринимателя доводы заявления и дополнений к нему поддержал, указав, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку договор аренды спорного объекта на момент обращения с соответствующим заявлением являлся действующим, задолженность по арендной плате отсутствовала.

Представитель Администрации доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, сославшись на отсутствие арендных отношений с предпринимателем.

УМП «ЖКУ» в отзыве на заявление поддержало позицию Администрации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих заседаний), арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 августа 2024 года № ИЭ9965-24-38375633 (т. 1, л.д. 13) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 сентября 2021 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

09 января 2023 года между УМП «ЖКУ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 35 о предоставлении в пользование на условиях аренды гаража (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого ФИО1 во временное пользование за плату предоставлено здание гаража по адресу: <...>, гаражный бокс, для стоянки автомобилей, площадью 72 кв.м.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий Договор заключен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

По окончании срока действия Договора предприниматель продолжила пользоваться спорным имуществом.

При этом здание гаража по адресу: <...>, гаражный бокс, площадью 72 кв.м., является муниципальной собственностью городского поселения «Город Краснокаменск» и закреплено за УМП «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором № 01-15-09/8 от 13 февраля 2010 года (пункт 123 приложения к договору, т. 1, л.д. 52-102).

24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 23 апреля 2024 № 23-04-2024 о реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выкупу арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <...> (гаражный бокс), с предоставление рассрочки по оплате имущества на срок 60 месяцев (т. 1, л.д. 20).

Администрацией в письме от 17 мая 2024 года № 2630 (т. 1, л.д. 23) в реализации заявителю преимущественного права выкупа муниципального имущества отказано по причине отсутствия преимущественного права выкупа в связи с прекращением действия договора аренды.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением (отказом).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159- ФЗ).

В частности, статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ранее уже отмечалось, что здание гаража по адресу: <...>, гаражный бокс, площадью 72 кв.м., является муниципальной собственностью городского поселения «Город Краснокаменск» и закреплено за УМП «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором № 01-15-09/8 от 13 февраля 2010 года (пункт 123 приложения к договору, т. 1, л.д. 52-102).

24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 23 апреля 2024 № 23-04-2024 о реализации преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, по выкупу арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <...> (гаражный бокс), с предоставление рассрочки по оплате имущества на срок 60 месяцев (т. 1, л.д. 20).

Администрацией в письме от 17 мая 2024 года № 2630 (т. 1, л.д. 23) в реализации заявителю преимущественного права выкупа муниципального имущества отказано по причине отсутствия преимущественного права выкупа в связи с прекращением действия договора аренды.

В тоже время суд соглашается с предпринимателем, что на момент обращения с соответствующим заявлением договор № 35 о предоставлении в пользование на условиях аренды гаража от 09 января 2023 года, заключенный между УМП «ЖКУ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), являлся действующим.

Так, согласно пункту 6.1 Договора настоящий Договор заключен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае по окончании срока действия Договора (после 31 декабря 2023 года) предприниматель продолжила пользоваться спорным имуществом, что УМП «ЖКУ» в ходе судебных заседаний не оспаривало.

Более того, Предприятие продолжило выставлять предпринимателю счета за аренду гаража за январь-апрель 2024 года (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за январь-апрель 2024 года (т. 1, л.д. 17 на обороте) задолженность по арендной плате у ФИО1 отсутствует.

Следовательно, договор № 35 от 09 января 2023 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление УМП «ЖКУ» от 22 апреля 2024 года № 2016 об освобождении переданного в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 21) направлено в адрес предпринимателя только 26 апреля 2024 года и получено последней только 29 мая 2024 года (т. 1, л.д. 21 на обороте и 22).

Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды и его получения предпринимателем до указанной даты суду не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения Администрацией поступившего от ФИО1 заявления (период с 24 апреля по 17 мая 2024 года) договор аренды не считался расторгнутым.

Довод Администрации об отсутствии согласия муниципального собственника на передачу Предприятием спорного помещения гаража в аренду также не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений между УМП «ЖКУ» и ФИО1 на момент рассмотрения обращения предпринимателя.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2).

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса) (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств признания в судебном порядке недействительным договора № 35 о предоставлении в пользование на условиях аренды гаража от 09 января 2023 года, заключенного между УМП «ЖКУ» и ФИО1, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для вывода в оспариваемом отказе об отсутствии заключенного договора аренды в отношении муниципального имущества.

В тоже время ранее уже отмечалось, что для признания решения органа публичной власти незаконным необходимо соблюдение совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения (отказа) Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением (отказом).

Отсутствие хотя бы одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отказ Администрации в реализации ФИО1 преимущественного права выкупа муниципального имущества (гаражного бокса) не нарушает права и законные интересы предпринимателя по следующим причинам.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 134 разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Так, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Поскольку в силу положений статей 209 и 296 Гражданского кодекса исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, то никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества у предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 года № 305-ЭС23-30225.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что муниципальное имущество: здание, площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <...> (гаражный бокс), закреплено за УМП «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором № 01-15-09/8 от 13 февраля 2010 года (пункт 123 приложения к договору, т. 1, л.д. 52-102).

В судебных заседаниях Администрация неоднократно подтвердила, что названное имущество у Предприятия не изымалось, продолжает находиться на праве хозяйственного ведения, решение об отчуждении спорного объекта недвижимости Администрацией не принималось и не планируется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что у Администрации отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении ФИО1 здания гаража, закрепленного за УМП «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного здания может быть реализовано исключительно при наличии согласия Предприятия и собственника такого объекта недвижимости, отказ Администрации, выраженный в письме № 2630 от 17 мая 2024 года, права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Предприниматель не имеет возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, у суда не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации и обязания ее совершить действия по повторному рассмотрению поступившего обращения предпринимателя, то есть фактически предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ФИО1 по платежному поручению № 198 от 07 августа 2024 года (т. 1, л.д. 30) государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, содержащегося в письме № 2630 от 17 мая 2024 года, и об обязании повторно рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 07 августа 2024 года государственную пошлину в размере 2 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин