Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А42-10932/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10932/2024

18.08.2025

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184321 Мурманская область, р-н Кольский, нп. Пушной, ул. Центральная, д.20) о взыскании 310 721 руб. 39 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>;),

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (девичья фамилия Банная - брак зарегистрирован 12.11.2023 г.) Евдокия Евгеньевна (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Мурмашинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мурманская обл., Кольский р-он, сп. Пушной, ул. Центральная, д. 20),

- общество с ограниченной ответственностью «Вода Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Кольский, д. 110, к, 2, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038),

- Муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт. Советский, д. 50),

- Управление Росресстра по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183025, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2024, удостоверение адвоката; (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании);

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус-Агро» о взыскании 310 721 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:01:1003006:1, находящегося в федеральной собственности за период с 20.11.2019 по 10.04.2023.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от истца поступили документы во исполнение определения суда.

От ответчика поступили отзыв на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № М-5/2025, рассматриваемого Мурманским областным судом, и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период до 04.11.2021 в отношении требований по объекту с кадастровым номером 51:01:1003006:254 в сумме 158 470 руб. 78 коп. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в части, превышающей 36 руб. 46 коп. В обоснование возражений указал, что в расчетах необоснованно применена ставка арендной платы в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) в размере 3%, тогда как подлежит применению ставка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 3 Правил в размере 0,6% кадастровой стоимости этого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:01:1003006:1 предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается видом разрешенного использования участка - «под молочно-товарную ферму». Также ответчик указал, что расчет размера исковых требований произведен истцом на основании недостоверных величин кадастровой стоимости спорного земельного участка, полагает, что в ЕРГН содержатся ошибочные сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка, применяемой с 16.02.2017 до 01.01.2023 г., в размере 171 941 930 руб., тогда как должны содержаться сведения о величине кадастровой стоимости в утвержденном размере - 23 220 руб. С целью устранения имеющейся в ЕГРН ошибки 18.12.2024 ответчик направил обращение в Управление Росреестра Мурманской области. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ответчика 27.01.2025 поступило дополнение к отзыву, представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе:

ответ Администрации Кольского района от 23.12.2024 на запрос ООО «Фидус Агро» от 19.12.2024 № 26, в котором Администрация сообщила, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (Сх2, Сх2-1)»;

ответ Управления Росреестра по Мурманской области от 10.01.2025 № 00064/2025 на обращение ответчика от 18.12.2024 г., в котором Управление подтвердило, что сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка в размере 171 941 930 руб., содержащиеся в ЕГРН и подлежащие применению с 16.02.2017 по 31.12.2022 , недостоверны.

Кроме того, в отзыве ответчик казал, что Управление Росреестра рассчитало верную величину кадастровой стоимости земельного участка, которая должна содержаться в сведениях ЕГРН и применяться в период с 16.02.2017 по 31.12.2022. Верная стоимость составляет 23 008 руб.

Также ответчик представил документы, подтверждающие, что техническая ошибка в сведениях о разрешенном использовании земельного участка исправлена, в январе 2025 года в ЕГРН внесены корректные сведения о виде разрешенного использования земельного участка - «под молочно-товарную ферму». В результате исправления технической ошибки в виде разрешенного использования земельного участка, изменилась в сторону уменьшения и кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2023, которая до исправления ошибки была 915 702 руб. 48 коп., а стала - 26 075 руб. 28 коп.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком представлен подробный контррасчет иска, согласно которому за пользование земельным участком за период с 20.11.2019 по 10.04.2023 с учетом пропущенного срока исковой давности по требованиям до 11.11.2021 подлежит оплате 4 руб. 99 коп.

Также ответчик указал, что в Мурманский областной суд им подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению в период с 16.02.2017 по 31.12.2022 и о внесении достоверной стоимости земельного участка в ЕГРН. Поскольку указанное дело взаимосвязано с рассматриваемым делом, просил приостановить производство по делу до вступления в силу решения Мурманского областного суда.

31.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доказательств, подтверждающих, что используемый ответчиком земельный участок в спорный период предоставлен для сельскохозяйственного использования, и фактически использовался ответчиком для указанных целей, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 05.02.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2 (девичья фамилия Банная - брак зарегистрирован 12.11.2023) Евдокию Евгеньевну; общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Мурмашинский»; общество с ограниченной ответственностью «Вода Севера»; Муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации Кольского района; Управление Росресстра по Мурманской области.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Мурманского областного суда от 03.04.2025 по делу № 3а-14/2025.

От Управления Росресстра по Мурманской области 09.04.2025 поступил отзыв.

Определением суда от 15.04.2025 производство по делу № А42-10932/2024 приостановлено до вступления в законную силу в законную силу судебного акта Мурманского областного суда от 03.04.2025 по делу № 3а-14/2025.

23.05.2025 ответчиком представлено заявление о возобновлении производства по делу.

С целью разрешения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание на 05.08.2025.

В судебном заседании судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также пояснил, что расчет ответчика в отзыве и дополнении к отзыву (об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей 4 руб. 99 коп.) истцом проверен, арифметически верен, платежным поручением от 22.05.2025 № 1 ответчик оплатил задолженность в размере 4 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном у судебному заседанию письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы, заявления, ходатайства не представили.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится федеральный земельный участок с кадастровым номером 51:01:1003006:1 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 29.08.2008, далее – ЗУ, участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах участка расположены площадные объекты недвижимости общей площадью 4 403,2 кв.м:

-с кадастровым номером 51:01:0000000:1125, площадью 860,4 кв.м., в период с 31.03.2023 по 10.04.2023 находился в собственности ответчика;

-с кадастровым номером 51:01:0000000:12306, площадью 425,1 кв.м., в период с 11.11.2021 по 25.01.2022 находился в собственности ответчика;

-с кадастровым номером 51:01:1003006:25, площадью 1507,9 кв.м., в период с 18.07.2022 по 27.07.2022 находился в собственности ответчика;

-с кадастровым номером 51:01:1003006:254, площадью 696,2 кв.м., в период с 20.11.2019 по 29.01.2020 находился в собственности ответчика;

-с кадастровым номером 51:01:1003006:114, площадью 237,3 кв.м, являющийся муниципальной собственностью;

-с кадастровым номером 51:01:1003006:115, площадью 676,3 кв.м., являющийся муниципальной собственностью.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером51:01:1003006:1 ответчиком не оформлены.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2023 № 51-ДЕ-05/11091 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что договорных отношений, регулирующих пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорный период между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта «е» пункта 3 Правил № 582 пропорционально занимаемой ответчиком площади и составил 310 721 руб. 39 коп.

Суд, оценив расчет истца, признает его необоснованным в связи с следующим.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, относятся к объектам для ведения сельскохозяйственного производства и вспомогательным объектам, предназначенным для обеспечения основного производства:

Коровник № 3 - наименование объекта с кадастровым номером 51:01:1003006:25, площадью 1507,9 кв. м (т. 1, л.д. 32);

Телятник - наименование объекта с кадастровым номером 51:01:1003006:115, площадью 676,3 кв. м. (т. 1, л. д. 39),

Псарня - наименование объекта с кадастровым номером 51:01:1003006:114, площадью 237,3 кв.м. (т. л. д. 38),

Пункт ТО - это наименование объекта с кадастровым номером 51:01:0000000:12306, площадью 425,1 кв. м. (т. 1, л. д. 25),

Гараж - наименование объекта с кадастровым номером 51:01:0000000:1125, площадью 860,4 кв. м. (т. 1, л. д. 29),

Производственный цех - наименование объекта с кадастровым номером 51:01:1003006:254, площадью 696,2 кв. м. (т. 1, л. д. 36).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование организаций средств массовой информации, учрежденных юридическими лицами, которые созданы Российской Федерацией и (или) органами государственной власти Российской Федерации.

Принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка, наименование объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы, установленная подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку истцом при расчете необоснованно применена ставка арендной платы в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил г. № 582 в размере 3%.

Также судом установлено, что решением Мурманского областного суда от 03.04.2025 по делу № 3а-14/2025 исправлена ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:01:1003006:1, площадью 153 384 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, МО с.п. Пушной Кольского района, н.п. Пушной, за земельном участке расположены здания (сооружения), утвержденная 16.02.2017 в размере 171 941 930 руб., кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 23 008 руб. Период действия архивной кадастровой стоимости установлен с 16.02.2017 по 31.12.2022.

В исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 03.04.2025 по делу № 3а-14/2025.

Таким образом, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку произведен на основании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2022 и на 01.01.2023. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07.2022 по 31.12.2022 истец произвел от величины кадастровой стоимости равной 171 941 930 руб., тогда как величина кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2022, подлежащая применению в спорный период, составляет 23 008 руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.01.2023 по 26.03.2023 истец произвел от величины кадастровой стоимости равной 915 702 руб. 48 коп, тогда как величина кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2023, подлежащая применению в спорный период, составляет 26 075 руб. 28 коп.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1003006:254 за период владения с 20.11.2019 по 31.12.2019, рассчитанной истцом в размере 93 848 руб. 01 коп. и за период владения с 01.01.2020 по 29.01.2020, рассчитанной истцом в размере 64 622 руб. 77 коп..

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 24 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.12.2024, претензионный порядок соблюден.

Следовательно, по требованиям в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1003006:254, заявленным за период до 04.11.2021, истек срок исковой давности.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.11.2019 по 10.04.2023 с учетом всех приведенных выше обстоятельств и пропущенного срока исковой давности по требованиям за пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1003006:254 составляет 4 руб. 99 коп.

Суд принимает контррасчет ответчика, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, является арифметически верным, истцом не оспорен.

Учитывая, что задолженность в пределах срока исковой давности ответчиком погашена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева