Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А53-38799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38799/17
05 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38799/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 433 200 руб. задолженности, 3 231 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения, 198 971 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 07-02/2017 от 07.02.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 9 694 773 руб. задолженности, 3 231 руб. 61 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставленный истцом товар по муниципальному контракту № 02-26 от 17.05.2017.

Представитель истца поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 433 200 руб. задолженности, 3 231 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения, 198 971 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно суммы основной задолженности в размере 4 433 200 руб., просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17 мая 2017 года между ООО «УК Технопарк» (далее – поставщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 02-26 (далее - контракт) на поставку транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар).

Согласно п.2.1. контракта цена составляет 9 694 773 руб.

Обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 10 от 28.06.2017, актом приема-передачи от 28.06.2017; товарной накладной № 12 от 06.07.2017, актом приема-передачи от 06.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик производит оплату за фактически поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Заключительный акт приема-передачи товара был подписан 06.07.2017, соответственно, последним днем для оплаты товара по контракту для заказчика являлось 03.11.2017.

В адрес ответчика 02.11.2017, 12.11.2017 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены им без финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 5 261 573 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018, сторонами отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 433 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 433 200 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 433 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 231 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.4. контракта, в случае внесения поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств (на счет заказчика), заказчик осуществляет их возврат на счет поставщика после подписания сторонами акта приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании. Датой возврата обеспечения считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Обеспечение исполнения контракта в размере 979 270 руб. было перечислено на лицевой счет заказчика 10.05.2017.

Требование о возвращении суммы обеспечения контракта было передано поставщиком заказчику 06.07.2017.

Сумма обеспечения исполнения контракта в размере 979 270 руб. была возвращена на расчетный счет поставщика 25.07. 2017, то есть с просрочкой в 12 календарных дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения контракта (12 дней просрочки): 979 270 руб. *8,25%*12* 1/300 = 3 231 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному контракту, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения, согласно которому общая сумма неустойки составила 2 937 руб. 81 коп. пени, которая и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 971 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2017 по 12.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.11.2015 по 17.12.2017, по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, по ставке рефинансирования 7,5% годовых за период с 12.02.2018 по 26.02.2018, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за оплату поставленного товара по вышеуказанному контракту с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, действующей на дату вынесения настоящего решения, согласно которому общая сумма неустойки составила 187 121 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус ответчика как бюджетной организации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 187 121 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 187 121 руб. 28 коп.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 постановления № 46 также разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, ответчику надлежит возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску от суммы 9 884 832 руб. 09 коп. (правомерно заявленной суммы исковых требований). Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 72 396 руб. 06 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 9884832,09*72485/9896975,70), и 88 руб. 94 коп. относится на истца.

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу 71 401 руб. 06 коп. (71 490 руб. истцом уплачено – 88 руб. 94 коп.). Остальная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 433 200 руб. задолженности, 2 937 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения, 187 121 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а всего: 4 623 259 руб. 09 коп., а также 71 401 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко