Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-25349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25349/2018
24 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №39158/18/61052-ИП от 26.07.2018,

о возложении обязанности совершить определённые действия

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»,


при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №39158/18/61052-ИП от 26.07.2018; об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Каменском районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №51479/17/61052-СД в отношении должника ООО «Карьер-Сервис», в состав которого входило, в том числе исполнительное производство №39158/18/61052-ИП.

26.07.2018 исполнительное производство №39158/18/61052-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №39158/18/61052-ИП от 26.07.2018 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В частях 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно сведениям, полученным в рамках сводного исполнительного производства должник имеет открытые счета в ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области от 04.08.2017г. за должником ООО «Карьер-Сервис» зарегистрированы автотранспортные средства, а именно ТОЙОТА КАМРИ, 2016г.в. , г/н <***> и БМВ 530D XDRIVE, 2017г.в., г/н 0189К0161.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ответу от 28.12.2017 МУП «Бюро Технической Инвентаризации- Кадастр» на постановлении от 25.12.2017 о розыске имущества, принадлежащего должнику, сообщает, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по г. Каменск-Шахтинскому отсутствуют.

Согласно ответу от 02.01.2018 Каменского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО за должником ООО «Карьер-Сервис» зарегистрированная техника отсутствует.

Согласно ответу на постановление от 25.12.2017 МРЭО ГИБДД МВД России по РО зарегистрированные автотранспортные средства, а именно ТОЙОТА КАМРИ, 2016г.в., г/н <***> и БМВ 530D XDRIVE, 2017г.в., г/н 0189К0161, находятся в лизинге у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «БМВ ЛИЗИНГ».

В рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника Каменский р-н, Лесной х., ул. Янтарная, 1, оф. 23.

В результате выхода установлено, что должник ООО «Карьер-Сервис» предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Направлены запросы лизингодателям ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Ресо-Лизинг», действительно ли транспортные средства, а именно ТОЙОТА КАМРИ, 2016г.в., г/н <***> и БМВ 530D XDRIVE, 2017г.в., г/н 0189К0161, находятся в лизинге.

08.02.2018 согласно ответа ООО «РЕСО_ЛИЗИНГ» в связи с нарушением Лизингополучателем своих финансовых обязательств, договор лизинга 23.11.2017 был расторгнут.

Также установлено, что руководитель ООО «Карьер-Сервис» ФИО4 проживает в г. Новочеркасск. 28.02.2018 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов направлено поручение о проведении отдельных исполнительных действий.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что у организации имеется задолженность в пользу бюджета.

В рамках сводного исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения решения суда, таким образом довод заявителя о непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 30508/17/61076-ИП было окончено в соответствии с пунктом части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №39158/18/61052-ИП от 26.07.2018; об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, снований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ф.Ф. Ерёмин