Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-32468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32468/2023
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-32468/2023, установил следующее.

ООО «Комфортстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2023 № 1155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» (далее – ООО УК «Заря).

Решением от 21.12.2023 суд отказал в  удовлетворении  заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано  тем,  решение об изменении управляющей организации для управления многоквартирным домом принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме, принятие  инспекцией       решения о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов лицензиата, так как является следствием принятого собственниками на общем собрании решения.

Постановлением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.12.2023 и признал решение инспекции недействительным. Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием у инспекции оснований для исключения оспариваемым решением из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, при отсутствии соблюдения процедуры расторжения договора управления от 09.10.2018 № 2, заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2018 № 3, наличии решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 16.02.2023 № 5 при отсутствии признаков его ничтожности, а также отсутствия  фактического управления  спорным многоквартирным домом с 19.01.2023 ООО УК «Заря». Дополнительным постановлением от 28.05.2024 (с учетом исправительного определения), суд апелляционной инстанции возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 22 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у управления, на момент принятия им решения от 23.03.2023, отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении  ООО УК «ЗАРЯ». В соответствии с материалами лицензионного дела общество с 01.12.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 09.10.2018 № 2, заключенного согласно решениям собственников помещений в спорном многоквартирном дом, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2018 № 3. Вместе с тем, в заявлении ООО  УК «Заря» от 25.01.2013 в качестве основания для заключения договора управления указан протокол общего собрания от 19.01.2023 № 1, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме  приняты решения о расторжении договора управления многоквартирном домом с предыдущей управляющей компанией и заключении договора управления с ООО УК «Заря». Протокол общего  собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 19.01.2023 № 1 решением Геленджикского городского суда от 13.02.2024  по делу № 2-353/2024 признан недействительным, при этом на момент принятия оспариваемого решения подлинность документов, а также подписей на документах инспекцией не проверялась, поскольку рассмотрение указанных  вопросов не входит в сферу полномочий  инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества у инспекции отсутствовали основания для исключения решением от 23.03.2023 № 1155 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет общество, при отсутствии соблюдения процедуры расторжения договора от 09.10.2018                     № 2, заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2018 № 3 наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2023 № 5 при отсутствии признаков его ничтожности, а также отсутствия фактического навала управления многоквартирным домом с 19.01.2023 ООО УК «Заря».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя  инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 01.12.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 микрорайона Парус в г. Геленджик (далее – МКД) на основании договора управления от 09.10.2018 № 2, заключенного на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2018 № 3.

25 января 2023 года в инспекцию поступило заявление ООО УК «ЗАРЯ» № Л75-324 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о спорном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЗАРЯ» в связи с заключением договора управления от 19.01.2023 на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 19.01.2023 № 1.

В рамках рассмотрения поступившего заявления инспекция установила, что сведения о спорном МКД в Реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. В связи с наличием противоречивых сведений, указанных в заявлении ООО УК «ЗАРЯ» и информации, содержащейся в Реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края об исключении сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с прекращением, расторжением договора управления, 07.02.2023 инспекция на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка № 938/пр и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) приняла решение № 513 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «ЗАРЯ», запросив у общества и ООО УК «Заря» информацию и документы в отношении  спорного МКД.

В ответ на запрос, ООО УК «Заря» сообщило инспекции о том, что собственниками помещений в  МКД направлялось обществу уведомление о расторжении договора управления.

В ответе на запрос, общество сообщило, что от ООО УК «Заря» сообщения о расторжении договора управления МКД и заключения договора управления МКД                                   с ООО УК «ЗАРЯ» не поступали, запросы, в том числе письменные, о передаче технической документации  по спорному МКД, от ООО УК «Заря» также не поступали.

Общество сообщило инспекции о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.12.2023 № 5, полномочия общества на управление  МКД подтверждены и продлены на ранее установленных общим собранием условиях.

20 февраля 2023 года в инспекцию поступило заявление общества в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, сведений о МКД, в связи с заключением договора управления  от 16.02.2023 № 3-24 на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 16.02.2023.

При рассмотрении представленного обществом протокола от 16.02.2023 № 5, инспекция установила, что в перечне вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД содержится вопрос № 11 «Продление полномочий управляющей организации ООО «Комфортстрой» по управлению МКД и подписание договора управления МКД между ООО «Комфортстрой» и действующим председателем совета МКД в подтверждение этих полномочий».

В рамках приостановления рассмотрения заявления и документов ООО УК «Заря», инспекция провела внеплановую документарную проверку, по результатам которой  не выявила нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края.  Инспекция  установила, что общая площадь жилых и нежилых помещений в  МКД, согласно протоколу                                       от 19.01.2023 № 1, составляет 4885,6 кв. м, что образует 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД; согласно   арифметическому расчету кворума на собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв. м (59,38% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД);                                             по вопросам № 7 «Выбор способа управления многоквартирным домом» и № 8 «Выбор управляющей организации» – «ЗА» проголосовали собственники помещений в спорном МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв. м, (59,38% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД); по вопросам № 6 «Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с предыдущей управляющей компанией», № 9 «Утверждение формы и условий договора управления МКД» и № 10 «Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества» – «ЗА» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв. м, что составляет 100% голосов от числа голосов собственников принявших участие в общем собрании.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки  инспекция пришла к выводу о том, что для управления МКД на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.01.2023 № 1 выбрано ООО УК «Заря» и приняла решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края:  от 23.03.2023 № 1155 в части исключения сведений о  МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество;  от 23.03.2023 № 1159 в части внесения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря»; 01.04.2023 изменения внесены в Реестр лицензий Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 – 5, 7, 17 Порядка № 938/пр,  пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции  от 23.03.2023 № 1155 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку, нарушает права и законные интересы общества на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр, которым определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 983/пр изменения в  реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложенными  к нему документами, указанными в пункте 3 Порядка № 983/пр.

Согласно пункту 4 Порядка № 983/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 983/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 983/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии  с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов  собрания.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.01.2023 в инспекцию поступило заявление ООО УК «Заря» о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря», в связи с заключением договора управления от 19.01.2023 на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 19.01.2023 № 1. Установив, что  сведения об указанном МКД  в Реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество; общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с прекращением, расторжением договора управления, инспекция, усмотрев наличие противоречий в  сведениях относительно организации, управляющей спорным МКД, приняла решение от 07.02.2023 № 513 о приостановлении рассмотрения заявления                        ООО УК «Заря».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  документы, в том числе, протокол общего собрания от 19.01.2023 № 1; подписанное ФИО2 письмо от 21.03.2023; квитанцию о направлении обществу уведомления (РПО  35347567055637); письмо общества от 17.02.2023 № 202 о направлении инспекции  подлинника протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.02.2023;  протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2023 № 5; решение инспекции                                    от 22.03.2023 о проведении документарной проверки ООО УК «Заря» на основании поступивших заявлений ООО УК «Заря» от 25.01.2023 № Л75-324 и №Л75-320; акт внеплановой документарной проверки от 23.03.2023; решения инспекции от 23.03.2023                               № 1155 и № 1159,  положения Порядка № 983/пр и, установив, что по состоянию на  20.02.2023 изменения в Реестр лицензий Краснодарского края в части исключения МКД из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, не были внесены; в материалы дела не представлены  доказательства выполнения процедуры расторжения с обществом договора управления от 09.10.2018 № 2, заключенного на основании  решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2018 № 3, по состоянию  на 19.01.2023 и на 16.02.2023; не представлены доказательства прекращения оказания обществом услуг  собственникам помещений в спорном МКД в период, в том числе  с 19.01.2023 по 16.02.2023;  в отношении общества не выполнены требование пункта 17                                    Порядка   № 938/пр,  пришел к выводу о том, что решение инспекции от 23.03.2023                              № 1155 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и                                     Порядку № 983/пр, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу  решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № 2-353/2024  удовлетворено исковое  заявление гражданки ФИО3, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.01.2023 № 1. В обоснование исковых требований  ФИО3 указала, что никакого общего собрания собственников помещений МКД не проводилось, решения о выборе управляющей организацией ООО УК «Заря» не принималось, договор управления  спорным МКД с ООО УК «ЗАРЯ» не заключался.

 Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный обществом  при рассмотрении апелляционной жалобы  приказ инспекции от 21.03.2024                              № 1023, согласно которому спорный МКД исключен из перечня  мноргоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «Заря» и включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.  При этом, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ООО УК «Заря» фактически приступало к управлению спорным МКД и  оказывало  услуги собственникам помещений в этом МКД, инспекция не представила. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

С учётом  установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения оспариваемым решением сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество  и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на   переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-32468/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


                                      А.В. Гиданкина