Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-4378/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4378/2018
г. Благовещенск
24 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Н.А. Голубенко, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Благовещенской таможни

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Грандвэй»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании 4 665 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 81 от 27.06.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО2 – паспорт, доверенность № 80 от 21.05.2018 сроком 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 15.06.2018 сроком на три года; ФИО4 – паспорт, доверенность от 01.07.2018 сроком на три года;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Благовещенская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (далее – ответчик, ООО «Грандвэй») об обязании заменить некачественный товар, поставленный в рамках государственных контрактов на поставку товара № 25/4/72/17 от 14.03.2017, № 25/9/131/17 от 03.07.2017 и взыскании понесенных расходов по оплате лабораторной диагностики в размере 4 665 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 475, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны некачественной поставкой ответчиком сухого полнорационного корма для взрослых собак «NUTRIGREAT» (далее – товар), в соответствии со спецификацией на поставку товара, в рамках государственных контрактов на поставку товара № 25/4/72/17 от 14.03.2017, № 25/9/131/17 от 03.07.2017.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о замене корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку претензия неудовлетворенна, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб».

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 24.07.2018 завил ходатайство (заявление вх. № 29378 от 23.07.2018) об уточнении исковых требований, просил суд:

- обязать ответчика исполнить взятые на себя договорные обязательства, заменить некачественный товар – сухой полнорационный корм «супер премиум» для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве: 11 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных ответчиком в рамках государственного контракта от 14.03.2017 № 25/4/72/17 и 19 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 25/9/131/17;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате лабораторной диагностики в размере 4 665 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных судом документов не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал, также придерживался позиции, изложенной ранее в возражениях (от 24.07.2018 исх. № 04-60/12035) на отзыв ответчика, указав, что только 26.12.2017 сотрудниками Благовещенской таможни были обнаружены упаковки с некачественным товаром. Ссылка ответчика на п. 6.3. контрактов несостоятельна, поскольку данный пункт контрактов распространяет свое действие на правоотношения возникшие между сторонами в процессе приемки товара. Кроме того, ответчик письмом от 26.01.2018 исх. № 02-03/18 планировал заменить товар. При этом, подписанные акты сдачи – приемки товара не могут свидетельствовать о том, что товар на момент поставки в действительности соответствовал надлежащему качеству, так как проверить весь товар не представлялось возможным.

В судебном заседании истец представил дополнения (от 05.09.2018 вх. № 35807) к исковому заявлению, указав, что согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ и п.п. 5.1.5. государственных контрактов ответчик обязан заменить некачественный товар. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоблюдении истцом условий хранения товара (корма).

Также представил подлинные журналы учета показаний гигрометра за 2017 – 2018 и ксерокопию перечня недвижимого имущества СмПП Благовещенск (пассажирское направление), переданного в пользование Благовещенской таможни от 01.06.2015.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 03.07.2018 вх. № 26531) на иск, просил в иске отказать, поскольку акты сдачи – приемки товара подписаны истцом без возражений. В подтверждение надлежащего качества товара поставленного истцу были переданы ветеринарные свидетельства. Кроме того, претензии о некачественном товаре поступили ответчику по истечении семи месяцев с даты поставки товара, истцом не представлены доказательства соблюдения условий надлежащего хранения поставленного товара. Также ранее в пояснениях (от 31.08.2018 вх. № 33664), указал, что копии журналов учета показаний гигрометра за 2017 – 2018 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Акты сдачи – приемки товара были подписаны истцом без возражений.

Арбитражный суд Амурской области неоднократно предлогал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2017 и 03.07.2017 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Благовещенской таможни № 35/17 (номер извещения 0123100002917000013 от 22.02.2017), № 73/54 (номер извещения 0123100002917000054 от 16.06.2017) заключены государственные контракты на поставку товара № 25/4/72/17 (ИКЗ: 171280102627628010100101340011092244), № 25/9/131/17 (ИКЗ: 171280102627628010100102030011092244), по условиям которых:

- поставщик обязуется поставить заказчику сухой полнорационный корм для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 2 592,00 кг. (далее – товар), в соответствии со спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к государственному контракту № 25/4/72/17 от 14.03.2017);

- поставщик обязуется поставить заказчику сухой полнорационный корм для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 540,00 кг. (далее – товар), в соответствии со спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к государственному контракту № 25/9/131/17 от 03.07.2017), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственных контрактов (раздел 1. «Предмет государственных контрактов» на поставку товар»).

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 25/4/72/17 от 14.03.2017 цена контракта составляет 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 25/9/131/17 от 03.07.2017 цена контракта составляет 105 230 (сто пять тысяч двести тридцать) рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Разделом 3. государственных контрактов стороны установили обеспечение исполнения контрактов.

Поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к контракту) в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Товар поставляется и разгружается поставщиком на склад заказчика по адресу: 675002, <...> (п.п. 4.1., 4.3. государственных контрактов).

Разделом 5. государственных контрактов установлена обязанность сторон.

Поставщик обязуется:

- поставить продукцию в соответствии с условиями контрактов;

- обеспечить соответствии поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее использовании и хранении в течение срока, оговоренного в сопроводительной документации на продукцию, и нести все расходы по замене дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями хранения или неправильным использованием;

- срок годности продукции должен истекать не ранее 04.2018 года (государственный контракт № 25/4/72/17 от 14.03.2017), не ранее 08.2018 года (государственный контракт № 25/9/131/17 от 03.07.2017) (п.п. 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4. государственных контрактов).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 5.2.1. государственных контрактов).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в полном соответствии со спецификацией на поставку продукции (Приложение № 1 к контрактам) (п. 6.1. государственных контрактов).

Сдача товара поставщиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи – приемки товара (Приложение № 3), подписываемым обеими сторонами в течение 3 рабочих дней, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроком и порядка их устранения (п. 6.2. государственных контрактов).

Согласно п. 6.3. государственных контрактов в случае выявления несоответствия качества поставленной продукции условиям государственных контрактов заказчик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом поставщика – составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения и направляет поставщику.

Поставщик обязан в течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой поставки товара в этом случае будет считаться дата удовлетворения претензий заказчика и подписания акта устранения недостатков (п. 6.4. государственных контрактов).

Некачественная продукция считается не поставленной (п. 6.5. государственных контрактов).

Датой поставки продукции считается день подписания товарной накладной (п. 6.6. государственных контрактов).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении государственных контрактов, разрешаются путем переговоров, в том числе, путем предоставления претензий. Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий государственных контрактов. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения государственных контрактов или их приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения, если государственными контрактами не предусмотрены иные сроки рассмотрения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области, согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (раздел 9. «Порядок разрешения споров» государственных контрактов).

Государственный контракт № 25/4/72/17 от 14.03.2017 вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику в электронной форме государственного контракта, подписанного электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31.05.2017, что не освобождает поставщика в последующем от исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Государственный контракт № 25/9/131/17 от 03.07.2017 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 30.09.2017, что не освобождает поставщика в последующем от исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Неотъемлемой частью государственных контрактов является следующие приложения:

- Приложение № 1 спецификация на поставку продукции;

- Приложение № 2 протокол цены продукции;

- Приложение № 3 акт сдачи – приемки товара (п.п. 11.4., 11.4.1., 11.4.2., 11.4.3. государственных контрактов).

Во исполнение условий государственных контрактов ответчик поставил товар по товарным накладным № 6 от 20.03.2017 на сумму 99 002 руб. 88 коп., № 7 от 20.03.2017 на сумму 275 102 руб. 40 коп., № 16 от 28.04.2017 на сумму 70 494 руб. 72 коп., № 31 от 06.07.2017 на сумму 105 230 руб.

Истец платежными поручениями № 242726 от 03.08.2017 на сумму 105 230 руб., № 822166 от 04.05.2017 на сумму 275 102 руб. 40 коп., № 822167 от 04.05.2017 на сумму 99 002 руб. 88 коп., № 822168 от 04.05.2017 на сумму 70 494 руб. 72 коп. оплатил поставленный товар.

26.12.2017, 22.01.2018, 14.03.2018 истцом выявлены недостатки партий поставленного ответчиком товара, о чем составлены акты осмотра от 26.12.2017, от 22.01.2018, от 14.03.2018.

Согласно акта от 26.12.2017 технического (качественного) состояния имущества в Благовещенской таможни, установлено, что после вскрытия четырех мешков сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супрепремиум» для взрослых собак обнаружена плесень в виде шубы, на ощупь крокеты корма мягкие, легко распадаются при надавливании. Также мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудованного вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит – 1», на момента осмотра температура воздуха – 16,0 С, относительная влажность 38 %. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

Согласно акта от 22.01.2018 технического (качественного) состояния имущества в Благовещенской таможни, установлено, что на осматриваемых мешках имеется один продольный разрез, произведенный перед осуществлением кормления служебных собак. В трех мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супрепремиум» для взрослых собак с датой выработки 06.03.2017 присутствует плесень. В шести мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супрепремиум» для взрослых собак с датой выработки 19.06.2017 присутствует плесень. В четырех мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супрепремиум» для взрослых собак с чувствительной кожей с датой выработки 06.03.2017 присутствует плесень. Также мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудованного вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит – 1», на момента осмотра температура воздуха – 16,4 С, относительная влажность 29 %. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

Согласно акта от 14.03.2018 технического (качественного) состояния имущества в Благовещенской таможни, установлено, что на осмотренных тринадцати мешках имеется один продольный разрез, произведенный перед осуществлением кормления служебных собак. В десяти мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супрепремиум» для взрослых собак присутствует плесень. В трех мешках, после частичной выдачи корма служебным собакам, выявлен корм весом 2,6 кг., весом 8,45 кг. И весом 5,9 кг. с наличием плесени. Также мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудованного вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит – 1», на момента осмотра температура воздуха – 16 С, относительная влажность 38 %. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

25.01.2018 истец направил ответчику уведомление (исх. № 25-09/01186) с просьбой дать ответ о замене дефектного товара с заводом изготовителем и указать сроки замены дефектного товара.

26.01.2018 ответчик письмом (исх. № 02-03/18) уведомил истца, о том, что сроки замены корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества буду сообщены после получения ответа от производителя.

15.02.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 25-09/02580) с требованием о замене корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

26.02.2018 ответчиком письмом (исх. № 02-08/18) отказал в удовлетворении претензии истца от 15.02.2018 исх. № 25-09/02580.

15.03.2018 истец телефонограммами № 62, № 63, № 64 уведомил ответчика об отборе проб и образцов товара, поставленного ответчиком по государственным контрактам на поставку товара № 25/4/72/17 от 14.03.2017, № 25/9/131/17 от 03.07.2017.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензия исх. № 25-09/04382) о замене корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

19.03.2018 и 21.03.2018 истцом поданы заявки в государственное бюджетное учреждение Амурской области Амурская областная ветеринарная лаборатория (испытательная лаборатория) на проведение лабораторных исследований, испытаний пищевой продукции, зерна, комбикормов. К заявке прилагаются акты отбора проб от 19.03.2018, от 21.03.2018.

Согласно протоколу испытаний № 7451-7453/04/07 от 27.03.2018 в образцах № 2 - № 7452 и № 3 - № 7453 обнаружены микроскопические грибки.

Согласно протоколу испытаний № 8085 от 29.03.2018 выявлены микроскопические грибы.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Исходя из толкования условий государственных контрактов и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные государственные контракты, как контракты на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором – гарантийного срока (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Согласно представленным в материалы дела протокола испытаний ГБУ АО «Амурская облветлаборатория» № 7451-7453/04/07 от 27.03.2018 и протокола испытаний № 8085 от 29.03.2018 установлено, что:

- исследование образца: сухой полнорационный корм для взрослых собак средних пород и чувствительной кожей класса «супер премиум» «Nutrigreat» вариант 10, вариант 12;

- место отбора проб: <...> (помещение складского типа на 2 – м этаже терминала № 3 пассажирского пункта пропуска);

- производителем товара является третье лицо;

- дата изготовления: 06.03.2017, 19.06.2017;

- срок годности товара: 18 месяцев;

- дата проведения испытаний 19.03.2018 – 29.03.2018, установлено наличие микроскопических грибков.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав данные протоколы испытаний, признает их допустимыми доказательствами факта поставки товара, несоответствующего условиям государственных контрактов по качеству.

Доказательств того, что данные протоколы испытаний в установленном законном порядке оспорены, либо признаны недействительными в материалы дела не представлены. Оснований для критического отношения к данным протоколам испытаний у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика в данной части суд считает не обоснованным, поскольку он извещался истцом об отборе проб, однако не принял участие в их отборе.

Определениями Арбитражного суда от 24.07.2018, от 21.08.2018 суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства хранения товара с даты приемки товара от ответчика, что подтверждается подлинными журналами учета показаний гигрометра 2017, 2018 с указанием даты проведения измерений, температуры сухого и увлажненного термометра в помещении, относительной влажности в помещении, подписи ответственных лиц; перечнем недвижимого имущества, следовательно, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего хранения товара, судом отклонен.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что с момента выдачи ветеринарного свидетельства от 20.03.2017 серия 202 № 0131221 (дата приемки товара 20.04.2017), с момента выдачи ветеринарного свидетельства от 05.07.2017 серия 202 № 0131284 (дата приемки товара 28.07.2017) невозможно установить в каких условиях ответчик хранил спорный товар.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляющие перевозку спорного товара было оборудовано техническими средствами, для надлежащего хранения товара, а согласно условиям хранения данного товара рекомендуемая температура хранения от 0 до + 20 С.

Довод ответчика о том, что акты сдачи – приемки товара подписаны истцом без возражений, следовательно, товар поставлен качественный, судом отклонен, поскольку данные документы подтверждают факт приема – передачи товара, но не качества товара.

Кроме того, при передаче товара вскрытие всех мешков корма для установления его качества невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования истца об обязании заменить некачественный товар – сухой полнорационный корм «супер премиум» для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве: 11 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 14.03.2017 № 25/4/72/17 и 19 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 25/9/131/17 является законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой лабораторной диагностики в размере 4 665 руб., поскольку они подтверждены документально: заявками на проведение лабораторных исследований от 19.03.2018, от 21.03.2018, протоколами испытаний № 7451-7453/04/07 от 27.03.2018, № 8085 от 29.03.2018, актом об оказании услуг № 00000155 от 19.03.2018 на сумму 4 665 руб., платежным поручением № 382195 ОТ 04.04.2018 на сумму 4 665 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, так как они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, составляет 8 000 руб. исходя из имущественного и неимущественного требования.

Истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) некачественный товар – сухой полнорационный корм «супер премиум» для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве: 11 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 14.03.2017 № 25/4/72/17 и 19 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 25/9/131/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате лабораторной диагностики в размере 4 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов