Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-10814/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10814/2018
г. Липецк
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, 398059, <...>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.05.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.02.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 23.01.2019 г. № 05-25/9, ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 17.12.2018г. № 05-25/152, ФИО4 - заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 24.09.2018г. № 05-25/114,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эксстроймаш» (далее – ОАО «Эксстроймаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 6 по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018г. заявление ОАО «Эксстроймаш» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

05.06.2019 г. от МИФНС России № 6 по Липецкой области поступило заявление о фальсификации документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ от 05.06.2019г. № 05-08/12684 (т. 21 л.д. 114 - 137).

На основании указанного заявления налоговым органом было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора на оказание услуг от 01 января 2012 года, заключенного между ООО «Импульс» и ОАО «Эксстроймаш» (т.7 л.д.21-24); договора субаренды транспортных средств от 31 марта 2012 года, заключенного между ООО «Импульс» и АО «Эксстроймаш» (т.7 л.д.1-4); договора аренды транспортных средств с экипажем от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «АТП №5-М» и ООО «Импульс» (т.6 л.д. 9-12); договора аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой (т. 6 л.д.30-32); договора субаренды транспортных средств от 27 июля 2014 года, заключенного между ООО «Трансстрой» и ООО «Эксстроймаш» (т.6 л.д. 64-68); договора аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой» (т. 6. л.д.46-50); договора субаренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и АО «Эксстроймаш» (т.8 л.д. 13-16); договора субаренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и АО «Эксстроймаш» (т.6 л.д. 1-4); договора аренды грузовых самосвалов 01 апреля 2015 г., заключенного между АО «Экстроймаш» и ООО «Интерстрой» (т.8 л.д.7-8); дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015г. к договору аренды от 01.04.2015 года (т. 6 л.д.51); дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015 г. к договору аренды от 01.04.2015 года (т. 6 л.д.52); дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2015г. к договору аренды от 01.04.2015 года (т. 6 л.д. 53); дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2015г. к договору аренды от 01.04.2015 года (т. 6.л.д.54); акта 30 от 30.04.2015 (т.6 л.д.55); акта 31 от 31.05.2015 (т.6 л.д.56); акта 32 от 30.06.2015 (т.6 л.д.57); акта 45 от 31.07.2015 (т.6 л.д.58); акта 46 от 31.08.2015 (т.6.л.д.59); акта 47 от 30.09.2015 (т.6 л.д.60); акта 64 от 31.10.2015 (т.6 л.д.61); акта 65 от 30.11.2015 (т.6 л.д.62); акта 72 от 31.12.2015 (т.6 л.д.63); счет-фактуры и акта 745 от 31.12.2015 (т.8 л.д. 17,31); счет-фактуры и акта 642 от 30.11.2015 (т.8 л.д. 19, 32); счет-фактуры и акта 540 от 31.10.2015 (т.8 л.д. 20, 33); счет-фактуры и акта 419 от 30.09.2015 (т.8 л.д. 23, 36); счет-фактуры и акта 351 от 31.08.2015 (т.8 л.д. 24, 37); счет-фактуры и акта 269 от 31.07.2015 (т.8 л.д. 25, 39); счет-фактуры и акта 211 от 30.06.2015 (т.8 л.д. 40); счет-фактуры 137 от 29.05.2015 (т.8 л.д. 42,46); счет-фактуры 83 от 31.04.2015 (т.8 л.д.43); УПД 133 от 29.05.2015 (т.8 л.д. 28); УПД 81 от 30.04.2015, (т. 8 л.д.29); счет-фактуры 90 от 30.04.2015г.; счет-фактуры 218 от 30.06.2015г.; счет-фактуры 223 от 30.06.2015г.; счет-фактуры и акта 750 от 31.12.2015г. (т.8 л.д. 18,30); счет-фактуры и акта 533 от 31.10.2015г. (т.8 л.д. 21,34); счет-фактуры и акта 416 от 30.09.2015г. (т.8 л.д. 22, 35); счет-фактуры и акта 265 от 31.07.2015г. (т.8 л.д. 26,39); счет-фактуры и акта 221 от 30.06.2015г. (т.8 л.д.27,45); счет-фактуры и акта 133 от 29.05.2015г. (т.8 л.д. 28); счет-фактуры и акта 81 от 30.04.2015г., (т. 8 л.д. 29,44); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 30.04.2015г. (т. 8 л.д. 52); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.05.2015г. (т. 8 л.д. 73); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.06.2015г. (т. 8 л.д. 79); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.07.2015 (т. 8 л.д. 57); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.08.2015 (т.8 л.д. 77); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 30.09.2015 (т.8 л.д. 50); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.10.2015 (т.8 л.д. 69); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.11.2015 (т.8 л.д. 61); УПД (счет-фактуры и передаточного документа (акта)) от 31.12.2015 (т.8 л.д. 64); дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014г. к договору аренды с экипажем тс от 01.04.2013г. (т. 6 л.д. 13); дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2014г. к договору к договору аренды тс с экипажем от 01.04.2013 г. (т.6 л.д. 14); акта 6 от 01.04.2013 (т.6 л.д. 26); акта 7 от 31.05.2013 (т.6 л.д. 15); акта 11 от 30.06.2013 (т.6 л.д. 29); акта 38 от 31.07.2013(т.6 л.д. 16); акта 39 от 30.08.2013, (т.6 л.д. 17); акта 40 от 30.09.2013, (т.6 л.д. 18); акта 31 от 31.10.2013, (т.6 л.д. 19); акта 32 от 30.11.2013, (т.6 л.д. 20); акта 41 от 31.12.2013 (т.6 л.д. 21); акта 59 от 31.01.2014, (т.6 л.д. 22); акта 60 от 28.02.2014, (т.6 л.д. 23); акта 61 от 31.03.2014, (т.6 л.д. 24); акта 62 от 30.04.2014, (т.6 л.д. 25); акта 63 от 30.05.2014, (т.6 л.д. 27); акта 64 от 30.06.2014, (т.6 л.д. 28); дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2012 к договору субаренды (т.7 л.д. 5 - 6); дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2013 к договору субаренды (т.7); дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2013 к договору субаренды к договору субаренды (т.7.); дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2013 к договору субаренды к договору субаренды (т.7 л.д 7 - 8); дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2013 к договору субаренды к договору субаренды (т.7 л.д 9 - 10); дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2014 к договору субаренды к договору субаренды (т.7 л.д 11 - 12), дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2014 к договору субаренды к договору субаренды (т.7 л.д 13 - 14); дополнительного соглашения № 8 от 01.05.2014 г. к договору субаренды (т.7 л.д. 15 - 46), счет-фактуры 14 от 31.03.2013 (т.7 л.д. 29); счет-фактуры и акта 13 от 31.03.2013 (т.7 л.д. 30, 34); счет-фактуры 8 от 28.03.2013 (т.7); счет-фактуры и акта 12 от 31.03.2013 (т.7 л.д. 36); счет-фактуры и акта 6 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 39); счет-фактуры и акта 2 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 51 - 52); счет-фактуры и акта 4 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 47 - 48); счет-фактуры и акта 3 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 50); счет-фактуры 10 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 55); акта 9 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 56); счет-фактуры и акта 7 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 42); счет-фактуры 51 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 63); акта 55 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 60); акта 56 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 62); счет-фактуры 53 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 61);

счет-фактуры 61 от 30.09.2013 (т.7 л.д. 67); акта от 30.09.2013 (т.7 л.д. 68); счет-фактуры 18 от 30.04.2013, (т.7 л.д.79); акта 17 от 30.04.2013 (т.7 л.д. 80); счет-фактуры 40 от 31.07.2013 (т.7 л.д. 73); акта 41 от 31.07.2013 (т.7 л.д. 74); акта 39 от 31.07.2013 (т.7 л.д 72); счет-фактуры 38 от 31.07.2013, (т.7 л.д. 71); счет-фактуры и акта 31 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 97-98); счет-фактуры и акта 32 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 99-100); счет-фактуры 16 от 31.03.2014 (т.7 л.д.76); счет-фактуры и акта 123 от 31.03.2013 (т.7 л.д. 25-26); счет-фактуры и акта 120 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 37-38); счет-фактуры и акта 86 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 45 - 46); счет-фактуры и акта 1 от 31.01.2013 (т.7 л.д. 53 - 54); счет-фактуры 51 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 63); акта 52 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 64); акта 65 от 30.09.2013 (т.7 л.д. 65); счет-фактуры 60 от 30.09.2013 (т.7 л.д. 66); счет-фактуры 44 от 31.07.2013 (т.7 л.д. 69); акта 45от 31.07.2013 (т.7 л.д. 70); счет-фактуры и акта 222 от 30.04.2013 (т.7 л.д. 77-78); счет-фактуры и акта 232 от 31.05.2013 (т.7 л.д. 81-82); счет-фактуры и акта 227 от 31.05.2013 (т.7 л.д. 89-90); счет-фактуры и акта 231 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 91-92); счет-фактуры и акта 28 от 31.05.2013 (т.7 л.д. 87-88); счет-фактуры и акта 29 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 93 - 94); счет-фактуры и акта 17 от 30.04.2013 (т.7 л.д. 75, 80); акта 16 от 30.04.2013 (т.7 л.д.76); счет-фактуры и акта 24 от 31.05.2013 (т.7 л.д. 83-84); счет-фактуры и акта 30 от 31.05.2013 (т.7 л.д. 85 - 86); акта 93 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 103); счет-фактуры 11 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 128); акта 8 от 28.02.2013 (т.7 л.д. 44); счет-фактура 87 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 101); акта 91 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 105); акта 92 от 31.12.2013 (т.7 л.д. ); акта 93 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 103); счет-фактуры и акта 32 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 99 - 100); счет-фактуры 90 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 104); счет-фактуры 91 от 31.12.2013 (т.7 л.д. 105); ТТН 94 от 01.10.2013 (т.7 л.д. 106); счет-фактуры 85 от 30.10.2013 (т.7 л.д. 107); счет-фактуры и акта 88 от 30.10.2013 (т.7 л.д. 108 - 109); счет-фактуры 86 от 30.10.2013 (т.7 л.д. 113); счет-фактуры 52 от 31.08.2013 (т.7 л.д. 64); акта 91 от 31.10.2013 (т.7 л.д. 110); счет-фактуры и акта 89 от 30.11.2013 (т.7 л.д 114-115); акта 92 от 30.11.2013 (т.7 л.д. 116); счет-фактуры 80 от 30.11.2013 (т.7 л.д. 117); акта 83 от 30.11.2013 (т.7 л.д. 118); счет-фактуры и акта 12 от 31.03.2014 (т.7 л.д 133 - 134); счет-фактуры и акта 13 от 31.01.2014 (т.7 л.д 122 - 123); счет-фактуры и акта 14 от 28.02.2014 (т.7 л.д. 129 - 130); счет-фактуры и акта 15 от 31.03.2014 (т.7 л.д. 135 - 136); счет-фактуры и акта 40 от 30.04.2014 (т.7 л.д. 140 - 141); счет-фактуры и акта 41 от 31.05.2014 (т.7 л.д. 142 - 143); счет-фактуры и акта 42 от 30.06.2014 (т.7 л.д. 144 - 145); счет-фактуры 672 от 31.12.2012г. (т.7 л.д. 58); акта 673 от 31.12.2012г. (т. 7 л.д. 58); счет-фактура 74 от 31.10.2013 (т.7 л.д. 111); акта 79 от 31.10.2013 (т.7 л.д. 112); акта от 30.11.2013; счет-фактуры и акта 9 от 28.02.2014 (т.7 л.д. 125 - 126); акта 24 от 31.03.2014 (т.7 л.д. 138); счет-фактуры 31 от 03.03.2014 (т.7 л.д. 138); ТТН 32 от 03.04.2014 (т.7 л.д 139); счет-фактуры и акта 44 от 30.06.2014 (т.7 л.д. 146 - 147); счет-фактуры и акта 10 от 31.01.2014 (т.7 л.д 119 - 120); счет-фактуры 1 от 03.02.2014 (т.7 л.д. 123); ТТН 1 от 03.02.2014 (т.7 л.д. 124); счет-фактуры и акта 11 от 28.02.2014 (т.7 л.д. 127 - 128); счет-фактуры 23 от 06.03.2014 (т.7 л.д. 131); ТТН 23 от 06.03.2014 (т.7 л.д. 132); дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 г. к договору аренды 01.07.2014 (т.6 л.д. 33 - 34); универсального передаточного документа 65 от 31.07.2014 (т.6 л.д. 35); универсального передаточного документа 66 от 29.08.2014 (т.6 л.д. 36); универсального передаточного документа 67 от 30.09.2014 (т.6 л.д. 39); универсального передаточного документа 68 от 13.10.2014 (т. 6 л.д. 40); универсального передаточного документа 69 от 38.11.2014 (т.6 л.д.41); универсального передаточного документа 70 от 31.12.2014 (т.6 л.д.42); акта 20 от 30.01.2015 (т.6 л.д. 43); акта 21 от 27.02.2015 (т.6 л.д. 44); акта 29 от 31.03.2015 (т.6 л.д. 45); счет-фактуры и акта № 4 от 31.01.2015 (т. 6 л.д. 69 - 70); счет-фактуры и акта 21 от 27.02.2015 (т. 6 л.д. 71 - 72); счет-фактуры и акта 35 от 30.03.2015 (т. 6 л.д. 73 - 74); счет-фактуры и акта 42 от 30.03.2015 (т. 6 л.д. 75 - 76); ТТН 106 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 77); счет-фактуры 108 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 78); акта 107 от 31.12.2014 г. (т. 6 л.д. 79); счет-фактуры 109 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 80); счет-фактуры 99 от 30.11.2014 (т. 6 л.д. 81); акта 97 от 30.11.2014 (т. 6 л.д. 82); ТТН 104 от 31.10.2014 (т. 6 л.д. 83); счет-фактуры 106 от 31.11.2014 (т. 6 л.д. 84); акта 86 от 31.11.2014 (т. 6 л.д. 85); счет-фактуры 87 от 31.11.2014 (т. 6 л.д. 86); акта 70 от 30.09.2014 (т. 6 л.д. 87); счет-фактуры и акта 77 от 30.09.2014 (т. 6 л.д. 88 - 89); счет-фактуры 79 от 30.09.2014 (т. 6 л.д. 90); счет-фактуры 107 от 30.11.2014 (т. 6 л.д. 91); ТТН 105 от 30.11.2014 (т. 6 л.д. 92); счет-фактуры 65 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 93); акта 64 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 94); счет-фактуры 70 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 95); ТТН 69 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 96); счет-фактуры 55 от 31.07.2014 (т. 6 л.д. 97); акта (т. 6 л.д. 98); счет-фактуры 69 от 31.07.2014 (т. 6 л.д. 99); ТТН 68 от 31.07.2014. (т. 6 л.д. 69 - 100); счет-фактуры 115 от 23.09.2014г.; счет-фактуры 75 от 30.09.2014; счет-фактуры 57 от 13.08.2014; счет-фактуры 111 от 30.09.2014; счет-фактуры 71 от 30.09.2014; счет-фактуры 150 от 31.12.2014; счет-фактуры 170 от 31.12.2014.

Представитель заинтересованного лица в случае заявления ОАО «Эксстроймаш» возражений относительно исключения из материалов дела вышеуказанных документов просил принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; в отношении документов ООО «Трансстрой» - назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО5

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель налогоплательщика против исключения доказательств из материалов дела возражал.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом на основании определений от 07.08.2019г., 10.09.2019г. и 08.10.2019г. был вызван в качестве свидетеля ФИО5 В судебные заседания явка свидетеля ФИО5 не обеспечена.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное ходатайство о фальсификации документов, пояснив, что ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, и просил рассмотреть данное ходатайство по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что при проведении выездной налоговой проверки были допущены существенные нарушения. Доначисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» произведено необоснованно, без учета предоставления первичных документов.

Представитель налогоплательщика также указал, что в учетной политике общества было предусмотрено производить учет доходов после сдачи в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, поскольку участники долевого строительства получали в собственность, как жилые помещения, так и соответствующее их площади общее имущество многоквартирных жилых домов. Произведенный перерасчет налогооблагаемой базы исходя из договоров долевого участия осуществлен без учета положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действовавшей в спорный период редакции, а также норм Градостроительного кодекса РФ.

С учетом проведенной сторонами сверки расчетов доводы о наличии переплаты по НДС в размере 4876138 руб. представителем ОАО «Эксстроймаш» не поддерживались (т. 1 л.д. 11).

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в итоговых пояснениях от 25.11.2019 № 05-08/27098 (т. 22 л.д. 65 - 103).

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области указал, что ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» имели признаки проблемных организаций, уплату налогов не производили или производили в минимальном размере. ФИО5 факт подписания документов от имени ООО «Трансстрой» отрицал. ФИО6 с использованием ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» оказывал услуги по перечислению денежных средств по расчетным счетам, сделки носили номинальный характер. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела при проведении обыска у ФИО6 были обнаружены печати организаций, через счета которых производились перечисления денежных средств. ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» не обладали имуществом, не имели транспортных средств. Указанные в договорах транспортные средства принадлежали иным организациям, в том числе, ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5-М». Цена, установленная в договорах аренды, не соответствовала действительности. Налоговый орган пришел к выводу, что одна и та же техникам не могла использоваться одновременно несколькими организациями, хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль доначисления произведены в связи с тем, что по договорам долевого участия применительно к доходу, полученному от каждого участника долевого строительства, общая налоговая база была определена в большем размере, чем учтена налогоплательщиком по факту ввода жилых домов в эксплуатацию. При проведении проверки также установлено необоснованное включение в состав расходов сумм НДС, учтенных по хозяйственным операциям с ООО «Персонал», а также неправомерное отнесение к сомнительным долгам и отражение в соответствующем резерве дебиторской задолженности по договорам уступки права аренды с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М».

Проанализировав основания, указанные налоговым органом в обоснование доводов о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления МИФНС № 6 по Липецкой области о фальсификации следует, что по существу оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Эксстроймаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 29.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 6 от 20.02.2018г. (т. 2 л.д. 56 - 140).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки МИФНС России № 6 по Липецкой области было вынесено решение № 7 от 30.05.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 7 от 30.05.2018г., т. 1 л.д. 16 – 156, т. 10 л.д. 38, 39), в соответствии с которым ОАО «Эксстроймаш» предложено уплатить недоимку в общей сумме 38 963 446 рублей, пени в сумме 14 838 945 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 914 рублей.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 15 л.д. 74 - 79).

Решением УФНС по Липецкой области № 188 от 30.08.2018г. указанное решение МИФНС России № 6 по Липецкой области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-11).

На основании требования № 5522 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2018г. налогоплательщику предложено в срок до 24.09.2018г. оплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов (т. 2 л.д. 12 - 14).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019г. по делу № А36-7157/2017ОАО «Эксстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 15 л.д. 101 - 108).

В связи с указанным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 163 627 рублей, пени в сумме 1 341 160 рублей, штрафа в сумме 76 802 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате формирования финансового результата не по каждому дольщику, а в целом по многоквартирному дому (т. 22 л.д. 111).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 117 021 рублей, пени в сумме 2 082 243 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по договорам уступки права аренды, заключенным между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» и ОАО «Эксстроймаш» (т. 22 л.д. 111, 112).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 893 586 рублей, пени в сумме 362 372 рублей, штрафа в сумме 94 679 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Персонал» налога на добавленную стоимость (т. 22 л.д. 112).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 789 212 рублей, пени в сумме 11 053 170 рублей, штрафа в сумме 429 433 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» (т. 22 л.д. 111).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения заместителя начальника МИФНС № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.05.2018г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12174234 руб., пени в размере 3785775 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171481 руб., и полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, в силу следующих обстоятельств.

1. ОАО «Эксстроймаш» в проверяемый налоговый период выступало заказчиком при осуществлении работ по застройке 32 и 33 микрорайонов в г. Липецке по договорам генерального подряда с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (т. 11 л.д. 11 - 148, т. 12).

На основании выданных разрешений на строительство были введены в эксплуатацию жилые здания № 5, 6, 7 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземными автостоянками (застройка 32 и 33 микрорайонов) (далее - жилые дома) (см. разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, т. 13 л.д. 67 - 82).

Проанализировав внесенные дольщикам за каждое жилое и нежилое помещение в указанных жилых домах денежные средства, налоговый орган пришел к выводу, что для целей налогообложения по налогу на прибыль подлежит учету доход, полученный по каждому объекту долевого строительства, и основания для формирования финансового результата в целом по каждому жилому дому у ОАО «Эксстроймаш» отсутствовали.

Применительно к указанному методу формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, МИФНС № 6 по Липецкой области произвело пообъектный расчет исходя из дохода по каждому договору участия в долевом строительстве и сформированных с учетом площади жилых и нежилых помещений затрат. В результате было установлено занижение налогооблагаемой базы за 2014 год на 13137905 рублей, и соответственно суммы налога на прибыль организаций на 2627581 рублей (т. 1 л.д. 35 - 49); занижение налогооблагаемой базы за 2015 год на 7680228 рублей, и соответственно суммы налога на прибыль организаций на 1536046 рублей (т. 1 л.д. 28 - 35).

Произведенный МИФНС № 6 по Липецкой области расчет налогоплательщиком не оспаривался.

При этом, ОАО «Эксстроймаш» исходило из того, что формирование финансового результата в целом по жилым зданиям № 5, 6, 7 соответствовало требованиям действовавшего в спорный период законодательства и положениям утвержденной учетной политики.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником финансирования или федеральными законами: в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещением затрат на их строительство (создание);

возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно положениям статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Расходы на строительство объекта учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7 Положения по бухгалтерскому «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, действующего в момент начала строительства жилых домов.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н, доходами по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности (далее - выручка по договору) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999, регистрационный номер 1791) (далее - ПБУ 2/2008).

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 2/2008 величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с:

возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору), либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных в технической документации (уменьшение выручки по договору);

предъявляемыми организацией к заказчикам и иным лицам, указанным в договоре, требованиями (далее - претензии): о возмещении затрат, не учтенных в смете, которые организация была вынуждена понести в связи с действиями (бездействием) указанных лиц; о возмещении разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, предоставленной заказчиком или проектной организацией (например, в связи с обнаружением в ходе строительства подпочвенных вод), в связи с задержкой или остановкой работы из-за неоказания заказчиком организации содействия, предусмотренного условиями договора (например, по передаче организации в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, водопровода) и т.д. (увеличение выручки по договору);

выплачиваемыми организации дополнительно сверх сметы по условиям договора суммами (далее - поощрительные платежи), например, за сокращение сроков строительства и др. (увеличение выручки по договору).

Расходы по договору признаются организацией расходами по обычным видам деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999, регистрационный № 1790) (пункт 10 ПБУ 2/2008).

Расходами по договору являются понесенные организацией за период с начала исполнения договора до его завершения: расходы, связанные непосредственно с исполнением договора (прямые расходы по договору); часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор (косвенные расходы по договору); расходы, не относящиеся к строительной деятельности организации, но возмещаемые заказчиком по условиям договора (прочие расходы по договору) (пункт 11 ПБУ 2/2008).

Таким образом, в силу положений статей 38, 146, 247 НК РФ финансовый результат и, соответственно, прибыль, определяются по завершении строительства, и формируются как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов (дольщиков), и средствами, фактически израсходованными на строительство объекта. При наличии у организации-застройщика после завершения строительства положительной разницы между суммой средств, внесенных инвестором, и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам по условиям договора, указанная разница утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-застройщика.

Аналогичным образом ОАО «Эксстроймаш» определило порядок формирования финансового результата в Положении об учетной политике, установив, что финансовый результат при строительстве жилых домов долевым способом определяется на дату подписания документа о передаче объекта строительства в эксплуатацию (в разрезе каждого переданного объекта). При определении финансового результата учитываются все затраты, связанные с созданием объекта и соответствующие требованиям ст. 18 Закона № 214-ФЗ, в том числе, понесенные после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 Положения об учетной политике в целях налогового учета, т. 4 л.д.10,11, 20, 21).

Пунктом 4.5 Положения об учетной политике было предусмотрено, что суммы превышения средств дольщиков над фактическими расходами по строительству объекта учитываются как стоимость услуг застройщика. Дата приема-передачи услуг застройщика дольщикам определяется на дату подписания документа о передаче объекта строительства в эксплуатацию.

В данном случае под объектом строительства понимается жилой дом, а не входящие в его состав отдельные квартиры или нежилые помещения.

При проведении расчетов и корректировке финансового результата налоговым органом были учтены указанные по договорам долевого участия в строительстве суммы денежных средств участников долевого строительства. При этом доказательств того, что передача объектов долевого строительства имела место до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (с учетом последних этапов строительства), не представлено. Факт раздельного учета ОАО «Эксстроймаш» доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, налоговым органом не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Эксстроймаш» в спорный период осуществляло застройку значительного числа жилых домов в 32 и 33 микрорайонах в г. Липецке (см. разрешения на строительство, т. 13 л.д. 1 - 66, оборотно-сальдовые ведомости по счету 08, т. 10 л.д. 7 - 10). Предусмотренный в Положении об учетной политике порядок формирования финансового результата учитывал объем и специфику деятельности налогоплательщика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ОАО «Эксстроймаш» при формировании финансового результата в отношении жилых зданий № 5, 6, 7 по дате введения их в эксплуатацию - применительно к жилым помещениям, и по дате передаче дольщикам - применительно к нежилым помещениям (счета-фактуры по нежилым помещениям, т. 16 л.д. 16 - 100), были учтены положения статей 38, 146, 247 НК РФ, статей 2, 4, 12, 18 Закона о долевом строительстве, Положения по бухгалтерскому учету, пункты 4.1, 4.5 Положения об учетной политике.

(Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 № Ф06-13792/2016 по делу № А49-12382/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-1289/2019 по делу № А66-6508/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А14-23727/2017).

В п. 10 Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения», указывается на многоквартирный дом (как здание в целом), как объект непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 302-КГ16-11410 по делу № А78-10467/2015, включенные в п. 10 Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, касаются порядка формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении нежилых помещений, оконченных строительством в многоквартирных жилых домах. Вместе с тем, НДС по указанным основаниям налогоплательщику не начислялся.

Поскольку объектом инвестиционной деятельности являлись строительные объекты в целом (жилые дома), а не приобретаемые участниками долевого строительства (инвесторами) по окончании строительства квартиры, нежилые помещения или доля права в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 163 627 рублей, пени в сумме 1 341 160 рублей, штрафа в сумме 76 802 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в данной части.

2. При проверке обоснованности учета затрат в расходах, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, за 2015 году, налоговым органом было установлено, что в данных расходах учтены затраты, включающие в себя сумму НДС по услугам, оказанным ООО «Персонал» (ИНН <***>).

Факт оказания ООО «Персонал» услуг по предоставлению персонала для ОАО «Эксстроймаш» сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства также подтверждены актами оказанных услуг за период январь 2015 - декабрь 2015 года на общую сумму 62 067 549 руб., в том числе НДС 9 467 931 руб. (т. 14 л.д. 47 - 58, т. 1 л.д. 61, 62).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

При этом порядок отнесения предъявленной налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяется статьей 170 НК РФ. В иных случаях, не предусмотренных статьей 170 НК РФ, предъявленная сумма налога на добавленную стоимость в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций, не включается.

С учетом указанных норм НК РФ стороны не оспаривали, что сумма НДС в размере 9 467 931 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Персонал» в состав расходов ОАО «Эксстроймаш» включению не подлежала.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных материалов налоговой проверки нарушение ОАО «Эксстроймаш» части 1 статьи 170 НК РФ при учете хозяйственных операций с ООО «Персонал», не может считаться подтвержденным и доказанным.

В соответствии с требованием налогового органа № 1 о представлении документов (информации) от 26.01.2017, п. 3 требования налогового органа № 3 о представлении документов (информации) от 03.10.2017 у ОАО «Эксстроймаш» запрошены пояснения по вопросу включения в расходы для целей налогообложения сумм НДС по ООО «Персонал» (т. 14 л.д.76, т. 15 л.д. 144 - 146).

Данный вопрос был основан на результатах анализа карточки счета 60 за 2015 год (т. 22 л.д. 115 - 144).

В письме ОАО «Эксстроймаш» от 09.11.2017 № 207 указывалось, что произошел технический сбой в программе 1С-Бухгалтерия, и затраты, включающие НДС, автоматически отразились в расходах (т.14 л.д. 79, 80).

Данные карточки счета 60 за 2015 год (т. 22 л.д. 115 - 144) не могут быть приняты судом за основу для вывода о правомерности произведенных доначислений, поскольку ее анализ показывает выгрузку по одним и тем же строкам данных по разным контрагентам, за разные периоды и относительно разных хозяйственных операций.

При этом, сделать вывод о том, что сбой имел место в 2015 году не представляется возможным. Представленные на бумажном носителе сведения по карточке счета 60 за 2015 год (т. 22 л.д. 115 - 144) не содержат дату выгрузки, подпись уполномоченного лица налогоплательщика, подтверждающего их достоверность.

К примеру, в позиции за 31.10.2015 содержится указание отдельно на акты 0000-001935 от 31.10.2015 (т. 22 л.д. 133, 134). В графе «аналитика Дт» содержится указание отдельно на: участок № 1 ФИО7 б/краны Авто и механизмы услуги сторонних организаций по всем; участок № 2 ФИО8 услуги сторонних организаций по всем; Сборка экскаватора Экскаваторы услуги сторонних организаций по всем; Цех металлоконструкций Металл услуги сторонних организаций по всем; Цех пенопласта Пенопласт услуги сторонних организаций по всем; Основное подразделение услуги сторонних организаций по всем. В графе «аналитика Кт» содержится указание на ООО «Персонал» и отдельно по каждой строке на акты 0000-001935 от 31.10.2015.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что суммы по кредиту счета суммарно образуют значение, соответствующее значению стоимости оказанных ООО «Персонал» услуг по акту № 4 от 31.01.2015 года - 4229315 руб. (т. 1 л.д. 61).

Аналогичным образом, было установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций на сумму учтенного в расходах НДС и по другим актам.

В результате произведенных расчетов налоговым органом установлено завышение на 9467931 руб. суммы расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и произведено доначисление налога на прибыль в размере 1 893 586 руб. (9 467 931 руб. х 20%).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из представленного налоговым органом регистра бухгалтерского учета общества по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не представляется возможным сделать вывод о том, что отраженные в нем акты идентичны актам, подписанным налогоплательщиком с ООО «Персонал» за период январь - декабрь 2015 года, так как в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» упоминаются первичные документы с иными реквизитами.

Доказательств того, в какой период времени имел место технический сбой в программе 1С-Бухгалтерия, а также того, что по состоянию на конец 2015 года карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была сформирована в том виде, в котором она представлена в материалы дела, не имеется.

Исходя из положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства включения налогоплательщиком по итогам 2015 года в состав затрат по налогу на прибыль сумм НДС по актам, подписанным налогоплательщиком с ООО «Персонал» за период январь - декабрь 2015 года.

Пояснения свидетеля ФИО9, которая являлась главным бухгалтером в проверяемом периоде, отраженные в протоколе допроса от 05.12.2017г. (т.3 л.д. 16), носят предположительный характер, и не устраняют противоречий в представленных доказательствах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Поскольку регистр налогового учета расходов за 2015 год в качестве надлежащего доказательства судом отклонен, и иных доказательств в подтверждение факта завышения ОАО «Эксстроймаш» расходов по данному эпизоду не представлено, требования налогоплательщика в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 893 586 рублей, пени в сумме 362 372 рублей, штрафа в сумме 94 679 рублей подлежат удовлетворению.

3. По результатам проведенной проверки было установлено, что в резерве по сомнительным долгам в 2014 году учтена дебиторская задолженность по договорам уступки права аренды, заключенным между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» и ОАО «Эксстроймаш», в размере 30 585 106 рублей.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НКРФ).

В соответствии с п.4. ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - неувеличивает сумму создаваемого резерва

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по итогам отчетного периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы равномерно в течение отчетного (налогового) периода

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, расходы по списанию долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляются только за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган пришел к выводу, что во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год учтена сумма сомнительных долгов в размере 30 585 106 рублей, и дебиторская задолженность по договорам уступки права аренды, заключенным между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» и ОАО «Эксстроймаш», не соответствует критериям, установленным ст.266 Налогового кодекса РФ, так как не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также исходя из периода просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает указанные выводы не подтвержденными.

Налогоплательщиком был представлен регистр налогового учета за 2014 год, в котором отражено, что резерв на 31.12.2014г. составляет 30585106 руб. 42 коп., в указанной сумме принят к налоговому учету (т. 4 л.д. 51).

В данном регистре не отражены те операции, по которым долги признаны сомнительными.

Выводы о том, что указанные долги в размере 30585106 руб. 42 коп. возникли в результате ненадлежащего исполнения договора уступки права аренды, заключенного между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» и ОАО «Эксстроймаш», документально не подтверждены.

Договор, на который ссылается в оспариваемом решении заинтересованное лицо, в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 62, 63).

В письме ОАО «Эксстроймаш» от 09.11.2017 № 207 указывалось, что договора уступки права с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» за 2013, 2014 года не могут быть представлены в связи с тем, что они были изъяты Следственным комитетом в подлинниках и прилагалась копия протокола выемки (т.14 л.д. 79, 80).

В силу указанных обстоятельств выводы налогового органа доказательственно не обоснованы.

По результатам исследования регистра налогового учета за 2014 год (т. 4 л.д. 51) не может быть установлена относимость суммы в размере 30585106 руб. 42 коп. к указанным налоговым органом сделкам.

Кроме того, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в состав внереализационных расходов включена сумма в размере 32676649 руб. (т. 9 л.д. 59), которая даже за вычетом процентов по долговым обязательствам, не соответствует указанной сумме в размере 30585106 руб. 42 коп.

При учете объема осуществляемой ОАО «Эксстроймаш» хозяйственной деятельности, в отсутствие дополнительных доказательств, не может быть сделан вывод, что в состав резерва по сомнительным долгам просроченная задолженность была включена без достаточных к тому правовых оснований, и эта задолженность образовалась по сделке с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М».

Поскольку доказательств формирования ОАО «Эксстроймаш» данного резерва по сомнительным долгам в 2014 году с нарушением порядка, предусмотренного ст. 266 НК РФ, не имеется, суд считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

4. Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - НК РФ), понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из ст. 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены ст. 169 НК РФ.

В частности, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды транспортного средства от 21.07.2014г. ООО «Трансстрой» (субарендодатель) передавало в аренду ОАО «Эксстроймаш» транспортные средства согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. (т. 6 л.д. 64 - 68).

На сновании счет-фактур, выставленных ООО «Трансстрой», № 55 от 31.07.2014 г., № 69 от 31.07.2014 г., № 70 от 31.08.2014 г., № 65 от 31.08.2014 г., № 115 от 23.09.2014 г., № 75 от 30.09.2014 г., № 57 от 13.08.2014 г., № 111 от 30.09.2014 г., № 71 от 30.09.2014 г., № 79 от 30.09.2014 г., № 111 от 30.09.2014 г., № 106 от 31.10.2014 г., № 87 от 31.10.2014 г., № 107 от 30.11.2014 г., № 99 от 30.11.2014 г., № 150 от 31.12.2014 г., № 108 от 31.12.2014 г., № 109 от 31.12.2014 г., № 170 от 31.12.2014 г., № 4 от 31.01.2015 г., № 21 от 28.02.2015 г., № 21 от 28.02.2015 г., № 35 от 30.03.2015 г., № 42 от 30.03.2015 г. (т. 6 л.д. 69 - 100, т. 14 л.д. 5 - 46), ОАО «Эксстроймаш» в 3, 4 кварталах 2014г., 1 квартале 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 9619184 рублей.

По договору субаренды транспортных средств от 31.03.2012г. ООО «Импульс» (арендодатель) передавало в субаренду ОАО «Эксстроймаш» транспортные средства, указанные п. 1.1 договора с учетом дополнительных соглашений (т. 7 л.д. 1 - 16).

По договору субаренды от 02.04.2012г. ООО «Импульс» (арендодатель) передавало ОАО «Эксстроймаш» в субаренду кран башенный КБМ-401П, зав. № 598, рег. № 17499 (т. 7 л.д. 17, 18).

По договору субаренды от 31.05.2012г. ООО «Импульс» (арендодатель) передавало ОАО «Эксстроймаш» в субаренду автокран КС-35715, госномер <***> (т.7 л.д. 19, 20).

По договору на оказание услуг от 01.01.2012г. ООО «Импульс» (исполнитель) принял обязательства оказывать ОАО «Эксстроймаш» услуги, связанные с эксплуатацией автотранспортной и строительной техники на объектах заказчика и по его заявкам по согласованным сторонами ценам (т. 7 л.д. 21 - 24).

На основании счет-фактур, выставленных ООО «Импульс», № 1054 от 31.12.2013г., № 672 от 31.12.2012г., № 1 от 31.01.2013г., № 10 от 31.01.2013г., № 2 от 31.01.2013г., № 3 от 31.01.2013г., № 4 от 31.01.2013г.,№ 86 от 28.02.2013г., № 8 от 28.02.2013г., № 7 от 28.02.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 120 от 28.02.2013г., № 11 от 28.02.2013г., № 12 от 31.03.2013г., № 123 от 31.03.2013г., № 127 от 31.03.2013г., № 13 от 31.03.2013г., № 14 от 31.03.2013г., № 16 от 31.03.2013г., № 17 от 30.04.2013г., № 18 от 30.04.2013г., № 20 от 30.04.2013г., № 222 от 30.04.2013г., №30 от 31.05.2013г., №28 от 31.05.2013г., №24 от 31.05.2013 г., №232 от 31.05.2012г., №227 от 31.05.2013г., № 32 от 30.06.2013г., № 31 от 30.06.2013г., № 237от 30.06.2013г., № 231от 30.06.2013г., № 29 от 30.06.2013г., № 36 от 05.07.2013г., № 37от 27.03.2013г., № 38 от 31.07.2013г., № 40 от 31.07.2013г., № 44 от 31.07.2013г., № 316 от 05.08.2013г., № 53от 31.08.2013г., № 52от 31.08.2013г., № 51от 31.08.2013г., № 60от 30.09.2013г., № 61от 30.09.2013г., № 66 от 30.09.2013г., от 30.09.2013г., № 62от 30.09.2013 г., № 91 от 01.10.2013г., № 74 от 31.10.2013г., № 85 от 31.10.2013г., № 88 от 31.10.2013г., № 75 от 18.11.2013г., № 80 от 30.11.2013г., № 86 от 30.112013г., № 89 от 30.11.2013г., № 87 от 31.12.2013г., № 90 от 31.12.2013г., № 97 от 31.12.2013г., № 10 от 31.01.2014г., № 13от 31.01.2014г., № 1от 03.02.2014г., № 11 от 28.02.2014г., № 14от 28.02.2014г., № 9 от 28.02.2014г., № 12 от 31.03.2014г., № 15 от 31.03.2014г., № 24 от 31.03.2014г., № 40 от 30.04.2014г., № 36 от 20.05.2014г., № 41от 31.05.2014г., № 51от 31.05.2014г., № 42 от 30.06.2014г., № 44 от 30.06.2014г. (т. 7 л.д. 25 - 147, т. 15 л.д. 132 - 142, 156 - 165), ОАО «Эксстроймаш» в 1 - 4 кварталах 2013г., 1, 2 кварталах 2014г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 13279978 рублей.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды транспортных средств от 19.06.2015г. ОАО «Эксстроймаш» (арендодатель) передавало в аренду ООО «Интерстрой» транспортное средство 3737-0000010-03, госномер <***> 2005 года выпуска (т. 8 л.д. 1, 2). По договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г. ОАО «Эксстроймаш» (арендодатель) передавало в аренду ООО «Интерстрой» транспортные средства автобетоносмесители КАМАЗ 6520-61, КАМАЗ 65115-А4 (т. 8 л.д. 3, 4).

По договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г. ОАО «Эксстроймаш» (арендодатель) передавало в аренду ООО «Интерстрой» транспортные средства стационарный бетононасос и бетнораспределительную гидравлическую стрелу (т. 8 л.д. 5, 6).

По договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г. ОАО «Эксстроймаш» (арендодатель) передавало в аренду ООО «Интерстрой» транспортные средства - 6 грузовых самосвалов 2014 года выпуска (т. 8 л.д. 7, 8).

По договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г. ООО «Интерстрой» (субарендодатель) передавало ОАО «Эксстроймаш» в аренду транспортные средства согласно приложению № 1 (т. 8 л.д. 9 - 12).

По договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г. ООО «Интерстрой» (субарендодатель) передавало ОАО «Эксстроймаш» в аренду транспортные средства согласно приложениям № 1, № 2 (т. 8 л.д. 13 - 16).

На основании актов и счет-фактур, выставленных ООО «Интерстрой», № 81 от 30.04.2015г., № 83 от 30.04.2015г., № 90 от 30.04.2015г., № 133 от 29.05.2015г., № 137 от 29.05.2015г., № 211 от 30.06.2015г., № 218 от 30.06.2015г., № 221 от 30.06.2015г., № 223 от 30.06.2015г., № 265 от 31.07.2015г., № 269 от 31.07.2015г., № 351 от 31.08.2015г., № 416 от 30.09.2015г., № 419 от 30.09.2015г., № 533 от 31.10.2015г., № 635 от 30.11.2015г., № 745 от 31.12.2015г., № 642 от 30.11.2015г., № 540 от 31.10.2015г. (т. 8 л.д. 17 - 47, т. 15 л.д. 154, 155), ОАО «Эксстроймаш» во 2 - 4 кварталах 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 3890050 рублей.

ОАО «Эксстроймаш» указанные хозяйственные операции с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» были отражены в книге покупок (т. 17), а также в налоговых декларациях по НДС за спорный период (т. 9).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Трансстрой» в спорный период являлся ФИО5 (см. диск, т. 3 л.д. 71)

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.01.2014г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали. ООО «Трансстрой» прекратило деятельность 17.06.2015г. путем присоединения к ООО «Руторг» (ИНН <***>).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2014г., 1 квартал 2015г. (см. диск, т. 3 л.д. 71) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными. У ООО «Трансстрой» отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Трансстрой» за 2014г. составляла 1 чел. Справка по форме 2-НДФЛ была представлена в отношении ФИО5 Справки по форме 2-НДФЛ на иных работников за 2014, 2015 годы не представлялись.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу за 2014, 2015 годы не подавались (см. диск, т. 10 л.д. 24.)

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он не осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО «Трансстрой», не смог назвать, где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности, применяемой системе налогообложения. ФИО5 пояснил, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, как руководитель ООО «Трансстрой». Ему не знакомы ООО «Липецкое ДСП №1», ООО «АТП-5», ООО «АТП №5-М», АО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», а также руководители данных организаций. ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО6, так как работал в одной из его организаций водителем (т. 5 л.д. 39 - 45).

Анализ расчетных счетов ООО «Трансстрой» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений (см. диск, т. 3 л.д. 71).

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отражен перечень автомобилей, количество м/час, цена за м/час и стоимость за выполненные работы. По результатам анализа счет-фактур установлен список автотранспортных средств.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных ЭОД СМЭВ, установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания услуг являлись ООО «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН <***>); ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>); ОАО «Эксстроймаш» (ИНН <***>) (см. диск, т. 10 л.д. 24).

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «АТП №5-М» истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Трансстрой». В ответ на требование ООО «АТП №5-М» представлен договор аренды транспортных средств между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой», а также представлены универсальные передаточные документы и акты в отношении услуг по аренде транспортных средств (т. 6 л.д. 30 - 45).

Вместе с тем, те транспортные средства, которые были указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Трансстрой», не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по договорам были предоставлены в аренду ОАО «Эксстроймаш». В универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой», перечень транспортных средств не указан. Данные документы судом в подтверждение наличия у ООО «Трансстрой» на законных основаниях транспортных средств не принимаются.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 года по делу № А36-4091/2013 установлено, что на транспортные средства ООО «АТП №5-М» был наложен арест, который действовал до отмены обеспечительных мер 30.10.2014г. (т. 19 л.д. 73 - 112).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» в спорный период являлся ФИО6 (см. диск, т. 3 л.д. 71).

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.09.2014г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали (см. запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области, см. диск, т. 10 л.д. 24). ООО «Интерстрой» прекратило деятельность 11.07.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015г. (см. диск, т. 3 л.д. 71) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, во 2, 3 квартале 2015г. не начислялись, значительные суммы НДС были заявлены к вычету; в 4 квартале 2015г. суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными.

Среднесписочная численность ООО «Интерстрой» за 2015г. составляла 1 чел. (см. сведения МИФНС по ЦОД за 2015 год). У общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2013, 2014 не предоставлялись, за 2015 года – на одного сотрудника, по расчетному счету перечисление заработной платы не производилось (см. диск, т. 10 л.д. 24, т. 3 л.д. 71).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2015 год основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2015 годы не подавались (см. диск, т. 10 л.д. 24)

Из протокола допроса ФИО6 № 29 от 20.06.2017 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Интерстрой», открывал счета в банках, подписывал все документы, лично руководил обществом. ООО «Интерстрой» собственного имущества для осуществления деятельности не имело, собственного офиса не имело, все было арендовано, численность ООО «Интерстрой» была около 10 человек, обязанности бухгалтера ФИО6 выполнял лично. Конкретных контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) ФИО6 не помнит. Инициаторов заключения договоров, не помнит, как вышел на данную организацию не помнит, представителей не знает. Транспортные средства, осуществляющие доставку ГСМ, не известны. Чьей техникой осуществлялась работа, не знает, а также не знает Ф.И.О. лиц, осуществлявших передачу техники (см. диск, т. 3 л.д. 71).

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отражен перечень автомобилей, количество м/час, цена за м/час и стоимость за выполненные работы. По результатам анализа счет-фактур установлен список автотранспортных средств.

Согласно информационному ресурсу федеральной базы данных ЭОД СМЭВ, установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания услуг, являлись ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>); ОАО «Эксстроймаш» (ИНН <***>) (см. диск т. 10 л.д. 24, сведения УМВД России по Липецкой области, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, т. 15 л.д. 2 - 12).

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» были оформлены с ООО «Интерстрой» договор аренды транспортных средств от 01.04.2015г. (т. 6 л.д. 46 - 54) и соответствующие акты (т. 6 л.д. 55 - 63).

Вместе с тем, те транспортные средства, которые были указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Интерстрой», не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по договорам были предоставлены в аренду ОАО «Эксстроймаш». В универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой», перечень транспортных средств не указан. Данные документы судом в подтверждение наличия у ООО «Интерстрой» на законных основаниях транспортных средств не принимаются.

При этом при сопоставлении указанных документов было установлено, что транспортные средства: Shacman, государственный номер <***> Shacman, государственный номер <***> Shacman, государственный номер M4940K (т.8 л.д. 8, 9) согласно базы данных ГИБДД принадлежали на праве собственности ОАО «Эксстроймаш» (см. диск, имущество ОАО «Эксстроймаш», т. 3 л.д. 71).

Доказательств того, что ОАО «Эксстроймаш» передавало данные транспортные средства в аренду ООО «АТП № 5 -М» не представлено.

Следовательно, в аренду ООО «Интерстрой» передавались транспортные средства ОАО «Эксстроймаш», в отношении которых ООО «АТП № 5 -М» правообладателем не являлось.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.11.2011г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали (см. диск, т. 10 л.д. 24). ООО «Импульс» прекратило деятельность 15.07.2014г. путем присоединения к ООО «Салют».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2013г., 1 - 2 кварталы 2014г., (см. диск, т. 10 л.д. 24) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет были незначительными; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях, не содержат финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Среднесписочная численность ООО «Интерстрой» за 2013г. составляла 1 чел., в 2014г. сотрудники отсутствовали. По расчетному счету перечисление заработной платы не производилось (см. диск, т. 10 л.д. 24, т. 3 л.д. 71).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2013, 2014 годы основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не подавались (см. диск, т. 10 л.д. 24)

Из протокола допроса ФИО6 № 29 от 20.06.2017 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Импульс», в какой период являлся руководителем не помнит, численность ООО «Импульс» была не более 10 человек. Ему известно об обществе «Эксстроймаш». Представленные на обозрение документы, оформленные с ООО «Импульс» им подписывались. Движение по расчетным счетам ООО «Импульс» прекратилось в марте 2016 года. Сведения в отношении сотрудников подавались по форме 2-НДФЛ, а также в фонды. Денежные средства со счетов ООО «Импульс» снимал по мере необходимости. Бухгалтерский учет вел самостоятельно.

Как следует из материалов дела, с ООО «Импульс» был заключен договор аренды ТС с экипажем от 01.04.2013г. (т. 6 л.д. 9 - 14) и составлялись акты (т. 6 л.д. 15 - 29) в подтверждение использования транспортных средств в нарушение принятых обеспечительных мер.

По результатам анализа банковских счетов ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» было установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета других обществ, в том числе, зарегистрированных по адресу «массовой регистрации»: ООО «ИНРОСТ» (ИНН <***>); ООО «Мариус» (ИНН <***>); ООО «Технокаст» (ИНН <***>), которые в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Поликор», ООО «ИНРОСТ», ООО «Сириус», ООО «Продснаб», ООО «СНС Липецк» и др. (см. диск, выписки по расчетным счетам ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст», ООО «Продснаб», ООО «Поликор», ООО «Меркурий» и др., т. 22 л.д. 106; см. диск, выписку по расчетному счету ООО «Импульс», выписку по расчетному счету ООО «Интерстрой», выписку по расчетному счету ООО «Трансстрой», т. 3 л.д. 71).

Так, ОАО «Эксстроймаш» перечислило на расчетный счет ООО «Трансстрой» в 2014 - 2015 годах оплату за услуги механизмов в общей сумме 117 561 000 руб., в том числе: в 2014 г. - 82 533 000 руб., в 2015 г. – 35 028 000 руб. Значительная часть денежных средств выдавалась наличными, а также перечислялась на карточки физических лиц, включая ФИО10, ФИО5. Согласно расчету налогового органа за период с 31.01.2014г. по 17.06.2015г. ООО «Трансстрой» были выданы наличными и перечислены на пластиковые карты физических лиц денежные средства в размере 162 258 000 руб.

Оплату за аренду автотранспортных средств ООО «Трансстрой» перечисляло ООО «Липецкгрузтяж» (ИНН <***>) и ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>).

Проведенный налоговым органом анализ с использованием данных системы СПАРК в отношении организаций, на банковские счета которых ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» перечисляли денежные средства, свидетельствует, что для них было характерно отсутствие имущества, транспортных средств, минимальный уставной капитал, отсутствие или незначительное число работников, регистрация по адресу массовой регистрации и иные признаки, указывающие на формальный характер осуществляемой деятельности, в том числе исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам (см. диск, бухгалтерскую отчетность ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст» и др., т. 22 л.д. 106; т. 20).

При этом, перечисления производились в адрес ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст» и других- обществ, как с расчетного счета ООО «Интерстрой», так и с расчетного счета ООО «Трансстрой», а с расчетного счета ООО «Импульс» - в адрес ООО «Поликор», ООО «Меркурий» и других обществ.

Налоговым органом проведены допросы директоров и иных сотрудников указанных контрагентов второго звена ОАО «Эксстроймаш».

Как следует из протокола № 1 допроса свидетеля от 14.03.2017г., директор ООО «Поликор» ФИО11 подтвердил факт регистрации общества и руководства данным обществом, пояснив, что не помнит ООО «Технокаст» (см. диск, протокол допроса ФИО11, т. 3 л.д. 71).

В соответствии с протоколом № 3 допроса свидетеля от 14.03.2017г. ФИО12 пояснил, что работает водителем в ООО «Строительная компания», знаком с ФИО6 и по его просьбе снимал денежные средства раза 4 в размере около 100 тысяч рублей. Полученные денежные средства привозил по адресу: <...>, в офис на втором этаже и отдавал мужчине. ООО «Интерстрой», ООО «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет (см. диск, протокол допроса ФИО12, т. 3 л.д. 71).

Согласно протоколу № 2 допроса свидетеля от 14.03.2017г. ФИО13 пояснил, что с марта 2014г. работал в ООО «Технопайпс» коммерческим директором. В ООО «Поликор» никогда не работал. За период 2013г. - 2015г. к ООО «Поликор» никакого отношения не имел. С конца января 2016 по 02.03.2016г. ему была известна данная организациям, для ООО «Поликор» снимал наличные денежные средства по чековой книжке, возможно имел доверенность. ФИО13 не помнил, кто предложил снимать денежные средства. Снятые денежные средства отдавал в фирму ООО «Поликор», кому, не помнит. Денежные средства снимал по личной просьбе, для кого, не помнит, вознаграждений за снятие не получал. ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» известно как публичная организация в Липецкой области. ООО «Экстроймаш», ООО «Липецкое дорожно-строительная предприятие №1» не знает. ООО «Интерстрой», ООО «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет. ФИО6 является его двоюродным братом. Чем занимался, где работал двоюродный брат в период 2013 – 2015 годов, не знает. С ФИО6 по поводу снятия денежных средств ООО «Поликор» никогда не разговаривал (см. диск, протокол допроса ФИО13, т. 22 л.д. 106).

Из материалов дела также следует, что по запросу УФНС по Липецкой области от 15.04.2019г. № 05-23/04722 ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области был направлен ответ от 18.04.2019 № 12/1-652 с приложением копий протокола обыска от 03.03.2016, протокола допроса ФИО6 от 22.02.2017, протокола допроса ФИО14 от 12.04.2016, протокола допроса ФИО15 от 03.03.2016 (т. 19 л.д. 114 - 135).

На основании ответа ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 18.04.2019 № 12/1-652, а также копии протокола обыска от 03.03.2016 судом было установлено, что в ходе обыска офисного помещения (кабинета) директора ФИО6, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены печати организаций, в частности, ООО «Стройремонт», ООО «Технокаст», ООО «Арсенал», ООО «Апекстрой», ООО «Поликор», ООО «Интерстрой», ООО «Кардинал», ООО «Агрегат», а также банковские карты указанных организаций (т. 19 л.д. 118 - 122). В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 031610092 в связи с осуществлением незаконных банковских операций.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО6 (т.19 л.д. 129 - 131), проведенного по уголовному делу № 031610092, и представленному в материалы настоящего дела, ФИО6 выступал учредителем и руководителем ООО «Интерстрой». В частности, ФИО6 пояснил, что в течение 2015 года и по март 2016 года иногда к нему обращались знакомые из числа контрагентов, кто именно и названия организаций в настоящее время не помнит, с просьбой помочь обналичить денежные средства, так как они были необходимы им для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов. При этом заказчики составляли финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг. Реквизиты данных документов в последующем указывали в платежных документах, но фактически услуги по данным договорам не оказывались. Составление данных документов было необходимо для осуществления перечисления безналичных денежных средств, а также для налоговых проверок. После перечисления денежных средств на счета организаций ФИО6 он их снимал, или по его поручению снимали иные лица, после чего за вычетом банковской комиссии и процентов ФИО6 денежные средства передавались заказчикам. Данные действия по обналичиванию денежных средств носили не постоянный и не систематический характер.

Указанные пояснения ФИО6 подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» (см. диск, т. 3 л.д. 71).

Денежные средства поступали на счета указанных лиц от ООО «Тяжкомплект», ООО «Стройремонт», ООО «Липецкгрузтяж», ООО «Строй-Транс», ООО «ЛДСП № 1», ООО «СУ-5 Трест Липецкстро-М» и других организаций.

На основании сведений из ЕГРЮЛ для спорных контрагентов предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам не являлось характерным видом деятельности, что также следует и из пояснений ФИО6

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Импульс», ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой» с использованием данных информационного ресурса СПАРК установлены признаки номинального характера их хозяйственной деятельности.

Управление транспортными средствами, отраженными в счет-фактурах, выставленных от ООО «Импульс», ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, со стороны ОАО «Эксстроймаш» не оспорено. Вместе с тем, на каких строительных объектах была задействована данная строительная и транспортная техника, из материалов установить не представляется возможным.

С учетом анализа пояснений указанных водителей, изложенных в протоколах допросов, (т. 5 л.д. 9 - 66), судом установлено, что ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой», и соответственно ФИО5 и ФИО6 им не знакомы. Некоторые поясняли, что слышали про общество «Импульс», но данное общество в исследованных счет-фактурах не указывалось. Из пояснений водителей также не следует, что они являлись сотрудниками ОАО «Эксстроймаш», за исключением ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО25

При этом, как следует из реестров справок 2-НДФЛ, указанные водители являлись сотрудниками ООО «Персонал» (ИНН <***>) в 2013, 2014 годах, и ООО «Персонал» (ИНН <***>) в 2014, 2015 годах (см. диск, т. 22 л.д. 106).

Совокупность всех полученных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога, противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «Импульс», «Трансстрой» и «Интерстрой».

Из изложенных правовых норм статей 169 - 171 НК РФ следует, что имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

С учетом указанного, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такие аспекты сделок с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к нему первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы относительно государственной регистрации ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» в качестве юридических лиц в спорный период, судом отклоняются, поскольку сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Со стороны ОАО «Эксстроймаш» доказательств того, что до момента заключения договоров с указанными обществами были предприняты меры по установлению их добросовестности, наличия транспортных средств и трудовых ресурсов для выполнения принятых налогоплательщиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Проведение налоговым органом доначислений по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» в аренду транспортных средств, при наличии также счет-фактур в отношении поставки дизельного топлива, выводы налогового органа не опровергает. В данном случае, именно применительно к сделкам по аренде транспорта по результатам анализа документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой», документов в отношении перечисленных в договорах и счет-фактурах транспортных средств (выявления их принадлежности ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5 -М»), документов в отношении управлявших ими водителей, движения денежных средств по счетам, включая контрагентов второго звена, в комплексе позволили сделать вывод о том, что ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» не могли выступать на стороне арендодателей и фактически не выступали, что дополнительно подтверждено пояснениями ФИО5 и ФИО6

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанными контрагентами.

Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения. При этом НК РФ устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке при недостоверности счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу.

В данном случае позиция Инспекции не противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов налогового органа в отношении одних и тех же сделок.

Доводы о нарушении установленного порядка проведения проверки обоснованными не признаются.

На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 г. проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (т. 3 л.д. 4).

УЭБиПК УМВД России по Липецкой области письмом от 21.02.2017 г. № 5/2-05/538 сообщило Инспекции, что располагает сведениями о возможных нарушениях налогового законодательства ОАО «Эксстроймаш», свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также просило рассмотреть вопрос о включении в состав выездной налоговой проверки ОАО «Эксстроймаш» сотрудника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области (см. диск, т. 10 л.д. 24).

На основании решения от 13.03.2017 № 127/3 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя от 29.12.2016 № 127 в состав проверяющих включен оперуполномоченный по особо важным делам отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО27 (т.2 л.д. 72).

На основании письма СУ УМВД России по Липецкой области от 06.06.2017г. № 12/1-2040 по запросу налогового органа были представлены документы, касающиеся спорного налогового периода (т. 22 л.д. 37 - 41).

Налоговым законодательством не запрещается использование налоговыми органами сведений, полученных в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2011 № ВАС-4143/11 по делу № А03-3251/2010, от 23.03.2012 № ВАС-2574/12 по делу № А53-3905/2011.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Инспекцией в основу доказательственной базы положена информация, представленная органами внутренних дел, в рамках проверки в соответствии со ст. 31 НК РФ и на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 года № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 19АП-8615/2018 по делу № А36-30/2017).

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

20.12.2017 года ФИО28 была получена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 2, 3).

При проведении проверки ОАО «Эксстроймаш» в качестве представителя участвовала бухгалтер ФИО29 по доверенности от 09.01.2017 года (т. 4 л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании 14.05.2015г. в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что с 01.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера. Информацией по учету в 2013 - 2015 году не владеет. При проведении проверки присутствовала, предоставляла налоговому органу документы, знакомилась с материалами проверки. При приведении проверки были представлены для обозрения материалы, касающиеся бухгалтерского учета, первичные документы за 2013- 2015 годы, налоговая отчетность за 2013 - 2015 годы, декларации и приложения к декларациям, книги покупок, книги продаж, кассовые документы, документы по банку. Все документы, запрошенные налоговым органом, предоставлены не были. Предоставлялись документы по хозяйственной деятельности общества. При рассмотрении материалов налоговой проверки не присутствовала.

По ООО «Импульс», ООО «Интерстрой», ООО «Трансстрой» документы передавались, за исключением договоров с ООО «Импульс», договоров субаренды с ООО «Трансстрой» (л.д. 62 т. 14), которые были изъяты. Поскольку изъяты были все указанные документы, копии не передавались. С протоколами допроса свидетелей, указанными в справке по дополнительным мероприятиям от 03.05.2018г., знакомилась (л.д. 2 - 4 т. 5). Относительно получения их копий ответить затруднилась. По результатам обозрения материалов дела свидетель ФИО29 пояснила, что со всеми представленными налоговым органом материалами проверки была знакома, за исключением сведений по транспортным средствам (т. 16 л.д. 11 - 15).

То обстоятельство, что договоры с ООО «Импульс» и договоры субаренды с ООО «Трансстрой» исследовались по результатам их предоставления СУ УМВД России по Липецкой области, не может считаться нарушением прав налогоплательщика, поскольку данные документы являлись документами ОАО «Эксстроймаш» и относительно их содержания данное общество было информировано.

При этом, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.05.2018г. была передана ФИО29 в указанную дату (т. 5 л.д. 2 - 4).

Сведения о принадлежности транспортных средств третьим лицам, не являвшимся контрагентами налогоплательщика, отдельные из которых находились на упрощенной системе налогообложения, нашли отражения в оспариваемом решении. При этом суд исходит из того, что согласно позиции заявителя общество использовало транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, а следовательно, сведения о собственниках транспортных средств должны были устанавливаться налогоплательщиком для целей налогового и бухгалтерского учета по паспортам транспортных средств, свидетельствам об их регистрации, путевым листам, рапортам и иным документам.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ОАО «Эксстроймаш» о нарушении налоговым органом установленного порядка проведения выездной налоговой проверки как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пени по НДС, начисленной по операциям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой», налогоплательщиком не оспорена.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп.пп.1, 2 п. 1 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом размер штрафа был уменьшен в 4 раза.

Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме приведенных в обжалуемом решении, обществом не представлено, в связи с чем, судом дополнительно уменьшение штрафа не производится.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 789 212 рублей, пени в сумме 11 053 170 рублей, штрафа в сумме 429 433 рублей.

С учетом анализа материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.05.2018г. подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 174 234 руб., пени в размере 3 785 775 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 481 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.05.2018г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 174 234 руб., пени в размере 3 785 775 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 481 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.