Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016тр
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.5


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Шубиной М.В. (доверенность от 10.11.2016)

от временного управляющего Павловой Е.В.: представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 27.12.2016)

Зигле Н.В. (протокол от 09.03.2015)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2017) ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-12211/2016-тр.5 (судья Муха Т.М.), принятое


по заявлению ООО "Криптекс" (до правопреемства ООО "Т9") о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т9» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПЕТРОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитора, ООО «Криптекс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Т9» на ООО «Криптекс».

Определением суда от 22.12.2016 произведена замена кредитора ООО «Т9» правопреемником ООО «Криптекс». В реестр требований кредиторов ЗАО «ПЕТРОФАРМ» включено требование ООО «Криптекс» в сумме 3 000 000 руб. долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЕТРОФАРМ», в лице генерального директора Перепечко Ю.П., просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и оставить требование кредитора без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции по существу и включение в реестр требования кредитора в отсутствие какой-либо процедуры по делу о банкротстве, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 введенная судом первой инстанции процедура наблюдения была отменена.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. апелляционную жалобу должника поддерживает.

Представитель кредитора ООО «Криптекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «ПЕТРОФАРМ» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.06.2018, полномочия руководителя должника прекращены, внешним управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы не поддерживает, от апелляционной жалобы не отказался.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в объеме апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №132.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (с учетом определения апелляционного суда от 25.11.2016 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено. Во введении наблюдения в отношении Общества отказано. Производство по заявлению Русакова В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в этой части. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в части введения наблюдения в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» оставлено в силе.

19.08.2016 ООО «Т9» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЕТРОФАРМ» его требования в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что платежным поручением от 08.04.2016 №43 ООО «Т9» ошибочно были перечислены в адрес ЗАО «ПЕТРОФАРМ» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за торговое оборудование согласно договора 3/13 от 07.04.2016, в том числе НДС (18.00%) 457 627,12», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных отношений между ООО «Т9» и ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

В процессе рассмотрения требования в адрес суда поступило ходатайство ООО «Криптекс» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Т9» на ООО «Криптекс».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Криптекс» представило документы, из которых следовало, что 16.11.2016 между ООО «Т9» (Цедент) и ООО «Криптекс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением Цедентом в пользу ЗАО «Петрофарм» 3 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за торговое оборудование согласно договора № 3/13 от 07.04.2016, в том числе, 18%».

Представитель акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» Зигле Н.В. против удовлетворения требования кредитора возражала, полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях на требование кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выраженных позиций лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, а также правомерности совершенной кредитором уступки прав, и удовлетворил требование кредитора и заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 62 и 71 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В постановлении от 20.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции о введении наблюдения незаконным именно по тем основаниям, что к моменту рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции (об обоснованности введения наблюдения) судом первой инстанции уже были рассмотрены требования других кредиторов-заявителей по делу о банкротстве.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась, и суд первой инстанции правомерно рассматривал требования кредиторов, предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах возражения относительно рассмотрения требования кредитора и включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ПЕТРОФАРМ», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а обжалуемый судебный акт – вынесенным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов неправомерности включения требования в реестр, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


Т.В. Жукова