Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-60381/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60381/24-15-491
30 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕП-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ДК/12-1 от 27.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 15.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕП-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № ДК/12-1 от 27.12.2021 г. в размере 5 500 919,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.07.2024 в размере 528 854,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ТЕП-СТРОЙ» (Субподрядчик) во исполнение Государственного контракта № 0173200001421001240 от 18.10.2021 заключен договор подряда № ДК/12-1 от 27.12.2021 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Проектной документацией и с соблюдением сроков выполнения Работ на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.2 Участок улично-дорожной сети от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны», строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы»» а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями Договора.

Между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2023 (далее - ДС № 1), которым были изменены конечный срок выполнения работ - 15.12.2023, а также стоимость работ, которая на основании Сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к ДС № 1) составляет 123 482 347,09 руб., в том числе НДС 20% - 20 580 931,18. Соответственно, стоимость работ без НДС составляет 102 901 955,91 руб.

В соответствии с КС-2, КС-3 № 6 от 15.12.2023, подписанными обеими Сторонами. Субподрядчик выполнил работы на 102 901 955,91 руб. (без НДС), то есть на всю сумму Договора.

Пунктом 1.24 Договора установлен размер Гарантийного удержания - 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, соответственно Гарантийное удержание по Договору составляет 6 174 117,35 руб.

Таким образом, без учета гарантийного удержания выполненные работы подлежат оплате на сумму 117 308 229,74 руб. (123 482 347,09 - 6 174 117,35).

В адрес Истца от Ответчика поступило сопроводительное письмо исх. № 21.06/1 от 21.06.2024 к актам сверки по Договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, за период с 01.01 2023 по 21.06.2024.

ООО «ТЁП-СТРОЙ» считает, что поступившие акты сверки составлены с нарушениями налогового законодательства, не отражают фактические обстоятельства и противоречат подписанным Сторонами документам: в них отражены исключительно операции по перечислению денежных средств в пользу Истца (дебет), при этом не отражены выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы, а также возврат денежных средств на сумму 2 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 4024 от 19.06.2023.

Тем не менее, указанными актами сверки Ответчик подтверждает, что перечислил в пользу Истца (с учетом возврата по п/п. № 4024 от 19.06.2023) только 111 807 310,21руб.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик своими действиями фактически признает задолженность по оплате выполненных работ без гарантийного удержания в размере 5 500 919,53 руб. (117 308 229,74 руб. - 111 807 310,21),

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, ООО «ТЕП-СТРОЙ» считает правомерным требовать уплаты процентов за период с 16.12.2023 по 22.07.2024 в размере 528 854,18 руб. с последующим начислением по момент фактической оплаты

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что работы выполнены ненадлежащим образом и с недостатками.

Вместе с тем, Письмо о вызове на объект было направлено ответчиком  03 мая 2024 года, спустя более месяца после возбуждения искового производства судом по настоящему делу

Акт о недостатках выполненных работ, составлен спустя два месяца после подачи ООО «ТЕП-Строй» искового заявления.

При этом период выполнения и приемки работ с 20 января 2022 по 15 декабря 2023 года.

В указанной части суд отмечает, что ни при приемке работ, ни в разумные сроки после таковой приемки о наличии недостатков не-заявлялось.

До возбуждения производства по делу № А40-60381/2024 спор между истцом и ответчиком по объему и качеству выполненных работ, отсутствовал.

Более того, в предмет рассмотрения по настоящему делу взыскание гарантийного удержании по Договору не входит, соответствующих требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Как следует из пункта 3.5.6 Договора, подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всею 1арантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стороны согласовали Гарантийный срок но Договору в пунктах 7,2.1-7.2.2.

Согласно пункту 2 статьи i и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977. от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Как указано выше, стороны предусмотрели, что формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, на определенный размер процентов в виде обеспечительной суммы, которая обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Способ обеспечения обязательств гарантирует покрытие возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнение обязательств должником. Именно институт гарантийного удержания является правовым механизмом для покрытия возможных рисков, связанных с несоблюдением подрядчиком качества выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения ООО «Теп-Строй» работ или нарушения им технологии выполнения работ, как и доказательств того, что при выполнении работ использованы некачественные материалы, таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует. Кроме того, поставка материалов и оборудования па Объект, производилось непосредственно ООО «Стройподрядсервис», ответственность за качество которого не может быть возложена на ООО «Теп-Строи».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 5 500 919,55 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.07.2024 в размере 528 854,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 528 854,18 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 5 500 919,53 руб. с 23.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕП-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  сумму основного долга в размере 5 500 919,55 руб., проценты в размере 528 854,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 5 500 919,55 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения, а также 38 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕП-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 40 307 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников