Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А08-2273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2273/2023
г.Калуга
24» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей А.П.Морозова,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2, ИНН <***>: ФИО2 ‒ предприниматель (личность удостоверена);

ФИО3 ‒ представитель

(доверенность от 17.04.2025 № б/н);

от АО «ДСК» ‒ Специализированный ФИО4 ‒ представитель застройщик», ИНН <***>: (доверенность от 25.10.2023 № б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительная компания» ‒ Специализированный застройщик» (далее ‒ АО «ДСК» ‒ Специализированный застройщик», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 200, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 в размере 700 823, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 648 534, 58 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 в размере 521 776, 90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 648 534, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 в размере 193 457, 64 руб., отменено, в удовлетворении указанной части отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 27.07.2021 в размере 328 319, 26 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.03.2017 № и4-2-1н (далее ‒ договор от 01.03.2017 № и4-2-1н, договор), по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования незавершенного строительства и нежилого помещения № 1, предполагаемой площадью 155, 96 м2, в подвале 2 б/секции, в осях III-IV жилого дома поз.4 г.Белгорода по пр-ту ФИО5, д.62, в соответствии с проектными характеристиками (нежилое помещение, объект), зарегистрированный 15.03.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость инвестирования определена сторонами в сумме 9 825 480 руб. и подлежала оплате в следующие сроки: 4 825 480 руб. - в течение 3-х дней с момента регистрации договора; остаток стоимости 5 000 000 руб. - в рассрочку по соглашению (долговому обязательству).

Пунктом п.2.2.1 договора установлен срок строительства ‒ 1-й квартал 2018.

В силу п.2.2.2 договора застройщик обязался передать инвестору по акту нежилое помещение в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проектным характеристикам, при условии полной оплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора).

Одновременно с договором долевого участия между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение (долговое обязательство) от 01.03.2017 № б/н (далее ‒ соглашение от 01.03.2017 № б/н, соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали условие о рассрочке оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 5 000 000 руб., на срок до 30.04.2021, по 1 000 000 руб. в год с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (но не менее инфляции по данным областного комитета статистики), согласно графику погашения: 1 год - 1 000 000 руб. + 500 000 руб. = 1 500 000/12 = 125 000 руб. ежемесячно; 2 год - 1 000 000 руб. + 400 000 руб. = 1 400 000/12 = 116 667 руб. ежемесячно; 3 год - 1 000 000 руб. + 300 000 руб. = 1 300 000/12 = 108 333 руб. ежемесячно; 4 год - 1 000 000 руб. + 200 000 руб. = 1 200 000/12 = 100 000 руб. ежемесячно; 5 год - 1 000 000 руб. + 100 000 руб. = 1 100 000/12 = 91 667 руб. ежемесячно; итого: 5 000 000 руб. + 1 500 000 руб. = 6 500 000 руб., путем перечисления ежемесячных периодических платежей на расчетный счет застройщика.

В случае нарушения установленного договором и соглашением срока внесения платежей дольщик-залогодатель уплачивает застройщику-залогодержателю неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4.соглашения).

В соответствии с п.4.5 соглашения в случае, если уплата цены договора должна производиться дольщиком-залогодателем путем внесения платежей в предусмотренный договором и соглашением к нему период, систематическое нарушение дольщиком-залогодателем сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика-залогодержателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Платежными поручениями за период с 24.03.2017 по 11.09.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 7 808 814 руб., включая авансовые платежи в сумме 6 660 279, 42 руб., а также проценты, уплаченные застройщику по долговому обязательству в сумме 648 534, 58 руб., что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела не представлены доказательств уведомления дольщика о готовности объекта, равно как и исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику нежилого помещения в согласованный срок (ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Предпринимателем в адрес общества нарочно было подано заявление от 21.10.2019 № б/н, содержащее просьбу об устранении недостатков, препятствующих передаче объекта в целях эксплуатации по назначению в соответствии с условиями договора, которое не исполнено обществом.

В связи с наличием существенных недостатков, указанных в заявлении от 21.10.2019 № б/н, и не устраненных ответчиком, истцом заявлен односторонний отказ 25.05.2020 № б/н (вх. от 25.05.2020 № 434) от исполнения договора, содержащий требование о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Предпринимателем в адрес общества повторно было подано заявление от 09.12.2020 № б/н (вх. от 09.12.2020 № 1075), содержащее просьбу о возврате

уплаченных денежных средств в связи с нарушением условий договора в части сроков передачи объекта (п.2.2.1) и не устранения существенных недостатков, указанных в претензии от 21.10.2019 № б/н и заявлении об отказе от договора 25.05.2020 № б/н, с указанием на наличие реквизитов для осуществления платежей в бухгалтерии АО «ДСК» ‒ Специализированный застройщик.

Сторонами составлен комиссионный акт осмотра спорного объекта от 12.03.2021 № б/н, из содержания которого следует, что на дату составления данного документа спорное нежилое помещение подтапливается талыми водами вследствие ненадлежащего состояния отмостки через отверстия в стене; требуется герметизация отмостки, соприкасающейся со стеной, а также заделка отверстий бетонным раствором.

Полагая, что дольщиком нарушены условия договора в части своевременности внесения платежей, обществом в адрес предпринимателя направлено требование (исх. от 30.04.2021 № 214) о погашении сложившейся задолженности, оставленное без удовлетворения.

Впоследствии обществом в адрес предпринимателя направлено решение от 28.06.2021 № 311 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 № и4-2-1н, на основании которого 08.07.2021 Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация прекращения спорной сделки с уведомлением участника долевого строительства.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 1709 (дата списания 27.07.2021) обществом на депозит нотариуса ФИО6 в пользу предпринимателя внесены денежные средства в размере 6 660 279, 42 руб., о чем выдана справка от 27.07.2021 № 1007.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возврату всех внесенных по договору денежных средств ввиду неисполнения договора застройщиком, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по долговому обязательству в сумме 648 534, 58 руб., не возвращенных обществом, а также заявила требование о взыскании 700 823, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата на всю сумму внесенных платежей - 7 808 814 руб. за период с 25.06.2020 по 10.06.2024.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями ст.ст.395, 450, 556, гл.60 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта прекращения спорных договорных отношений на основании одностороннего отказа дольщика (25.05.2020 № б/н) в связи с неисполнением обязательства застройщиком, взыскал неосновательное обогащение в виде внесенной платы по долговому обязательству в сумме 648 534, 58 руб., и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку возврата внесенных по договору денежных средств за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 в сумме 521 776, 90 руб.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствуясь изложенными нормами права, установив факт неисполнения договора застройщиком, согласился с выводами суда первой инстанции об определении даты прекращения договорных отношений между сторонами спора (25.05.2020) в соответствии с положениями п.п.1-3 ч.1, ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные выводы судебных инстанций являются верными применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2020 № 2(2020) (далее – Обзор ВС РФ от 22.07.2020 № 2(2020)), п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) (далее – Обзор ВС РФ от 17.07.2019 № 2(2019)), п.п.30, 31 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по разрешению судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 (далее - Обзор ВС РФ от 04.12.2013), установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств, что в соответствии со ст.401 ГК РФ обществом по существу не оспорено.

Также судами двух инстанций правомерно и мотивированно отклонены доводы застройщика о прекращении спорных договорных отношений вследствие ненадлежащего исполнения дольщиком обязанности по оплате участия в долевом строительстве на основании одностороннего отказа общества от исполнения договора (исх.от 28.06.2021 № 311).

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов по долговому обязательству в сумме 648 534, 58 руб., апелляционный суд сослался на разъяснения п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3(2021), (далее ‒ Обзор ВС РФ от 10.11.2021 № 3(2021)), согласно которым в случае оплаты цены договора участником долевого строительства с использованием кредитных средств и нарушения застройщиком нормативных сроков возврата платежей при расторжении договора, у последнего возникает обязанность по возмещению дольщику убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, за период неправомерного удержания денежных средств.

При применении вышеизложенных разъяснений судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для квалификации денежных средств в сумме 648 534, 58 руб., как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве убытков, поскольку данные платежи осуществлены предпринимателем до даты расторжения договора в период надлежащего исполнения сторонами условий указанных сделок, и не связаны с нарушением застройщиком обязанности по возврату дольщику денежных средств, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (неправомерным удержанием).

Вместе с тем, при разрешении спора в части данного требований судами не учтено следующее.

Пунктом 5 ст.453 ГК РФ закреплено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Специальными положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу разъяснений п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона,

передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В абз.3 п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25) приведена правовая позиция, согласно которой при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор от 01.03.2017 № и4-2-1н, а также соглашение от 01.03.2017 № б/н (долговое обязательство) были заключены одновременно по предложению застройщика и по предложенной обществом цене, при этом предприниматель добросовестно и разумно полагала получить спорный объект в согласованный срок, в том числе с учётом оплаты части денежных средств на условиях рассрочки с компенсацией застройщику процентов, предусмотренных условиями долгового обязательства.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что прекращение договорных отношений обусловлено неисполнением застройщиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, что является основанием для возврата внесенных по договору денежных средств (определения ВС РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 23.08.2017 № 302-ЭС17-11088).

В соответствии с процессуальными положениями ст.168 АПК РФ, разъяснениями абз.абз.6, 7 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не приведено надлежащей правовой квалификации заявленных процентов по долговому обязательству в размере 648 534, 58 руб. на основании мотивированной оценки совокупности условий заключенных сделок по приобретению истцом спорного объекта недвижимости в соответствии с правовой позицией, приведенной в п.4 Обзора ВС РФ от 10.11.2021 № 3(2021), определениях ВС РФ от 12.02.2021 № 305-ЭС20-23409, от 23.08.2016 № 304-ЭС15-14832(2), при этом правильная правовая квалификация данной задолженности имеет определяющее значение, как при разрешении вопроса о наличии

оснований для взыскания спорной суммы, так и при рассмотрении требования о начислении санкций за просрочку возврата внесенных дольщиком денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что специальным правовым регулированием предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (части денежных средств), начиная со дня их внесения участником долевого строительства денежных средств по дату возврата.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком сроков возврата денежных средств или зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренных ч.ч.2, 5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ направлены на восстановление прав дольщика путём компенсации застройщиком платы за пользование денежными средствами, внесенными в счёт цены договора, а нормы ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают ответственность застройщика за нарушение установленного срока возврата поименованных денежных средств.

Рассматривая требование о привлечении общества к имущественной ответственности, исходя из заявленного предпринимателем периода просрочки с 25.06.2020 по 10.06.2024, судами правомерно определена дата исполнения

застройщиком обязанности по возврату внесенных по договору платежей в сумме 6 660 279, 42 руб. со ссылкой на положения законодательства, предусматривающие обязанность застройщика по зачислению денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика (27.07.2021), что исключает исчисление периода просрочки до даты фактического перечисления данной суммы на расчётный счёт дольщика (20.09.2021).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета процентов на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), что подразумевает указание используемых методик проверки с приведением ссылок на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и всех элементов примененных формул расчёта.

При этом, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения ВС РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Нормативными положениями п.3 ст.17 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), п.4 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ), Правительством Российской Федерации последовательно приняты постановления от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, устанавливающие особенности применения мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования о применении мер имущественной ответственности, суд первой инстанции, указав на применение моратория, и руководствуясь совокупностью положений ст.ст.395, 1102 ГК РФ, определил размер ответственности застройщика равный 521 776, 90 руб., произведя расчёт процентов за период с 25.06.2020 до 26.07.2021 от суммы 7 308 814 руб., а с 27.07.2021 по 10.06.2024 от суммы 648 534, 58 руб., что противоречит приведенному специальному правовому регулированию.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 25.06.2020 по 27.07.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения 6 660 279, 42 руб., размер которых составил 328 319, 26 руб.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о применении санкций за просрочку возврата внесенных предпринимателем денежных средств с учётом заявленного периода взыскания не содержат мотивированных ссылок на вышеизложенные нормативные положения, регламентирующие особенности применения мер

имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что исключает возможность проверки судом округа правильности произведенных расчётов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, в том числе установление периода начисления процентов с учетом момента исполнения обязательства, а также надлежащего размера данной санкции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (ч.2 ст.287 АПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения спора, в том числе в части правовой квалификации спорной суммы процентов по долговому обязательству, возможности привлечения застройщика к имущественной ответственности, исходя из заявленного периода начисления санкций, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи А.П.Морозов

ФИО1