Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-11187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11187/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1, г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

с участием:

от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управление Росреестра РТ - не явилось, извещено,

ООО «Уютный Дом групп» - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО5, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2, которым просит обязать ответчика предоставить доступ в помещения подвала №№ 1, 2, 3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10кв.м, расположенные по адресу: <...>, как к общему имуществу многоквартирного дома.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «Уютный Дом групп».

Ответчик и Управление Росреестра по РТ, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 19.10.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра по РТ.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд копию технического паспорта на спорные подвальные помещения (исследована судом в заседании, приобщена к материалам дела).

Представитель ООО «Уютный Дом групп» представил письменный отзыв на иск с приложением дополнительных документов (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), дал пояснения на вопросы суда, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО5 указывает, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа в многоквартирном доме по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015г. запись регистрации № 16-16/045-16/096/002/2015-4120/2 (л.д. 10).

Помещения 1 этажа были приобретены истцом у ФИО2 по договору купли продажи от 17.07.2015г. (л.д. 7-10).

Помещения переданы от продавца – ФИО2 истцу – ФИО5 по акту приема-передачи объекта от 17.07.2015г. (оборот л.д. 8).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не обжалованы.

В многоквартирном жилом доме, по адресу <...> имеются подвальные помещения №№ 1, 2, 3, в которых располагаются инженерные общедомовые сети и коммуникации (канализационные трубы, система теплоснабжения и водоотведения), обеспечивающие жилой дом.

Возникающие аварийные ситуации в виде прорыва труб водоотведения и канализации требует обеспечения доступа в подвальные помещения, в предоставлении которого чинятся препятствия.

Принадлежащие истцу нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома, и несвоевременное устранение причин затопления приводит к негативным последствиям в виде присутствия в помещениях сырости, грибка, плесени и зловонных запахов.

Между тем, доступ в подвальные помещения дома по адресу <...>, в том числе для устранения возникающих аварийных ситуаций, у собственников помещений МКД, в том числе и у истца, отсутствует, что нарушает их законные права и интересы.

Собственником подвальных помещений № 1-3 по адресу <...> является ответчик – предприниматель ФИО2

Право собственности ответчика на подвальные помещения №№ 1, 2, 3, назначение нежилое, общей площадью 56,10кв.м, расположенные по адресу: <...>, истцом не оспариваются.

На требование о предоставлении доступа в подвальные помещения для совместного осмотра на предмет наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имущества ответчик ответила отказом, указав на неприкосновенность частной собственности, приложив к отказу свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015г. и на необходимость проведение демонтажных работ и перенос инженерных систем за счет собственников многоквартирного дома.

Однако спорные подвальные помещения относятся к общедомовому имуществу, монтаж инженерных систем произведен в соответствии с проектной и разрешительной документацией, основания для проведения работ по демонтажу инженерных и коммуникационных систем отсутствуют.

Демонтаж инженерных систем, предложенный ответчиком, в силу технических характеристик указанных коммуникаций и всего многоквартирного дома в целом, исключает техническую возможность переноса в другие помещения.

Спорные подвальные помещения общей площадью 56,10кв.м предназначены для размещения коммуникаций, обслуживающих многоэтажный дом в целом.

Как указала энергоснабжающая организация - АО «Татэнерго», в ответ на запрос ФИО2, находящиеся в нежилом помещении инженерные коммуникации, стояки, иное оборудование, с помощью которого осуществляется передача тепловой энергии до внутриквартирного оборудования является общим имуществом собственников помещении в доме, демонтаж внутридомовых инженерных систем возможен только с согласия всех собственников (исх. № 119-12/6598 от 23.08.2018г. оборот л.д. 12).

Между тем ответчик препятствует в доступе в спорные подвальные помещения, неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных вопросов, оставлены предпринимателем ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, указал, что помещения подвала №№ 1, 2, 3, назначение нежилое, общей площадью 56,10кв.м, расположенные по адресу: <...> принадлежат предпринимателю ФИО2 на праве собственности, на основании заключенного между ответчиком и МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» договора № 029 купли продажи арендуемого имущества от 27.02.2015г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015г.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Соответственно никто ни вправе требовать от собственника имущества произвольного проникновения в его владения.

Ответчик неоднократно предлагал провести работы по демонтажу инженерных и коммуникационных систем, расположенных в подвальных помещениях и переносу их в другие помещения дома.

Вместе с тем доказательств обращений к собственникам МКД с такими предложениями, равно как и в соответствующие организации, ответчик в материалы дела не представил.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Спорные подвальные помещения, а также расположенные в спорных помещениях инженерные и коммуникационные системы необходимы для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды всех помещений дома, следовательно, несет функцию обслуживания всего здания в целом, что позволяет суду прийти к выводу что расположенные в помещении ответчика инженерные и коммуникационные системы, оборудование является собственностью всех собственников помещений дома 83 по ул. Короленко в г. Казани, следовательно, является общедомовым имуществом.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) – дом 83 по ул. Короленко, г. Казань, инвентарный номер 315, по состоянию на 25.03.2009г., подготовленного АО «БТИ РТ» (л.д. 89-106).

Из экспликации к поэтажному плану по нежилым помещениям представленного технического паспорта указанного дома, судом усматривается, что по состоянию на 25.03.2009г. помещения подвала состояли из следующих помещений:

- 1 – подвал площадью 35,6квм;

- 2 – подвал площадью 75,7кв.м;

- 2а – подвал площадью 10.4кв.м;

- 3 – подвал площадью 63кв.м;

- 4 – подвал площадью 11,9кв.м;

- 5 – подвал площадью 27,1кв.м;

- 6 – подвал площадью 16,6кв.м;

- 7 – лестничная клетка;

- 8 – подвал площадью 11,9кв.м;

- 9 – подвал площадью 63,8кв.м;

- 10 – подвал площадью 12,0кв.м;

- 11 – подвал площадью 10,8кв.м;

- 11а – подвал площадью 2,2кв.м;

- 12 – подвал площадью 1,4кв.м;

- 13 – подвал площадью 3,9кв.м;

- 14 – подвал площадью 8,2кв.м;

- 15 – подвал площадью 3,5кв.м;

- 16 – подвал площадью 45,6кв.м;

- 17 – подвал площадью 12,0кв.м;

- 18 – лестничная клетка;

- 19 – подвал площадью 18,2кв.м;

- 20 – подвал площадью 29,2кв.м;

- 20а – подвал площадью 82,4кв.м (л.д. 101).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из технического паспорта здания (строения) на встроено-пристроенное нежилое помещение в доме 83 по ул. Короленко, г. Казань, инвентарный номер 1293, по состоянию на 14.11.2007г., подготовленная АО «БТИ РТ» (л.д. 75-81).

Из экспликации на подвальные помещения, принадлежащие ответчику, усматривается, что ответчику принадлежат подвальные помещения площадью 32,0 кв.м 12,0кв.м и 44,0кв.м; в том числе площадь встроенного помещения подвала 75,1 кв.м и вход в подвал 12,8кв.м (л.д. 78, 79); в помещении расположены инженерные сети электроснабжения протяженностью 56,1м (л.д. 76), предназначенные для обслуживания всех помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом доказательств согласия всех собственников помещений дома № 83 по ул. Короленко в г. Казани на уменьшение размера общего имущества дома – инженерных сетей энергоснабжения, путем его демонтажа и переноса их в другие помещения дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подп. "а" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что спорное имущество используется для удовлетворения интересов всех собственников помещений дома и является общедомовым.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом усматривается, что спорное имущество (помещения подвала) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в доме. Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации дома в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения имущества ответчиком было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного дома, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (п.2 ст. 23).

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании предпринимателя ФИО2 обеспечить доступ в помещения подвала №№ 1, 2, 3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10кв.м, расположенные по адресу: <...>, как к общему имуществу многоквартирного дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение решения суда при этом, возлагается на предпринимателя ФИО2

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань обеспечить доступ в помещения подвала №№ 1, 2, 3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10кв.м, расположенные по адресу: <...>, как к общему имуществу многоквартирного дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова