Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-29569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6331/19

Екатеринбург

16 января 2025 г.


Дело № А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-29569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы определено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2024), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Урал» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2025).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – общество «Новый Урал», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 – член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, заявитель) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2023 по лоту № 1: Земельный участок, кадастровый номер 74:05:0900094:5, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 387 кв.м.; договор аренды земельного участка, кадастровый номер 74:05:090094:326, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 1353 кв.м.; нежилое здание, не введено в эксплуатацию, адрес: Челябинская область, <...>, стоимостью 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2023 по лоту № 1: Земельный участок, кадастровый номер 74:05:0900094:5, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 387 кв.м.; договор аренды земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900094:326, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 1353 кв.м.; нежилое здание, не введено в эксплуатацию, адрес: Челябинская область, <...>, стоимостью 600 000 руб., на предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 указывает, что общество «Новый Урал» является сельскохозяйственным предприятием, в отношении которого должны применяться соответствующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами необоснованно не принято во внимание, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел соответствующие признаки, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Победителем торгов в рамках дела о банкротстве должника является физическое лицо – ФИО7. При этом в качестве подтверждения статуса сельхозпроизводителя в материалы дела представлены документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Берёзка». Доказательства, подтверждающие, что ФИО7 обладает статусом сельхозпроизводителя и, как следствие, преимущественным правом приобретения имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Действия по участию в реализации имущества ФИО7, в том числе действия по заключению от своего имени договора купли-продажи, как физического лица, не являются волеизъявлением крестьянского (фермерского) хозяйства «Берёзка», как самостоятельного субъекта права, Главой которого он является. Вывод судов о том, что в данном случае преимущественное право приобретения спорных объектов не было нарушено, основан на неправильном толковании Закона о банкротстве. Спорный объект, как и заявитель, находится в с. Варна, Варненского района Челябинской области, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства «Берёзка» ФИО7 осуществляет деятельность на территории другого района области. Суды не приняли во внимание, что осуществление реализации имущества должника не как единого комплекса сельскохозяйственного назначения не может быть противопоставлено иным лицам, в том числе сельхозпроизводителям, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности. При этом заявитель указывает, что он не имел намерения оспаривать результаты торгов, так как подобное оспаривание и признание торгов недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права заявителя на приобретение имущества должника. Перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО7, от конкурсного управляющего обществом «Новый Урал» ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, конкурсный управляющий обществом «Новый Урал» ФИО4 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Новый Урал» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является выращивание зерновых культур.

Протоколом собрания кредиторов общества «Новый Урал» от 10.05.2023 утверждено Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества общества «Новый Урал» путем заключения прямых договоров купли-продажи, по лоту № 1 в составе: Земельный участок, кадастровый номер 74:05:0900094:5, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 387 кв.м.; договор аренды земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900094:326, для размещения объектов предпринимательской деятельности, адрес: Челябинская область, <...>, площадь 1 353 кв.м.; нежилое здание, не введено в эксплуатацию, адрес: Челябинская область, <...>. Начальная цена лота – 95 000 руб. (далее – спорное имущество).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи от 10.05.2023, продажа имущества осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.

В соответствии с Положением 03.07.2023 конкурсный управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) объявление № 11859495 о проведении торгов по лоту № 1.

Согласно публикации, прием заявок начинается с даты публикации сообщения, размещенного на странице официального сайта ЕФРСБ, и принимаются в течение 5 (пяти) рабочих дней.

03.07.2023 в адрес электронной почты конкурсного управляющего поступила заявка на участие в торгах от 03.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО7 с ценой предложения за имущество в сумме600 000 руб.

По факту поступления заявки, отвечающей требованиям организатора торгов, конкурсным управляющим обществом «Новый Урал» размещено информационное сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ от 07.07.2023 № 11867802, в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 66030422342.

С участником торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО7 05.07.2023 заключен договор купли-продажи по лоту № 1.

Предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратился с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2023, ссылаясь на наличие у него преимущественного права в силу статьи 179 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 данной статьи, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 данной статьи следует, что арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее чем сто тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявитель ФИО2 и победитель торгов ФИО7 являются Главами крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО7 первым реализовал свое право на приобретение имущества с торгов, предложив цену в шесть раз больше установленной начальной цены лота, в связи с этим признан победителем торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи от 10.05.2023. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Берёзка», Главой которого является ФИО7, осуществляется в том же регионе, что и деятельность должника. Следовательно, отсутствуют основания считать, что имущество должника продано с нарушением преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве. Кроме того, безусловных доказательств того, что имущество должника, проданное по лоту № 1, отнесено к объекту сельскохозяйственного назначения, не представлено. Тем более в Законе о банкротстве не определено, что имущество должника, продаваемое сельскохозяйственными организациями, должно быть отнесено к таковым объектам. Реализация имущества должника в настоящее время осуществляется не как объект единого комплекса сельскохозяйственного назначения. При этом порядок проведения торгов заявителем не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что перевод к предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 прав покупателя по договору не подлежит применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Одним из фактов, с которым суды связали отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, явился тот факт, что выставленный на продажу объект не связан с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, по выводу судов, на него не распространяются положения статьи 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве покупки. Кроме того, суды обратили внимание, что с момента признания должника банкротом должник более не осуществляет деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

Суд округа полагает, что приведенные выше факты по общему правилу не имеет правового значения для применения положений о преимущественном праве покупки. Данное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве в отношении имущества должника, реализация которого производится в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи – то есть в случае, если весь имущественный комплекс должника не был реализован единым лотом. При этом законом не установлено каких-либо ограничений и изъятий по вопросу о том, какое именно имущества должника – сельскохозяйственного производителя – подлежит реализации с применением положений о преимущественном праве покупки. Таким образом, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, правило о преимущественной покупке распространяется на все имущество предприятия, к которому применяется процедура банкротства сельскохозяйственной организации. Иной подход создает правовую неопределенность для участников правоотношений, что, в свою очередь, порождает возможность для злоупотребления правом и необоснованного обхода положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, что недопустимо.

В рамках настоящего дела о банкротстве необходимость применения к должнику правил банкротства сельскохозяйственной организации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020. На какие-либо исключительные обстоятельства, не позволяющие применить к продаже спорного имущества правила о преимущественной покупке, суды не сослались. Таким образом, при продаже данного имущества должны были применяться положения о преимущественной покупке.

Тот факт, что после признания должника банкротом он перестал осуществлять деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, тем более не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и других подобных споров. В подавляющем большинстве случаев признание предприятия банкротом предполагает прекращение его производственной деятельности. Между тем, данный факт не является основанием для отказа в применении к такому должнику специальных правил, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве. При ином подходе теряется смысл законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, приведенные выше ошибочные суждения не привели к вынесению незаконных судебных актов.

Спецификой настоящего обособленного спора является применение к реализации спорного имущества особой торговой процедуры. В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами и не оспаривалось заявителем настоящего требования, кредиторы определили для спорного имущества особый порядок его реализации – путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, первым предложившим приемлемую цену. При таком способе реализации имущества торги в порядке, установленном пунктами 1-4 статьи 139 Закона о банкротстве, не проводятся.

Правомерность применения к продаже спорного имущества данной специфической торговой процедуры заявителем настоящего требования не оспаривается и не ставилась под сомнение в ходе рассмотрения спора. Кредиторы также не выразили возражений против такого порядка реализации актива.

Судами также установлено, что при проведении торговой процедуры по реализации спорного имущества имела место конкуренция лиц, обладающих преимущественным правом его приобретения, поскольку и заявитель требования, и победитель торгов, хотя и не владеют земельными участками, прилегающими к земельному участку должника, но являются сельскохозяйственными производителями, ведущими деятельность в той же местности, где расположен должник. Таким образом, оба претендента обладали преимуществом второго порядка. Доводы кассатора об обратном были судами исследованы и обоснованно отклонены.

Тот факт, что победитель торгов в договоре не указал имевшийся у него на тот момент статус главы крестьянского фермерского хозяйства, не указывает на невозможность применения к нему соответствующих правил. Схожая по смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46.

Факт осуществления победителем торгов деятельности в соседнем с должником районе также не свидетельствует об отсутствии у такого лица право преимущественной покупки. Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что для получения преимущества второго порядка необходимо осуществлять сельскохозяйственную деятельность в той же местности, что и должник. Понятие «в той же местности» не ограничивается административными границами, такое понятие оценивается судами исходя из обстоятельств дела. Как отмечает конкурсный управляющий и не опровергает кассатор, предприятие победителя торгов, хотя и расположено в соседнем районе, но территориально находится ближе к спорному объекту, чем предприятие заявителя требования. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о равном правовом положении претендентов на приобретение имущества.

С учетом специфики проводимой в отношении спорного имущества торговой процедуры и равенства правового положения претендентов на него, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, согласно которой договор купли-продажи в таком случае заключается с лицом, первым изъявившим желание приобрести имущество. Судами принято во внимание, что заявитель настоящего требования был своевременно осведомлен о реализации имущества и имел возможность заявить о своих притязаниях на него. В судебном заседании суда округа представитель кассатора также подтвердил его осведомленность о продаже имущества и пояснил, что он не принял участия в торговой процедуре, поскольку рассчитывал на свое безусловное право преимущественной покупки.

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с первым лицом, обладающим равным с заявителем статусом, но заявившим о своих притязаниях раньше заявителя, оснований для перевода прав покупателя на заявителя настоящего требования не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а также о наличии оснований для перевода прав покупателя на кассатора, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-29569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               В.Ю. Калугин

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская