Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А57-34826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № а57-34826/2022
город Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев

в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ИНН

6453153422, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

309645316800021, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5, по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика – ФИО2, паспорт обозревался, представителя ФИО6, по

доверенности от 26.06.2024, от третьего лица – представителя ФИО7, по доверенности от 26.05.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АРИЗОНА» в лице участника

общества ФИО1 к ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании

недействительной сделкой – договора подряда от 17.06.2021 № 06/21, заключенного между ООО

«АРИЗОНА» и ИП ФИО2, о применении последствия недействительности сделки – взыскании с предпринимателя 200 000 руб. в пользу общества.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А57-34826/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением 12.04.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «АРИЗОНА» к ИП ФИО2

Определением 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.09.2024 по 24.09.2024, с 24.09.2024 по 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», владеющим долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от «19» декабря 2022г.

Участником ООО «АРИЗОНА» является также ФИО3, который также является Генеральным директором ООО «АРИЗОНА» (единоличный исполнительный орган Общества).

ФИО3 от имени общества общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (Заказчик) и ИП ФИО2. (Подрядчик) подписан договор подряда № 06/21 от 17.06.2021 года в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести обслуживание и ремонт «сплит-систему» по адресу <...> согласно смете.

Истец указывает, что данный договор недействительный, совершенным в ущерб интересам OОО «АРИЗОНА», нарушающим законные права и интересы самого ООО «АРИЗОНА», а также его участников; экономический интереса в заключении данной сделки у ООО «АРИЗОНА» отсутствуют; фактически при заключении указанного договора подлинная воля сторон была направлена не на создание подрядных правоотношений, а на создание искусственной задолженности Общества, что нарушает права и законные интересы его участников. Оспариваемый договор, подписан лишь для вида без фактического выполнения Подрядчиком и без передачи Заказчику результатов работ и при отсутствии воли сторон, направленной на достижение соответствующего результата. Действия Подрядчика и Заказчика в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям так как, работы, указанные в спорном договоре Подрядчиком, не выполнялись, необходимости в оказании услуг не имелось, так как соответствующие работы уже были проведены специализированной организацией и оплачены ООО«АРИЗОНА», в сроки, указанные в договоре, Подрядчиком работы Заказчику не сдавались, документация не оформлялась.

В смете, приложенной к договору, указаны виды работ, необходимость выполнения которых и объём невозможно определить до начала выполнения работ, как то замена элементов оборудования, замена теплоизоляции, количество фреона, которое превышает объём фреона который может содержать подобного вида оборудование, стоимость работ не соответствует стоимости подобного вида работ (многократно превышает), что свидетельствует об отсутствии цели определить фактическим объемом работ и стоимость при подписании спорного договора.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор и смета составлены без намерения на возникновение реальных хозяйственных отношений, между ООО «АРИЗОНА» и ИП ФИО2. а с целью создать формальное основание для возникновения задолженности и перечисления денежных средств от ООО «АРИЗОНА» ИП ФИО2.

ООО «АРИЗОНА» не получало встречного предоставления в объеме, предусмотренном договор подряда от 17.06.2021, стоимость работ, указанных в Смете (приложение № 1 к договору подряда,) как и объёмы работ, которые физически возможно провести в отношении оборудования значительно, многократно завышены, что свидетельствует об осведомлённости лица,

подписавшего договор со стороны ООО «АРИЗОНА» ФИО3 и ИП ФИО2. об ущербе в результате совершения подобной сделки для ООО «АРИЗОНА».

Истец считает, что имеются основания для признании договора подряда № 06/21 от 17.06.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как было указано ранее, обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170

АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 93 постановления № 25 содержится разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителей сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

От Ответчика поступили пояснения и дополнительные документы, согласно которым договор подряда № 06/21 от 17.06.2021г. был составлен им 17.06.2021 года, по данным (карточка партнера), предоставленным заказчиком, в том числе с указанием директора общества ФИО3, между тем, фактически, договор был подписан спустя месяц после его составления без редактирования дат, то есть проставленная в договоре дата является ошибочной, фактически с опечаткой.

Таким образом, на момент подписания Договора, а именно спустя месяц после его составления, ФИО3 обладал полномочиями по его подписанию, а также Обществом по рекомендации Ответчика был приобретена еще одна сплит-система, о чем ранее в материалы дела представлены УПД от 23.06.2021 № 01-00057872/8, счет фактура от 23.06.2021 № 01-0057872/8, выданные поставщиком ООО «Регион Климат».

В последующем выяснилось, что вновь приобретенная 23.06.2021г. сплит-система, требовала ремонта, так как при установке третьими лицами была перебита дренажная трубка, таким образом, сплит-система также подлежала обслуживанию и ремонту, о чем содержится указание в смете к договору.

От третьего лица ФИО4, поступили объяснение согласно которым, в декабре 2020 года участниками общества ФИО4 - 25% в уставном капитале, ФИО3 - 25% в уставном капитале и ФИО1 -50 % в уставном капитале, была одобрена сделка договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2020г. объектом покупки и сделки выступало нежилое помещение площадью 93,8 кв.м. кад. № 64:48:050386:238, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Саратов, им. Серова А.К., д.33/37,эт.2., пом.100, предварительно нежилое помещение было совместно осмотрено участниками.

Генеральному директору ООО «Аризона», которым на тот момент являлась Истец ФИО1, от имени общества было поручено произвести заключение сделки и ее регистрация в соответствии с требованиями закона.

15.12.2020 года у общества возникло право собственности нежилое помещение, о чем была получена выписка из ЕГРН.

В конце декабря 2020 года в помещении была проведена инвентаризация для учета 4 сплит систем, которые были установлены в купленном нежилом помещении.

Нежилое помещение было приобретено обществом с уже имеющимися коммуникациями и установленными 4 (четырьмя), довольно старыми моделями сплит систем (LG, в помещении кухни с 1 внутренним и 1 наружным блоком, TADIRAN c 2 внутренними блоками, установленными в 2 разных комнатах, с 1 общим наружным блоком и HITACHI с 1 внутренним и 1 наружным блоком) работоспособность и исправность при покупке не проверялась и не оценивалась, так как основным критерием для сделки были характеристики самого нежилого помещения, площадь, планировка, местонахождение и транспортная доступность.

ФИО1 как генеральный директор общества и участник общества с 50% полностью обладала данной информацией, что в сложившихся условиях необходимо заключение соответствующего договора подряда, однако к указанному времени в обществе назрел корпоративный конфликт и в начале июня 2021 года ФИО1 известила о необходимости прекращения ее полномочий, как генерального директора и участниками было предварительно решено, что на должность генерального директора будет избран ФИО3 планируемая дата внеочередного собрания была 15.06.2021, дата планируемая прекращения полномочий ФИО1 16.06.2021г., дата планируемая избрания ФИО3 17.06.2021г., однако в последующем сроки принесли на 22.06.2021г., что отражено в протоколе № 2/2021.

ИП ФИО2 была направлено новая карточка партнера, содержащая первоначально установленные даты избрания генеральным директором ФИО3., учитывая, что договор подряда 17.06.2021г. был подписан примерно на месяц позже вступления в правоотношения, возникла опечатка в дате договора.

ИП производился предварительный осмотр для определения объёма работ, было установлено, что модели сплит систем устаревшие и состояние изношенное, требовалось полное обслуживание и частичный ремонт, учитывая стоимость новых запасных частей на старые модели сплит систем, исполнителю было предложено приобрести самостоятельно б/у запасные части и организовать за свой счет все работы необходимые для исполнения договора подряда, кроме того было установлено, что имеющейся мощности сплит системы HITACHI не достаточно для двух комнат офиса и было осуществлено приобретение новой, отдельной сплит системы в комнату SHUFT. Чтобы не останавливать рабочий процесс, было обозначено, что все работы производятся исполнителем после завершения рабочего дня с последующей уборкой помещений, что и было сделано.

От третьего лица ФИО3 поступили пояснения по делу, с документами, схемой нежилого помещения с обозначением расположения сплит-систем, третье лицо, считает

заявленные требования к ИП ФИО2 необоснованными и незаконными, так как сделка была надлежащим образом исполнена сторонами и не обладает признаками недействительности, была продиктована обычной хозяйственной деятельностью и совместным производственным решением учредителей, в помещении уже были установлены сплит системы на дату покупки 14.12.2020г.

29.12.2020г. в нежилом помещении была проведена инвентаризация, в которой было отражено наличие установленных 4 сплит систем:

-HITACHI балкон, мощность охлаждения - 2600вт, год производства 2008-2010 -LG кухня мощность охлаждения - 2650вт, год производства 2009-2011;

-Мульти-сплит система Tadiran кабинеты справа, мощность охлаждения - 2800вт + 2800вт, год производства 2006-2008, очистки;

23.06.2021г. после осмотра и рекомендации Ответчика была приобретена сплит-система: -SHUFT кабинет налево, мощностью охлаждения - 2600вт, год производства 2020-2022;

Контакты ИП ФИО2 были получены от ФИО4, направлена карточка партнера, которая содержала информацию, что генеральным директором является ФИО3, а сам договор был подписан после начала работ Исполнителем.

Работы были выполнены полностью и согласно заданию и требованиям заказчика.

На основании изложенного и представленных сторонами объяснениями и документами, было установлено, что обслуживанию и ремонту Ответчиком, подлежали 4 сплит системы, одна из которых являлась мульти-сплит системой с 2 наружными блоками, из-за чего Исполнителем в смете была отмечена как две сплит-системы.

Ответчиком в материалы дела были представлены аналогичные договоры, с актами на выполнение работ по обслуживанию и ремонту сплит систем, тем самым судом установлено обстоятельства определенной формы акта выполненных работ сложившейся у Исполнителя ИП. ФИО2 и также установлено судом, что полномочия по осуществлению профессиональной деятельности по производству санитарно-технических работ, по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха осуществлялись как до внесения в ЕГРИП, так и после заключения и исполнения оспариваемого договора.

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено, что преюдициальное значение по делу имеют факты, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023 от 05.03.2024г., вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-4140/2023 и

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024г. по делу № А574140/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023 от 05.03.2024г. установлено, что 17.06.2021 между ООО «АРИЗОНА» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № 06/21, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести обслуживание и ремонт «сплит-системы» по адресу <...> согласно смете.

Срок оказания услуг по договору с 17.06.2021 по 31.12.2021.

В деле № А57-4140/2023 суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении спорного договора какого-либо умысла в причинении вреда Обществу и/или его участникам, а также подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для истца неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что цена спорной сделки в несколько раз превышает рыночную стоимость таких работ, не представлено.

При этом договором предусмотрен период оказания услуг в течение нескольких месяцев.

Не нашел своего подтверждения и факт причинения убытков обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. В дело представлены доказательства финансового состояния общества за 2022 год. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, судом не установлено.

В решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023 суд указывает, что ссылка Истца на то, что ИП ФИО2 не оказывал обществу услуги, опровергаются представленными в материалы дела актом на выполнение работ по обслуживанию и ремонту от 17.03.2022, платежным поручением об оплате работ.

Наличие сговора, либо об иных совместных действиях Ответчика и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества не подтверждено доказательствами.

Ответчик обладал полномочиям по совершению данной сделки от имени общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в деле № А57-4140/2023 суд пришел к выводу, что не может признать их достаточными для выводов о том, что заключение сделки с ИП ФИО8 происходило вопреки целям деятельности и не связана с экономической деятельностью общества.

Таким образом, Ответчики правомерно указывают, что доводы Истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4140/2023.

Одним из принципов правовой системы России является принцип правовой определенности. Это выражается, в частности, в поддержании непротиворечивости судебных актов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством 8 поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правилу, изложенному в частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посредством применения указанной нормы процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу решения суда по иному дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении спорного соглашения какого-либо умысла в причинении вреда правам организации и его участникам, а также подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для истца неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что цена спорной сделки в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества, истец не представил.

Доводы о том, что условия заключения сделки существенно отличаются от рыночных, об отсутствии экономической целесообразности ее заключения, доказательствами не подтверждены.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ИП ФИО2. не оказывал обществу услуги, не подтверждены имеющимися доказательствами, напротив, в материалы дела представлен акт от 17.03.2022 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту сплит систем, даны в судебном заседания пояснения ФИО2.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, до заключения оспариваемого договора ИП ФИО2 и ФИО3 не были знакомы, совместной деятельности не вели, доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в целях квалификации сделки как ничтожной судом не установлено. В связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской

области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов