Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А42-3556/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3556/2017
город Мурманск
02 ноября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 31.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВИТА»

к АО «Север»

о взыскании 5 891 122,97 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, нотар. доверенность от 24.04.2017, реестр № 6-1257,

от ответчика: ФИО3, директор (до перерыва в с/з),

ФИО4, доверенность от 15.05.2017

установил:

ООО «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.2004, адрес: 183040, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.10.2008, адрес: 183038, <...>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 891 122,97 рубля, выразившихся в затратах истца на ремонт нежилого помещения, арендованного истцом у ответчика и принадлежащего последнему, на основании договора аренды от 01.02.2013 № 01/2013.

В обоснование иска истец указал, что он арендовал по договору у ответчика (в лице правопредшественника) нежилое помещение, которое находилось в состоянии после пожара. Истец своими силами и средствами произвел ремонт помещения, а условиями заключенного договора аренды ответчик обязан компенсировать истцу стоимость произведенного ремонта.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что представленная истцом в дело копия договора аренды № 01/2013 сфальсифицирована последним, так как предполагаемый к заключению с истцом договор аренды, не содержал по тексту пункт 3.1.7. предполагающий компенсацию истцу стоимости восстановительного ремонта помещений.

В ходе слушания настоящего дела в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.04.2017, выданной ему генеральным директором истца ФИО5, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Заявлял и заявил ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 (директора истца), ФИО7 (директора ООО «Вуд Хаус» - подрядной организации производившей ремонт») и ФИО8 (нотариуса заверившего копию спорного договора аренды).

Представитель ответчика в ходе слушания настоящего дела в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании, против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Заявил о фальсификации истцом представленного в дело (копии) договора аренды № 01/2013, заявил о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы по вопросу «Подвергался ли первоначальный текст документа изменению путем вставки дополнительных фрагментов?». Ходатайствовал о допросе свидетеля – бывшего директора ответчика ФИО9

Оценив в ходе рассмотрения спора и в судебном заседании заявленные сторонами ходатайства в порядке статей 41 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд отклонил ходатайства истца и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по мотивам которые будут изложены в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что в торговом павильоне, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица Коминтерна, дом 12 (далее – Павильон, Здание) 14.03.2012 произошел пожар (т. 1, л.д. 20).

Павильон находился в собственности у ОАО «Центр торговли», которое 21.01.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Север» (ответчик) (т. 1, л.д. 11-14). Ответчик является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Центр торговли», в том числе к нему перешло право собственности на Павильон.

В январе 2013 года ответчик (в лице правопредшественника ОАО «Центр торговли») составил и предложил истцу к согласованию и подписанию проект договора аренды № 01/2013 части Павильона площадью 82 м2 (далее – Помещение) (т. 2, л.д. 12-17).

Как указал представитель ответчика, в ходе пояснений по настоящему делу, два оригинала проекта указанного договора аренды были направлены истцу для согласования и подписания в подписанном со стороны ответчика виде, однако экземпляр договора в подписанном со стороны истца виде ответчику возвращен не был.

Истец предъявляя настоящий иск представил суду копию договора аренды части помещений Здания (82 м2) от 01.02.2013 № 01/2013 (т. 1, л.д. 15-19), которая содержит по тексту пункт 3.1.7. в соответствии с которым на Арендодателя (ответчика) возложена обязанность по возмещению Арендатору (истцу) расходов, понесенных им при производстве восстановительного ремонта Помещения, в период действия долгосрочного договора аренды, указанного в пункте 6.2. Договора.

Пункт 6.2. Договора (копии истца) предусматривает, что по окончании срока действия настоящего договора и производства ремонтно-восстановительных работ настоящий договор прекращает свое действие. После окончания действия настоящего договора стороны договариваются заключить долгосрочный договор аренды Помещения на срок не менее 5 лет и ставкой арендной платы не более 970 рублей за м2.

Копия договора аренды № 01/2013 (представленная ответчиком) не содержит по тексту пункт 3.1.7. Договора, а пункт 6.2. Договора предусматривает преимущественное право истца на заключение договора аренды Помещения на новый срок.

В последствии, по завершении ремонта Здания, сторонами 01.04.2013 заключен долгосрочный договор № - 03/А/2013 аренды Помещения с площадью 74,7 м2 в Здании и со сроком действия 5 лет (т. 1, л.д. 100-103).

В последний договор дополнительными соглашениями от 18.11.2013 № 1 и от 22.01.2014 № 2 вносились изменения в части размера арендной платы и наименовании арендодателя соответственно (с ОАО «Центр торговли» на ответчика) (т. 1, л.д. 104, 105).

Между тем, ввиду того, что Здание находилось после пожара, истец 26.12.2012 заключил с ООО «Вуд Хаус» (Подрядчик) договор подряда № б/н в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту Помещения в Здании. Цена работ согласована сторонами в размере 5 891 122,97 рубля (т. 1, л.д. 77-86).

Работы по ремонту Помещения Подрядчиком произведены, приняты истцом 15.02.2013 по актам по формам КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 87-95) и оплачены путем взаимозачетов (т. 1, л.д. 96-97).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта Помещения в Здании в сумме 5 891 122,97 рубля подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию (т. 1, л.д. 106-107), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован положениями указанного выше пункта 3.1.7. Договора и статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, допрошенного в судебном заседании 17.08.2017 бывшего директора ОАО «Центр торговли» ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с совокупностью статей 609 и 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, тем более заключаемый между юридическими лицами, должен быть заключен исключительно в письменной форме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ «Допустимость доказательств» установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае истец представил суду копию спорного договора аренды Помещения № 01/2013 (т. 1, л.д. 15-19), которая не тождественна копии проекта указанного договора переданного истцу на согласование ответчиком (т. 2, л.д. 12-17).

Проект договора ответчика не содержит его обязательств по компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта Помещений произведенного последним.

Суд неоднократно протокольными определениями по настоящему делу от 19.07.2017 и от 17.08.2017 (тексты размещены в системе КАД), а также объявляя в настоящем судебном заседании перерыв, предлагал истцу представить суду оригинал договора аренды № 01/2013, однако определения суда истцом проигнорированы, оригинал договора суду не представлен.

Истребование судом у истца оригинала договора аренды было вызвано необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом текста договора № 01/2013, а также разрешением вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы текста договора по заявлению ответчика.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Генеральному директору ответчика ФИО3 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем судом отобрана подписка (т. 2, л.д. 23).

Между тем, на протокольные определения суда, генеральный директор истца ФИО5 в судебные заседания трижды (с учетом перерыва в настоящем судебном заседании) не явилась, в связи с чем суду не представилось возможным разъяснить ей уголовно-правовые последствия представления в материалы дела копии договора аренды о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Не представление истцом суду оригинала договора № 01/2013 в данном случае, в рамках проверки заявления о его фальсификации, исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклонено.

Ссылка представителя истца, что с сопроводительным письмом от 11.09.2017 истец 20.09.2017 передал ответчику оригинал договора № 01/2013, судом во внимание не принимается, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с указанным письмом, в числе прочего, истец не передавал ответчику оригинал спорного договора. Более того, истцу передавалось ответчику на согласование и подписание два экземпляра подписанного ответчиком договора аренды Помещений. Доказательств возврата ответчику обоих экземпляров договора истцом не представлено.

Один экземпляр подписанного сторонами договора должен быть в наличии у истца, а указание истца на отсутствие у него такого оригинала, в силу статьи 2 ГК РФ является риском самого истца.

Более того, предполагаемая 20.09.2017 передача истцом ответчику оригинала спорного договора аренды, вызывает у суда сомнения, так как истец процессуально не исполняя протокольные определения суда от 19.07.2017 и от 17.08.2017, по необъяснимым причинам представляет оригинал спорного договора не суду, как то ему было предписано, а ответчику.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2017 в качестве свидетеля бывший директор ответчика (ОАО «Центр торговли») – ФИО9 (подписка отобрана, т. 2, л.д. 19), показал суду, что действительно ответчиком в адрес истца направлялись подписанные со стороны ответчика два экземпляра договора № 01/2013, один из которых в подписанном со стороны истца виде в адрес ответчика не вернулся. Проектом договора для истца была предусмотрена отсрочка арендных платежей на 2 месяца с декабря 2012 года. При заключении спорного договора планировалось, что арендатор будет ремонтировать Помещение, а потом эксплуатировать. Аналогичные условия договоров аренды были предусмотрены и для иных арендаторов помещений в Здании. В направленном ответчиком истцу проекте договора аренды пункта 3.1.7. не было. Ответчик не пошел бы на заключение спорного договора с условием оплаты арендатору стоимости произведенного им ремонта.

На дополнительные вопросы представителя истца свидетель ФИО9 пояснил, что ОАО «Центр торговли» спорное Здание приобретало уже в сгоревшем виде. Ремонт здания ответчик не производил. Договора аренды до февраля 2013 года с истцом не было. Передача истцу в аренду Помещения в Здании производилась уже после ремонта и т.д. (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2017).

Проверяя показания свидетеля, по определению суда ответчик представил суду договоры аренды двух других помещений в Здании, ознакомившись с которыми судом установлено, что договор аренды заключенный с ИП ФИО10 заключался с предшествующим собственником Здания и имел иной текст (т. 2, л.д. 25-42), однако договор аренды заключенный с ИП ФИО11 заключен с ОАО «Центр торговли» и имеет, за исключением объекта аренды, его площади и размера арендной платы, абсолютно аналогичный текст договора с истцом, проект которого ответчик представил суду (т. 2, л.д. 12-17).

В договорах с ФИО11 и ФИО12 (с учетом дополнительных соглашений) нет условий о компенсации Арендодателем стоимости ремонта помещений Здания.

Помимо прочего, в отсутствие экспертного заключения по настоящему делу, судом установлено, что спорный пункт 3.1.7. копии договора № 01/2013 представленного истцом (т. 1, л.д.15 оборот) явно и очевидно имеет иной шрифт текста по сравнению с остальным текстом договора.

С учетом всей совокупности изложенного, учитывая отсутствие и непредставление суду оригинала договора № 01/2013, оценивая представленные доказательства в отдельности и совокупности на основании статей 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия договора № 01/2013 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 и пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика по компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта Помещения в Здании из спорного договора не вытекает.

Ходатайства истца о допросе свидетелей: директора истца ФИО6, директора подрядной организации производившей ремонт Помещения ООО «Вуд Хаус» ФИО7 и нотариуса заверившего копию спорного договора аренды ФИО8 суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт производства восстановительного ремонта Помещения силами истца, ответчик в рамках настоящего спора не отрицает, в связи с чем допрос директора подрядной организации для установления кем производился ремонт помещения, в данном случае не имеет значения.

Нотариус, который дважды 24.04.2017 и 08.09.2017 (заверенная копия представлена в процесс) заверял копию спорного договора № 01/2013, ни чего по существу настоящего спора суду пояснить не сможет, так как нотариус в рамках своих полномочий заверяет лишь копию того документа, которую ему представила для заверения сторона обратившаяся за такими действиями. Однако подлинность представленного к заверению документа нотариус не проверяет, так как это не входит в его полномочия.

Относительно допроса директора истца ФИО6, который по мнению представителя истца может дать пояснения по вопросу заключения спорного договора аренды, суд приходит к следующему.

Как указывалось, статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО6 с целью подтверждения наличия и заключения спорного договора аренды Помещения в редакции копии договора представленного истцом. Оригинал договора суду не представлен.

Относительно ссылки истца на положения статьи 1102 ГК РФ суд приходит к следующему.

Действительно истец вправе претендовать на неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, но только в том случае, если оно возникло на стороне ответчика и за счет истца. Как указывалось заключение предполагаемого договора аренды Помещения преследовало целью в дальнейшем предоставить истцу Помещение на долгосрочный период, что в настоящем случае и имеет место. Сторонами по окончании ремонта Помещений заключен долгосрочный договор аренды Помещения на 5 лет. Истец использует Помещения в своих экономических интересах и получает доход.

Более того, спорное Здание с 15.03.2016 находится в собственности ООО «СеверСити плюс» (т. 2, л.д. 11), в связи с чем говорить о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца не приходится. Ответчик в настоящий момент не является собственником Здания, в котором истцом арендовано Помещение и используется им по настоящий момент.

Помимо прочего, истцом иск не обоснован и по размеру в силу следующего.

Истцу спорным проектом договора аренды передано Помещение с площадью 82 м2, а в долгосрочном договоре аренды указана площадь Помещения 74,7 м2.

В тоже время, подрядная организация ООО «Вуд Хаус» выполнило для истца в Здании работы по ремонту помещений в Здании площадью 100 м2, то есть не той площади которая передана истцу в аренду, в связи с чем относить на ответчика стоимость ремонта в размере согласованной цены договора подряда в размере 5 891 122,97 рубля не обоснованно. Аналогичная необоснованная площадь помещений в Здании (100 м2) следует и из представленного истцом в дело отчета об оценке (т. 1, л.д. 21-76).

Ссылка представителя истца о том, что ссылка на спорный договор аренды содержится в договоре на установку рекламной конструкции от 01.03.2013 № б/н, в связи с чем спорный договор аренды № 01/2013 был заключен сторонами и ответчик о нем знал, судом во внимание не принимается, так как направив в адрес истца проект предполагаемого к заключению договора аренды и фактическое пользование истцом арендуемым Помещением, ответчик мог расценить как акцепт истцом предложенной ему ответчиком оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), а письменную форму договора ответчик мог посчитать соблюденной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Помимо прочего, если даже предположить, что спорный договор имел место быть в редакции истца, то и в этом случае иск заявлен не обосновано, так как согласно пункту 3.1.7. спорного договора, компенсация расходов истца на ремонт Помещения предполагается в период действия долгосрочного договора аренды Помещения, а долгосрочный договор аренды Помещений № 03/А/2013 заключен сторонами 01.04.2013 на 5 лет, то есть обязательства по выплате ответчиком спорной компенсации истекают 01.04.2018 и в настоящий момент у истца отсутствуют основания требовать такую оплату.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств спора и материалов дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 52 456 рублей (п/п от 24.05.2017 № 76) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО13