Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-18633/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2019 года Дело № А50-18633/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 629 663 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания услуг

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности № 257 от 26.12.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (далее – ООО «Промэкспертиза», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 663 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2017 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и ООО «Промэкспертиза» (исполнитель) был заключен договор № 1960-17-ПБ-ЭПБ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обследования зданий и сооружений производственного корпуса Завода артиллерийских систем, включающее цеха: №3, №15, №17, №19 инв. №582 и цех №79 инв. №639, с последующим составлением акта о проведении указанных работ (далее - обследование); провести на основании обследования экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений с последующим составлением экспертного заключения и внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Результатом проведения экспертизы является заключение экспертизы промышленной безопасности производственного корпуса Завода артиллерийских систем, с внесением сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.п. 1.1.1 - 1.1.2 договора).

09.06.2017 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16153/2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) по делу № А50-16153/2017 заявление Акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» признано обоснованным, в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А50-16153/2017 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО2

Согласно разделу 3 договора измененного дополнительным соглашением №1 от 16.01.2018 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 629 663 руб. 42 коп., НДС не облагается, которые должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты факсимильного уведомления заказчика исполнителем о готовности заключения экспертизы промышленной безопасности (п.3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им обязательств по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 6 от 25.01.2018 на сумму 629 663 руб. 42 коп., подписанный сторонами, ответчик возражений по выполненным работам не предоставил, однако оплату оказанных услуг не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец предъявил ответчику претензию исх. № 1960 от 10.04.2018 с требованием уплаты образовавшейся задолженности в размере 629 663 руб. 42 коп. в срок не позднее 13.04.2018 (л.д.43-44), однако до настоящего времени оплату задолженности ответчик не произвел.

Поскольку спорная задолженность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком выписке из реестра текущих требований ПАО «Мотовилихинские заводы» по состоянию на 24.07.2019, требования кредитора ООО «Промэкспертиза» по договору в размере 629 663 руб. 42 коп. включены в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании ст. 134 Закона о банкротстве указанные обязательства должны быть исполнены в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том, числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева