Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-60102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60102/2021
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 года по делу № А32-60102/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 О (далее – должник) ОАО Банк «Народный кредит» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 3 693 552 рублей 60 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий бака просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, Обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое стороны не заявили, договор считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

В судебном заседании представитель должника просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано «КоммерсантЪ» 10.09.2022.

Наличия у должника денежного обязательства перед банком подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда от 20.10.2015 по делу № 2-2816/2015 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 № ПК-664/С4/13 в размере 368 377 рублей 92 копеек, из которых 139 812 рублей сумма основного долга, 84 600 рублей 72 копеек задолженности по просроченному основному долгу, 2 582 рублей 28 копеек задолженности по начисленным процентам, 43 788рублей 45 копеек задолженности по процентам, 46 220 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, 51 374 рублей 04 копеек неустойки за нарушение срока погашения основного долга, 6 883 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем банк получил исполнительный лист, который направлен в ССП, возбуждено исполнительное производство от 17.08.2016 № 14108/16/23061-ИП.

Исполнительное производство № 14108/16/23061-ИП в отношении должника окончено 06.09.2018.

Служба судебных приставов предоставила информацию о том, что исполнительное производство уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности ФССП, с указанием сроков хранения», а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в связи с чем, отсутствует техническая возможность печати и предоставления процессуальных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом, он считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка, суды руководствовались положениями статей 42, 160, 195, 196,199, 203, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 4, 40, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что по условиям договора кредитования банк обязался предоставить заемщику-должнику кредит в оговоренной сумме, а – возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, банк выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства; данный факт подтверждается представленными доказательствами. Должник исполнил обязательства ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в размере 3 693 552 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили о применении срока исковой давности по заявленным требования.

Суды установили и из материалов дела видно, что в письме от 20.01.2023 № 23061/23/3082 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставило информацию в отношении исполнительного производства от 17.08.2016 № 14108/16/2061-ИП, согласно которому 06.09.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю. Постановление об окончании (прекращении), а другие документы, содержащие в материалах исполнительного производства № 14108/16/23061-ИП, представить невозможно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае суды установили, что исполнительное производство в отношении должника окончено в 2018 году, постановление об окончании исполнительного производства направлено банку. После окончания исполнительного производства 06.09.2018, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Соответственно, банк был вправе предъявить задолженность к исполнению в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства – до 06.09.2021.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного в статьях 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего банка подано посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2022 – по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод банка о том, что кредитный договор не расторгнут, действует и срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку банк допустил не пропуск срока исковой давности, а пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 года по делу № А32-60102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова