Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А33-16023/2019

1399/2019-173410(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года Дело № А33-16023/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2019. В полном объёме решение изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.09.2015, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2015, г. Красноярск) о взыскании основного долга по договору оказания медицинских услуг № 35-16 от 06.12.2016 в размере 1 213765 руб., пени на основании п. 4.1 договора в размере 661601,94 руб. за период с 12.01.2017 по 20.05.2019, пени начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2019 № 06/2-19,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ" (далее – истец, ООО «Центр лабораторных технологий АБВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (далее – ответчик, ООО «Сантем») о взыскании основного долга по договору оказания медицинских услуг № 35-16 от 06.12.2016 в размере 1 213765 руб., пени на основании п. 4.1 договора в размере 661601,94 руб. за период с 12.01.2017 по 20.05.2019, пени начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части пени в размере 670160,02 руб. за период с 26.01.2017 по 05.06.2019, а также пени начиная с 06.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (ходатайство от 05.06.2019). Уточнения приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Коллегиальное рассмотрение дела не требуется. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил о переносе судебного заседания в связи с необходимостью уточнения позиции по делу и уточнения расчета с учетом ст. 193 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части пени до 667 449,98 руб. за период с 26.01.2017 по 05.06.2019 в ввиду некорректного указанных дат начала периода просрочки (ходатайство от 26.06.2019). Уточнения приняты судом.

Представитель истца пояснил, что доказательств предоставления ответчику счетов не имеется.

Представитель истца пояснил, что представителем оказаны услуги по составлению претензии, иска, ходатайств, пояснений, интервьюирование и подготовка документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» и ООО «Сантем» заключен договор оказания медицинских услуг от 06.12.2016 № 35-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнять медицинские лабораторные исследования образцов анализов пациентов заказчика, именуемых в дальнейшем "Пациенты", согласно имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность № ЛО- 24-01-003375, выданной 29 августа 2016 года Министерством Здравоохранения Красноярского края.

Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные исследования (пункт 1.2. договора).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора оплата заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг за истекший месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет выставляется Исполнителем в течение первых пяти рабочих дней каждого следующего месяца на основании подписанного представителем заказчика реестра выполненных исследований за истекший месяц и передается представителю заказчика личности заказным почтовым отправлением или факсом.

На основании пункта 4.1. договора исполнитель имеет право приостановить исполнение настоящего договора или расторгнуть его в случае неоднократного нарушения заказчиком обязательств по оплате на срок более 10 (десяти) дней. В случае однократной просрочки обязательств по оплате оказанных услуг свыше 10дней, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги по договору, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 82 от 30.12.2016 на сумму 21 085 руб., № 42 от 31.01.2017 на сумму 51 890 руб., № 99 от 28.02.2017 на сумму 62 935 руб., № 156 от 31.03.2017 на сумму 82 204 руб., № 223 от 30.04.2017 на сумму 94777 руб., № 299 от 31.05.2017 на сумму 92 432 руб., № 421 от 30.06.2017 на сумму 87248 руб., № 564 от 31.07.2017 на сумму 129 362 руб., № 660 от 31.08.2017 на сумму 112 717 руб., № 802 от 30.09.2017 на сумму 122 646 руб., № 953 от 31.10.2017 на сумму 148 758,50 руб., № 1044 от 30.11.2017 на сумму 153 606 руб.,

№ 1216 от 31.12.2017 на сумму 138 807 руб., от 31.01.2018 № 88 на сумму 124 848 руб., от 28.02.2018 № 273 на сумму 130494 руб., от 31.03.2018 № 359 на сумму 174538 руб., от 30.04.2018 № 601 на сумму 187 158 руб., от 31.05.2018 № 804 на сумму 244607,50 руб., от 30.06.2018 № 973 на сумму 232860 руб., от 31.07.2018 № 1185 на сумму 93245 руб.

Ответчик услуги оплатил частично платежными поручениями № 103 от 21.04.2017, № 181 от 10.07.2017, № 39 от 04.08.2017, № 57 от 28.08.2017, № 75 от 05.09.2017, № 251 от 20.10.2017, № 186 от 25.10.2017, № 263 от 29.11.2017, № 285 от 20.12.2017, № 20 от 18.01.2018, № 40 от 29.01.2018, № 94 от 26.02.2018, № 169 от 30.03.2018, № 188 от 11.04.2018, № 306 от 22.05.2018, № 42365 от 11.09.2018, № 888625 от 25.09.2018, № 10739 от 07.10.2018, № 629274 от 16.10.2018.

Сторонами подписаны акты сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, за 1 полугодие 2018 года, за январь 2018 года – октябрь 2018 года.

30.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.08.2018 просроченная дебиторская задолженность в пользу ООО «ЦЛТ АБВ» составляет 1 390 015 руб.

Заказчик на основании пункта 3 дополнительного соглашения гарантировал произвести оплату задолженности в размере 1 390 015 руб. в следующие сроки и в размере:

- 700 000 руб. еженедельно по 175 000 руб. в срок до 30.09.2018; - 690 015 руб. ежемесячно по 230 005 руб. в срок до 25.12.2018.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты заказчиком любой суммы исполнитель имеет право предъявить претензию об истребовании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения после подписания оглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в дополнительном соглашении и в договоре от 06.12.2016 № 35-16.

Претензией от 10.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 82 от 30.12.2016 на сумму 21 085 руб., № 42 от 31.01.2017 на сумму 51 890 руб., № 99 от 28.02.2017 на сумму 62 935 руб., № 156 от 31.03.2017 на сумму 82 204 руб., № 223 от 30.04.2017 на сумму 94777 руб., № 299 от 31.05.2017 на сумму 92 432 руб., № 421 от 30.06.2017 на сумму 87248 руб., № 564 от 31.07.2017 на сумму 129 362 руб., № 660 от 31.08.2017 на сумму 112 717 руб., № 802 от 30.09.2017 на сумму 122 646 руб., № 953 от 31.10.2017 на сумму 148 758,50 руб., № 1044 от 30.11.2017 на сумму 153 606 руб., № 1216 от 31.12.2017 на сумму 138 807 руб., от 31.01.2018 № 88 на сумму 124 848 руб., от 28.02.2018 № 273 на сумму 130494 руб., от 31.03.2018 № 359 на сумму 174538 руб., от 30.04.2018 № 601 на сумму 187 158 руб., от 31.05.2018 № 804 на сумму 244607,50 руб., от 30.06.2018 № 973 на сумму 232860 руб., от 31.07.2018 № 1185 на сумму 93245 руб.

Ответчик услуги оплатил частично платежными поручениями № 103 от 21.04.2017, № 181 от 10.07.2017, № 39 от 04.08.2017, № 57 от 28.08.2017, № 75 от 05.09.2017, № 251 от 20.10.2017, № 186 от 25.10.2017, № 263 от 29.11.2017, № 285 от 20.12.2017, № 20 от 18.01.2018, № 40 от 29.01.2018, № 94 от 26.02.2018, № 169 от 30.03.2018, № 188 от 11.04.2018, № 306 от 22.05.2018, № 42365 от 11.09.2018, № 888625 от 25.09.2018, № 10739 от 07.10.2018, № 629274 от 16.10.2018.

Сторонами подписаны акты сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, за 1 полугодие 2018 года, за январь 2018 года – октябрь 2018 года.

30.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.08.2018 просроченная дебиторская задолженность в пользу ООО «ЦЛТ АБВ» составляет 1 390 015 руб.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга на дату обращения в суд составила 1 213 765 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 213 765 руб. осовного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению как не обоснованный.

Претензия исх. № 20190405-01/АРБ/ЦЛТ АБВ от 10.04.2019 направлена по юридическому адресу ответчику, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция, список почтовых отправлений.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

Из вышеизложенного следует, что после получения иска ответчиком и до судебного разбирательства, у него была возможность урегулировать спор добровольно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты соответствующие попытки, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Кроме того, довод о том, что полномочия ФИО3 не были подтверждены, доверенность к претензии не приложена, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 Доказательств направления ответа на претензию, в том числе отказа от ее рассмотрения по причине не приложения к ней доверенности, не представлено.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 667449,98 руб. за период с 26.01.2017 по 05.06.2019 (с учетом ходатайства об уточнении от 26.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 667 449,98 руб. за период с 26.01.2017 по 05.06.2019 на основании пункта 4.1. договора оказания услуг.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что стороны дополнительным соглашением от 30.08.2018 изменили сроки оплаты оказанных услуг, фактически согласовали новые сроки оплаты задолженности дополнительным соглашением от 30.08.2018.

Заказчик на основании пункта 3 дополнительного соглашения гарантировал произвести оплату задолженности в размере 1 390 015 руб. в следующие сроки и в размере:

- 700 000 руб. еженедельно по 175 000 руб. в срок до 30.09.2018; - 690 015 руб. ежемесячно по 230 005 руб. в срок до 25.12.2018.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты заказчиком любой суммы исполнитель имеет право предъявить претензию об истребовании суммы задолженности в полном объеме.

Стороны установили, что после подписания соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в дополнительном соглашении и в договоре от 06.12.2016 № 35-16 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашением от 30.08.2018 стороны изменили условия ранее заключенного договора, установив конкретный размер задолженности ответчика перед истцом по договору на дату заключения названного соглашения, новые сроки оплаты основного долга.

Суд установил, что после заключения дополнительного соглашения от 30.08.2018 ответчик произвел оплату: платежным поручением № 42365 от 11.09.2018 на сумму 43750 руб., платежным поручением № 888625 от 25.09.2018 на сумму 43750 руб., платежным поручением № 10739 от 07.10.2018 на сумму 43750 руб., № 629274 от 16.10.2018 на сумму 45000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны согласовали, что задолженность в размере 1 390 015 руб. подлежит гашению в следующие сроки и в размере:

- 700 000 руб. еженедельно по 175 000 руб. в срок до 30.09.2018; - 690 015 руб. ежемесячно по 230 005 руб. в срок до 25.12.2018.

Поскольку стороны не установили конкретные сроки по внесению ежемесячных и еженедельных платежей, суд приходит к выводу, что воля сторон направлена на погашение 700 000 руб. в срок до 30.09.2018, 690 015 руб. в срок до 25.12.2018.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.09.2018 приходится на нерабочий день, то сроком оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день 01.10.2018.

Соответственно просрочка оплаты наступила с 02.10.2018.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительного соглашения от 30.08.2018 суд приходит к выводу, что стороны не указали о возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ранее установленных сроков, которые фактически сторонами изменены с 30.08.2018.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительного соглашения от 30.08.2018 суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что оплата услуг должна быть произведена в срок до 30.09.2018, в срок до 25.12.2018.

Расчет суда, с учетом оплаты в сумме 176250 руб. после заключения дополнительного соглашения от 30.08.2018, с учетом условий дополнительного соглашения, следующий:

с 02.10.2018 по 07.10.2018 612500 x 0,1% x 6 =3675 с 08.10.2018 по 16.10.2018 568750 x 0,1% x 9 = 5118,75 с 17.10.2018 по 05.06.2019 523750 x 0,1% x 232 = 121510 с 26.12.2018 по 05.06.2019 690015 x 0,1% x 162 = 111782,43 Итого: с 02.10.2018 по 05.06.2019 = 242086,18 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242086,18 руб.

С учётом изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично в размере 242086,18 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,1 % с 06.06.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных

средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,1 % с 06.06.2019 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель) заключен договор о представительстве по взысканию задолженности № 20190405-01/АРБ/ЦЛТ АБВ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника.

В рамках договора исполнитель обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ таких документов, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

Вознаграждение исполнителя составляет 60 000,00 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлена копия платежного поручения № 734 от 29.04.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 52500 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, составлению и подаче искового заявления, составлению ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2019 (истцом увеличен период начисления пени, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом), а также письменных пояснений от 28.06.2019 (что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны).

Расходы по уточнению требований от 27.06.2019 возмещению не подлежат, так как уточнение требований поступило в связи с некорректным первоначальным расчётом, о чем истец указал в самом ходатайстве. При этом допущенные истцом при расчете ошибки не могут являться основанием для возложения судебных расходов, вызванных необходимостью их устранения, на другую сторону.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что является коммерческим директором, услуги по представлению в суде не оказаны исполнителем, фактически оказаны услуги: по составлению претензии, иска, ходатайств, пояснений, интервьюирование и подготовка документов.

Доказательств оказания иных услуг не представлено.

Истец указал, что представителем оказаны услуги по интервьюирование и подготовки документов.

В то же время по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, интервьюирование, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению интервьюирования и подготовки документов, оказанной на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

Сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., составление досудебной претензии – 7500 руб.

Расчет суда следующий: составление и подача искового заявления – 35000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2019 (истцом увеличен период начисления пени, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом) – 5000 руб., а также письменных пояснений от 28.06.2019 (что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны) – 5000 руб., составление и направление претензии – 7500 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей

В то же время на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска после уточнений от 26.06.2019 составляет 1881214,98 руб. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1455851,18 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично на 77,388878 % от заявленных, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 40 629,16 руб. (77,388878 % от 52500 руб. обоснованных судебных расходов на услуги представителя).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 31812 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32107 рублей по платежному поручению № 92 от 20.05.2019.

Таким образом, истцу подлежит возврату 295 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31812 руб. подлежат распределению следующим образом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 24 618,94 руб. (31812*77,388878 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ" (ИНН <***>) 1213765 руб. основного долга, 242086,18 руб. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, 24618,94 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40629,16 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 20.05.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна