Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-126014/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года Дело № А40-126014/16-126-1079

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Интертех»

к ответчику Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект»

о взыскании 2 989 024 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 18.10.2017г. №8, ФИО2 по дов. №8-С-2 от 15.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов от 04.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 608 944 руб. 96 коп., пени в размере 373 079 руб. 13 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702, 711, 762 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «МосжилНИИпроект» в пользу ООО «Интертех» взыскана задолженность в размере 2 608 944 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа ль 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-126014/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что договор на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт пяти многоквартирных домов между сторонами заключен не был, при этом суды указали, что подрядчик со ссылкой на ранее достигнутые с заказчиком устные договоренности оценил стоимость выполненной работы равной 2 608 944 руб. 96 коп., при этом судами указано, что примененная подрядчиком оценка стоимости работ ниже той, которая за указанную работу причитается в пользу ГУП города Москвы «МосжилНИИпроект» от Департамента капитального ремонта города Москвы по государственному контракту № 14Р10/23-ДКР/1Б от 26 февраля 2015 года.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что как указано судами, между сторонами был заключен договор в устной форме о выполнении работ, а условия этого договора (в части наименования подлежащих выполнению работ) установлены судом на основании, в том числе последующего поведения сторон, а именно: по факту передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работы, поименованного в подписанных обеими сторонами накладных от 22.04.2015 года №№ 1-5, вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, соответствующие акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, при этом как на доказательство передачи результатов работ суды сослались на накладные №№ 1-5 от 22.04.2015 года при отсутствии согласованных сторонами в договоре объемов выполнения работ. Указывая, что результат работ фактически передан заказчиком государственному заказчику, суды сослались на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.04.2015 года, среди которых результат работ по спорным пяти домам. При этом судами не принято во внимание, что акт сдачи-приемки подписан заказчиком и государственным заказчиком 15.04.2015 года, а накладные №№ 1-5 22.04.2015 года, то есть позже, чем возможный результат работ истца передан государственному заказчику.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в январе 2015 года между ГУП «МосжилНИИпроект» и ООО «Интертех» имелось намерение на заключение договора на выполнении работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов, однако ввиду отсутствия соглашения между сторонами по существенным условиям, договор №67-ПИР от 27.02.2015г. заключен не был.

Вместе с тем истцом указано, что заказчиком были переданы исходные данные по 5 многоквартирным домам, необходимые для выполнения предложенных работ. После предоставления необходимых данных истец приступил к выполнению работ.

Истцом указано, что 22.04.2015 года ООО «Интертех» сдал Заказчику документацию, таким образом, выполнив работы по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов, а факт принятия ответчиком документации подтверждается накладными №1, 2, 3, 4, 5, подписанными ФИО4 – уполномоченным представителем ответчика.

В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов в размере 2 608 944 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязанности по Договору и 22.04.2015 года ООО «Интертех» сдал Заказчику документацию, а факт принятия ответчиком документации подтверждается накладными №1, 2, 3, 4, 5, подписанными ФИО4 – уполномоченным представителем ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что результат полностью или частично выполненных Истцом работ в адрес ГУП «МосжилНИИпроект» не поступал; Акты сдачи-приема каких-либо работ Ответчиком не подписаны.

Истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ либо иные документы подтверждающие выполнение истцом спорного объема работ и приемку работ ответчиком.

Накладные на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполненных работ, поскольку такое условие предусмотрено текстом договора, который так и не был заключен сторонами.

Кроме того в представленных истцом копиях накладных № 1, 2, 3, 4, 5 от 22.04.2015г. о передаче документации по 5-ти адресам, в качестве подписанта указан Директор ГУП «МосжилНИИпроект» ФИО5, тогда как в качестве лица, якобы принявшего документы «без проверки для передачи гос. заказчику», указана фамилия ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия неустановленного подписанта действовать от лица ответчика.

В накладных не указаны должность, ФИО, указания на полномочия (приказ, доверенность и т.д.) лица, получившего документацию.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к накладным, согласно которого документацию (ТЗК + ПСД) принял некто ФИО6, который не является сотрудником ГУП «МосжилНИИпроект».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, в накладных отсутствует указание на объем заявленных истцом работ, исходя из которых возможно было бы установить их стоимость.

Доводы истца о том, что договор был фактически заключен и исполнялся сторонами, судом отклоняется.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

Исходя из условий указанного проекта договора и технического задания к нему, в твердую цену проекта договора входил ряд мероприятий, которые истец должен был выполнить, а именно разработать: техническое заключение (по каждому дому), проектно-сметную документацию (по каждому дому), сметы (по каждому дому), предоставить вышеуказанную документацию на электронном носителе в форматах, указанных в п. 2 технического задания, сопровождать согласование Проектно-сметной документации в государственной экспертизе, с доработкой замечаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие выполнение этих мероприятий истцом.

Истец указывает, что ГУП «МосжилНИИпроект» воспользовалось результатом работы ООО «Интертех», поскольку результат работ, выполненный по Госконтракту от 26.02.2015 г. № 14Р10/23-ДКР/1Б был передан ответчиком Департаменту капитального ремонта г. Москвы, среди которых - результат работ по 5-ти домам, по которым работа выполнена подрядчиком ООО «Интертех», в связи с чем соответствующая работа подлежит оплате.

Между тем, ГУП «МосжилНИИпроект» не имело возможности передать Департаменту капитального ремонта г. Москвы результат работ, выполненных ООО «Интертех», поскольку Ответчик передал работы, выполненные по Госконтракту, 15.04.2015 г., а работы, на которые ссылается ООО «Интертех», передавались по накладным от 22.04.2015 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства на предмет фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика никаких действий по исполнению договора подряда, как-то: перечисление аванса, поставки материалов, заключение договора в письменной форме, принятие работ и их оплаты, не производилось; подрядчиком кроме накладных, которые подписаны не установленным лицом, иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в том числе Журнала КС-6а, не представлено, ответчиком отрицался факт передачи результата заявленных истцом работ в адрес ГУП «МосжилНИИпроект», факт подписания актов сдачи-приема каких-либо работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков