Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-24423/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-24423/2020

30.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу № А65-24423/2020 иску общества с ограниченной ответственностью "Кендзо+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 391986.00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кендзо+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" о взыскании 391 986 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу № А65-12892/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кендзо+» взыскана задолженность в размере 391 986 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 840 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный без учета переплаты и не наступлением срока оплаты.

Указывает на то, что договором не предусмотрена возможность предоставления результата работ и промежуточных результатов работ посредством электронной почты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Кендзо+" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ответчик, заказчик) урегулированы договором на выполнение проектных работ №17 от 26.06.2020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по земельному участку с кадастровым номером 16:24:0000000:268, расположенного в Республике Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское Сельское поселение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 783 972 руб.

Во исполнение условий договора истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика готовую документацию по инженерно-геодезическим изысканиям.

Ответчик оплату за работы в добровольном порядке полностью не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа четвертого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил в дело почтовую квитанцию Почты России с описью вложения о направлении 02.09.2020 в адрес ответчика готовой документации по инженерно-геодезическим изысканиям в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в защищенном виде по накладной с приложением акта сдачи-приемки.

Ответчик, как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения документов от истца мотивированных возражений не представил, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми.

В апелляционной жалобе ответчик признает часть требований в размере 298 016 руб., при этом считает, что суд необоснованно взыскал с него 93 972 руб. Однако, апелляционный суд отклоняет такие доводы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все свои обязанности предусмотренные договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 783 972 руб., которая частично оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.06.2020 и 03.07.2020 в размере 391 986 руб., таким образом, задолженность составляет сумма 391 986 руб., которая и была взыскана решением суда.

При этом в цену работ по договору не входило получение истцом положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, технический отчет истца, который представлен в материалы дела, содержит все необходимые данные и отвечает всем установленным требованиям, что подтверждается фактом его заверения и скрепления печатью уполномоченными должностными лицами 22.07.2020.

Надлежащих доказательств несоответствия отчета истца действующим нормам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на получение полной суммы по договору за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено направление документов посредством электронной почты также отклоняются, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена передача промежуточных результатов по 1 этапу именно в электронной форме, а не на бумажном носителе. Более того, факт получения от истца документов, равно как и надлежащее качество работ, заказчиком не оспариваются.

Также суд учитывает направление ответчику отчетов в количестве 4 шт. как электронном виде, так и на бумажном носителе, замечаний в отношении полученных документов и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах размер задолженности определен судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу № А65-24423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


Т.И. Колодина